Hoffmann

AKTUELL
2018
Neuer Blog von Karl-Heinz Hoffmann:  Hure Justizia

*******

2017

2015 / 2016 / 2017
Spots, Satiren und Vorträge, Gespräche und Interviews in Youtube

Vortrag vom 19.09.2015:  "Das Zölibat"
Karl-Heinz Hoffmann - Politische Begriffe im Wandel der Zeit
Satire: Aus meiner Badewanne - Hallo Angie
Satire: Aus meiner Badewanne - Uschi am Telefon
Satire: Rainer Fromm am Telefon
Sturm auf den Ordnungsstaat

Interview mit "Report München", ungeschnittenes Gespräch

Satire: Aus meiner Badewanne - Das Mysterium am Telefon
Satire: Aus meiner Badewanne - Sahra am Telefon
Satire: Aus meiner Badewanne - RA Daimagüler am Telefon
Satire: Aus meiner Badewanne - Kein Schwein ruft mich an
Satire: Aus meiner Badewanne - Advent, Advent, der Kittel brennt
Satire: Aus meiner Badewanne - ANTIFA am Telefon
Humorvoll aber ernst: Aus meiner Badewanne - Djihadist am Telefon
Fachwerksanierung an Denkmalschutzobjekten - Holz / Farbe, Teil 1 + Teil 2

Interview mit Karl-Heinz Hoffmann: Zschäpes Pseudogeständnis

Verschiedene Klagen gegen den Staat
Vom Hundertsten ins Tausendste. Gespräch mit Freunden, (jetzt sind alle 8 Teile bei Youtube zu sehen).
Satire: Aus meiner Badewanne - Ein Rabiner am Telefon
Vortrag von 1979 mit Kommentaren: "Die neue Ordnung"

Ramelow erhält einen Verweis
Kerstin Köditz geliebte Feindin, Satire
Der Fuchs und "die Zelle"
Gespräch mit der Leipziger Volkszeitung, Teil 1 und Teil 2
Interview: Geheimdienstintrige und kein Ende
Satire: Aus meiner Badewanne - Jutta am Telefon
Satire: Aus meiner Badewanne - Unser Mann im LKA
Interview: Ein Hauch von Rechtsstaatlichkeit
Gespräch mit Dr.Siegfried Mayr über das Rittergut Sahlis: Die juristische Problematik Teil 1-6
Interview zur derzeitigen Lage in Syrien
Satire - Die Inkarnation des Bösen
Interview mit Christian Bärthel (zu seiner Gerichtsverhandlung in Nürnberg)
Gespräch mit Christian Bärthel, Warner oder Hassprediger?
Teil 1   https://youtu.be/TthS9TJmff4+ Teil 2 https://youtu.be/i6CbkXFcujc
Vortrag in Sahlis am 24.04.2016 zur Lage des Rittergutes https://youtu.be/WrhT_L0qqCQ
Interview mit Axel Heinzmann über die Legende zum "Schlägereinsatz" in Tübingen, Teil 1 https://youtu.be/gIE94a7H-5U + Teil 2 https://youtu.be/DA4DWZxstIM
Rückschau auf die Wehrsportgruppe, Gespräch mit Clemens,
Teil 1 https://youtu.be/BCgQvaJdAgg  . Teil 2  https://youtu.be/kxQcmldrUeE
Teil 3 https://youtu.be/ZNvoiZJOEgc

2017
Die Türkei. Von Abdul Hamid bis Erdogan. Gespräch mit Hans Schwinger, Teil 1 - 10

Gerd Ittner, wer ist das?              
Teil 1: https://youtu.be/yD0vb_gcc10       Teil 2: https://youtu.be/FG63cqTtbdY         
Teil 3: https://youtu.be/rMSehJz_e9I        Teil 4: https://youtu.be/no9JlJ9EMd4

NPD-Hinrichtung wegen Wirkungsohnmacht aufgeschoben, Teil 1: https://youtu.be/aXx_s5GmNcc
NPD-Hinrichtung wegen Wirkungsohnmacht aufgeschoben, Teil 2: https://youtu.be/06OCjBtpxfM

*

Karl-Heinz Hoffmann - Interview mit dem russischen Fernsehen
Die wichtigsten Teile ungeschnitten in deutscher Sprache, Teil 1 - 3
Teil 1:  https://youtu.be/gqlJWITr6bc
Teil 2:  https://youtu.be/YPYReWNNWR4
Teil 3:  https://youtu.be/TZdd2yaQXBE

*

9.2.2017
Bayerischer Rundfunk spricht mit Karl-Heinz Hoffmann
https://youtu.be/CzxEqqQh0gE
oder
Karl-Heinz Hoffmann zum Prozess am 9.2.2017
https://youtu.be/lXd5yAuHBGc

*

15.02.2017
Donald Trump - Wirds schlechter oder besser?
Karl-Heinz Hoffmann im Gespräch mit Hans Schwinger
Teil 1 von 3: https://youtu.be/DVPbodWqxoQ
Teil 2 von 3: https://youtu.be/kYzkin8ywrY
Teil 2 von 3: https://youtu.be/sXk6UVh_AJg

*

23.02.2017
Karl-Heinz Hoffmann, Deutsch für Kurden
Teil 1 - 11

*

17.05.2017
Bayerischer Rundfunk bei Karl-Heinz Hoffmann in Ermreuth, Teil 1 und Teil 2
Ein Interview "zum Stimmung einfangen".
Als Ergänzung dazu ein Ausschnitt aus meinem Vortrag zum "Tag des offenen Denkmals":
Ergänzung zu Bayerischer Rundfunk bei Karl-Heinz Hoffmann in Ermreuth

*

26.05.2017
Karl-Heinz Hoffmann über die deutsche Sprache, Teil 1 + 2

*

04.07.2017
Neues Video bei Youtube:
Oktoberfestattentat, Trittbrettfahrer und echte Verschwörer

_______________________________________

AKTUELL
Axel Heinzmann zum NPD-Verbotsverfahren
mit einem Kommentar von mir in: PIL PUL
_______________________________________

*

*******
Neuerscheinung
ab sofort lieferbar

____________________________________________

   Karl-Heinz Hoffmann

      Politische
  Analysen
  und Visionen
          mit 35
       kritisch selbst kommentiert mit 65
                     überdacht
                 und ergänzend erläutert mit 73

____________________________________________

Gebunden mit Schutzumschlag, 296 Seiten, Themis Verlag, 22,80 €

Auf Wunsch auch mit Widmung oder signiert,
zu bestellen über meine e-mail: karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de, Preis zuzüglich Versandkosten.

********

Bücherliste
Karl-Heinz Hoffmann


VERRAT UND TREUE
Ein an Tatsachen orientierter Roman,
Gebunden mit Schutzumschlag, 796 Seiten, Themis Verlag; 20,00 €

***

DIE OKTOBERFESTLEGENDE
Gezielte Verdächtigungen als politisches Kampfmittel im „demokratischen Rechtsstaat".
Gebunden mit Schutzumschlag, 331 Seiten, DS-Verlag, 22,80 €

***

DAS NSU TRIO oder: „… eine Hand voll Dreck in den Wind geworfen.",
Paperback, 224 Seiten, Themis Verlag, 12,00 €

***

Lebenserinnerungen, Erster Band, 1937 bis 1971,
Gebunden mit Schutzumschlag, 373 Seiten, zahlreiche Abbildungen, Themis Verlag; 24,80 €

***

Lebenserinnerungen, Zweiter Band, 1971 bis 1980,
Gebunden mit Schutzumschlag, 366 Seiten, zahlreiche Abbildungen, Themis Verlag; 24,80 €

***

Neu ab sofort:
POLITISCHE ANALYSEN
UND VISIONEN MIT 35
Selbst kommentiert mit 65 und mit 73,
Gebunden mit Schutzumschlag, ca. 310 Seiten, Themis Verlag, 22,80 €

***

Alle Titel werden auf Wunsch auch mit Widmung oder signiert geliefert,
zu bestellen über meine e-mail: karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de, Preise jeweils zuzüglich Versandkosten.

*******

2017
Dezember


25.12.2017
Ein paar Worte zum Nationalgedanken

Es ist nicht zu übersehen, wie das nach 1945 verkümmerte nationale Bewusstsein langsam aus dem Tiefschlaf erwacht.
Das wäre gut, wenn es sich in eine zeitgemäße Form bringen ließe. Auf eine einfache Formel reduziert würde das bedeuten, dass man sich über den viel zu eng gefassten, nur auf ethnisch, völkische Ursprünge beruhenden Nationalgedanken zu Gunsten eines weniger eingeengten, viel weiterführenden  Zusammengehörigkeitsgefühls erheben müsste.
Mit anderen Worten: Der vom ehrlichen Bekenntnis zur deutschen und nicht zuletzt auch europäischen Volksgemeinschaft getragene Wille, deutscher Volksgenosse sein zu wollen, ist wertvoller als der Verweis auf einen deutschen Familiennamen und christliche Vorfahren.
Die Verfechter des deutschen Nationalgedankens in diesem Sinn zu erfolgsnotwendigen  Einsichten zu bringen, wird schwieriger werden, als ein Kamel durch ein Nadelöhr zu treiben.
Die große europäische Volksgemeinschaft, die weit über eine bloße Bündnispolitik hinausgehen müsste, muss das Endziel sein.
Wir, die Deutschen müssen, so wie unsere Nachbarnationen auch, nationale Rechte aufgeben um sie an zentraler Stelle wieder, zum Wohle aller Europäer bündeln zu können.
Dazu müssen wir bereit sein. Aber wenn wir nationale Rechte an eine europäische Zentralregierung abgeben sollen, dann müssen wir sie selbst erst einmal haben.
Zuerst müssten wir die über unsere Nation ausgeübte Fremdherrschaft abschütteln. Wir müssen unsere volle Souveränität zurückerlangen. Nationale Rechte können wir erst dann an eine gemeinschaftliche europäische Regierung delegieren, wenn wir sie zuvor besitzen. So gesehen hat der deutsche Nationalgedanke nicht nur eine Daseinsberechtigung. Auf dem Weg zur europäischen Volksgemeinschaft ist seine Förderung geradezu unverzichtbar, denn wir können nur etwas geben, worüber wir souverän verfügen.
Ich gebe zu, dass ich das nicht immer so gesehen habe. Lange Zeit habe ich geglaubt, was ich gehofft hatte und überließ hinsichtlich meiner Einschätzungen dem Wunschdenken die Vaterschaft.  
Ich hatte gehofft, das unbestreitbar in jeder Hinsicht mangelhafte europäische Unionsgebilde könnte im Laufe der Zeit zu einer optimaleren Form mutieren. Es hätte mir schon früher klar sein müssen, dass die Europäische Union allein schon deshalb nicht im Mindesten optimalen Bedingungen näher kommen kann, weil  das europäische Staatengebilde unter dem totalen Einfluss der Vereinigten Staaten von Amerika steht. Wir sollten eine friedlich vereinte zentraleuropäische, von amerikanischer Bevormundung freie Volksgemeinschaft anstreben. Auch die Abspaltung der Engländer sollten wir uneingeschränkt positiv bewerten. Am Ende sollte das IV. Reich Zentraleuropa umfassen und somit größer sein als das III.
Dass dabei keine der zu einem Großstaat zusammengelegten Nationen die andere dominieren darf, versteht sich von selbst.

Karl-Heinz Hoffmann      

*******

18.12.2017
Für Sie gibt es kein Recht mehr

In der Zeit um Jahr 2015 hatte das politische Establishment die seit Jahrzehnten gegen mich gerichtete Mobbingkampagne noch einmal merklich anschwellen lassen, so dass ich mich zu einem schon längst fällig gewesenen Schritt der Gegenwehr auf juristischem Wege entschloss.
Ich hatte die bittere Erkenntnis gewonnen, dass Strafanzeigen regelmäßig ins Leere stießen. Wenn eine Strafanzeige mit der Begründung eingestellt wird, es käme gar nicht darauf an, ob ich ein Terrorist sei oder nicht, eine solche Zuordnung sei auf jeden Fall durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt, dann wird klar, dass mir die weisungsgebundenen Staatsanwälte grundsätzlich hinsichtlich meiner berechtigten Rehabilitierungsbestrebungen die rechtliche Unterstützung, zu der sie verpflichtet sind, verweigern werden. Nachdem sich, wie das genannte Beispiel zeigt, der Versuch, mit  Strafanzeigen gegen Verleumdungen vorzugehen, als untauglich erwiesen hatte, begann ich die Verleumder, die ausnahmslos Protagonisten des politischen Establishments waren, vor ordentlichen Gerichten zu verklagen. Dabei erwies es sich als äußerst schwierig, einen Rechtsanwalt mit der nötigen Zivilcourage zu finden. Einen bösen Menschen in einer Strafsache zu verteidigen, wäre kein besonderes Problem gewesen, aber einen zu Unrecht verfolgten, vom politischen Establishment mit der Nazikeule systematisch entmenschlichten und damit für vogelfrei erklärten Systemkritiker Rechtshilfe zu leisten, das war den Rechtsanwälten, die ja auch Teil des arrivierten bürgerlichen Establishments sind, zu heiß.
Schließlich hatte ich doch in dem Thüringer Rechtsanwalt Suck einen weder rechts noch linkslastigen, ehrlichen Rechtswahrer mit der nötigen Courage und der selbst auferlegten moralischen Verpflichtung der Rechtsstaatlichkeit zum Durchbruch zu verhelfen, gefunden.
Bei der ersten Lagebesprechung schlug ich vor, auf den Kampf gegen die, auf meine Person unzutreffenden Bezeichnungen „Nazi" und „Rechtsextremist" zu verzichten, weil wir diesbezüglich wegen dem Hinweis auf die „Meinungsfreiheit" vor bundesdeutschen Gerichten nicht erfolgreich sein könnten. Ich schlug vor, beim Beschreiten des Klageweges nur auf falsche Tatsachenbehauptungen abzuheben.
Rechtsanwalt Suck widersprach mir energisch. Er vertrat die Ansicht, ich müsse mir die schimpfliche Bezeichnung „Nazi" nicht gefallen lassen, weil sie ganz offensichtlich unzutreffend sei. Meine Zweifel blieben. Ich erinnerte mich auch nur zu deutlich an die Bemerkung des Rechtsanwaltes Uwe Glöckner im Jahre 1975. Nachdem er noch ein Jahr zuvor zu mir gesagt hatte: „Wenn ich nicht glauben könnte, dass unsere Richter nur strikt nach Recht und Gesetz handeln, dann will ich meine Robe ausziehen", antwortete er nun auf meine Frage nach der Rechtslage: „Herr Hoffmann, fragen Sie mich nicht nach der Rechtslage, für Sie gibt es kein Recht mehr. Fragen Sie mich lieber danach, welchen Richter wir haben."
Damals waren unabhängige, nur dem Gesetz und ihrem Gewissen verpflichtete Richter zwar auch schon eine Seltenheit, aber es gab sie noch. Heute scheinen sie eine ausgestorbene Spezies zu sein. Trotzdem unterdrückte ich meine Bedenken und stimmte der vorgeschlagenen Strategie zu. Rechtsanwalt Suck war zu diesem Zeitpunkt noch fest davon überzeugt, dass Rechtsbeugung im bundesdeutschen Gerichtswesen gar nicht oder nur in sehr seltenen Fällen vorkäme.
Inzwischen haben wir vor Verwaltung und Zivilgerichten eine ganze Reihe bitterer Erfahrungen machen müssen, die nun offensichtlich auch meinen Rechtsanwalt zu einer weniger positiven Einschätzung der bundesdeutschen Gerichtsbarkeit veranlassten. So schrieb er mir am 15.11.2017:
„Anbei die Beschlüsse des Bayerischen VGH, die in ihrer „kreativen" Argumentation deutlich erkennen lassen, dass hier ein Linksruck durch die Behörden und Institutionen gegangen ist, der zu politisch motivierten Entscheidungen führt, die jeder Rechtsstaatlichkeit Hohn sprechen."
Weiter vertrat er nun die Ansicht, dass ich aus politischen Gründen mit meinem Anliegen keinerlei Gehör finden werde.
„Ich weise daraufhin, dass angesichts dieser politischen Lage nicht zu erwarten ist, dass Sie ernsthaft irgendwo in Europa erwarten können, Gehör und objektiven Rechtsschutz zu finden."
Im Zusammenhang mit meiner Klage gegen Sigmar Gabriel vor dem Verwaltungsgericht in Berlin schrieb RA Suck:
„Es ist deutlich, dass politisch absolut nicht gewollt ist, Ihnen hier auch nur einen einzigen Schritt entgegenzukommen und sich mit Ihrer Argumentation bzw. dem Inhalt Ihrer Aussagen auch nur ansatzweise auseinanderzusetzen." Man ist ganz augenscheinlich bemüht, nicht den kleinsten, Hauch einer Vermutung von Zugeständnissen an Ihre Person zuzulassen."
Der Schriftsatz endete mit dem auf die korrekte Einschätzung der trostlosen Lage gegründeten Rat, künftig auf den juristischen Kampf gegen die Nazikeule zu verzichten, um die Sache durch weitere gerichtliche Fehlentscheidungen nicht noch schlimmer zu machen als sie schon ist.

Karl-Heinz  Hoffmann  

*******

15.12.2017
Fortschreitende Entartung der Justiz

Nichts wünschen wir uns sehnlicher als Rechtssicherheit für das Staatsvolk.
Wir müssen jedoch angewidert erkennen, wie die rechtlichen Instanzen mehr und mehr verwildern.
Die bundesdeutsche Justiz scheint den verblichenen Unrechtsstaat im Osten an hemmungsloser Perfidie übertreffen zu wollen. Die als Staatsraison aufgefasste Machterhaltung des politischen Establishments bricht immer häufiger die selbst geschaffenen Rechtsnormen. Mag sein, dass die Gerichte bei unpolitischen Streitfällen noch rechtskonform entscheiden, aber sobald ein Prozess politische Dimensionen erreicht, offenbart die Justiz inzwischen durchweg ihr hurenhaftes Wesen.
Diese Unterschiedlichkeit im Bezug auf die gerichtliche Abwicklung, je nach dem, ob es um unpolitische oder politisch relevante Sachverhalte geht, erinnert uns auch an die Rechtsverhältnisse im III. Reich. Dazu schrieb der namhafte Journalist und Historiker Sebastian Haffner: „Das III. Reich war kein Parteienstaat, es war ein Führerstaat. Und es war – auch das im Gegensatz zu vielem, was man heute als selbstverständlich annimmt - kein eigentlich totalitärer Staat. Im Gegenteil …" Dann bezieht sich Haffner auf das in der Emigration geschriebene Buch des deutschen Professors Ernst Fraenkel „The Dual state" und erläutert das Nebeneinander von politischen und unpolitischen Entscheidungsebenen:
„Der Staat der politischen Willkür neben dem gewohnten Beamtenstaat, ja sogar Rechtsstaat. Wer damals einen Mietstreit zu führen hatte, oder einen Ehescheidungsprozess, bekam sein Recht genau nach den alten Gesetzbüchern und alten Prozessordnungen ganz normal zugeteilt - Nationalsozialismus oder nicht, das spielte keine Rolle. So war es nicht nur im Bereich des Justizministeriums, sondern auch in vielen ministerialen Bereichen, wo die Dinge nach alter Ordnung abgewickelt wurden…"
Zitiert nach: Sebastian Haffner. Von Bismark zu Hitler. Büchergilde Gutenberg, Seite 248/249

Ganz ähnlich erleben wir es heute. Mietsachen und Ehestreitigkeiten werden wie eh und je, wenigstens in der Regel, nach den alten Mustern rechtskonform, sachgerecht entschieden. Sobald die politischen Interessen der Staatsgewalt tangiert sind, werden sie rücksichtslos in Komplizenschaft mit der systemhörigen Presse rechtsbeugerisch verteidigt. Und umgekehrt stellt die Justiz den Journalismus unter Berufung auf die Pressefreiheit regelmäßig vom Vorwurf der Verleumdung frei. Eine Abwägung zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und der gebotenen Unantastbarkeit der Würde des Menschen wird nicht mehr vorgenommen. Sodass wir feststellen müssen, der Rechtsstaat ist hierzulande nicht Realität sondern nur eine Fiktion.
Mit anderen Worten, wir leben in einem Unrechtsstaat.

Karl-Heinz Hoffmann   

*******
Das Weihnachtsfest
steht vor der Tür

Bitte denkt daran, dass sich Bücher besonders gut als Geschenk eignen.

Und diejenigen, die meine system- und gesellschaftskritische Arbeit schätzen,
sollten auch daran denken, dass ich meine Schriften nur in den Verkehr bringen kann,
wenn ich einen annehmbaren Umsatz erziele. Bisher habe ich sieben Bücher veröffentlicht.
Weitere 12 Buchmanuskripte sind fertiggestellt, ich kann sie aber nur Zug um Zug,
der Absatzlage entsprechend, drucken lassen.

Das politische Establishment hat dafür gesorgt, dass ich längst nicht mehr wohlhabend bin.
Deshalb kann erst dann, wenn die Druckkosten einer Auflage wieder hereingeholt sind,
ein neuer Druckauftrag für das nächste Buchmanuskript erteilt werden.

Wer meine Bücher nicht nur für sich selbst, sondern auch als Geschenk für seine Freunde kauft, unterstützt damit mein systemkritisches Engagement.
Bestelladresse:
karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de
Die Bücher werden ohne Vorkasse, gegen Rechnung, auf Wunsch auch signiert geliefert.
Vielen Dank und die besten Wünsche für das Neue Jahr

Ihr Karl-Heinz Hoffmann


Geschenkidee   für
Weihnachten
***
NEU! Karl-Heinz Hoffmann, Politische Analysen und Visionen


374 Seiten, gebunden mit Schutzumschlag
ISBN 978-3-00-056912-8,
regulärer Preis 22,80 €, zzgl. Versand
Kunden, die das Buch signiert haben wollen, bitte bei mir, über meine
E-Mail Adresse bestellen

Karl-Heinz Hoffmann, Lebenserinnerungen Bd.1 und Bd. 2


374 Seiten, gebunden mit Schutzumschlag
mit zahlreichen Fotos
ISBN 978-3-00-045781-4,  
regulärer Preis 24,80 €, zzgl. Versand
Kunden, die das Buch signiert haben wollen, bitte bei mir, über meine
E-Mail Adresse bestellen

366 Seiten, gebunden mit Schutzumschlag
mit zahlreichen Fotos und Auszügen aus Dokumenten
ISBN 978-3-00-050083-1
regulärer Preis 24,80 €, zzgl. Versand
Kunden, die das Buch signiert haben wollen, bitte bei mir, über meine
E-Mail Adresse bestellen

Und weitere Titel von Karl-Heinz Hoffmann:

VERRAT UND TREUE
Ein an Tatsachen orientierter Roman,
Gebunden mit Schutzumschlag, 796 Seiten, Themis Verlag; 20,00 €

DIE OKTOBERFESTLEGENDE
Gezielte Verdächtigungen als politisches Kampfmittel im „demokratischen Rechtsstaat“. Gebunden mit Schutzumschlag, 331 Seiten, DS-Verlag, 22,80 €

DAS NSU TRIO
oder: „… eine Hand voll Dreck in den Wind geworfen.“, Paperback, 224 Seiten, Themis Verlag, 12,00 €

reguläre Preise jeweils zzgl. Versand
Auch mit Widmung oder signiert

Bezug über meine e-mail-Adresse: karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de
Lieferzeit  3 - 4 Tage

*******

2017
November

26.11.2017
Als „schwere Kost"
hat ein Facebook-Freund  meine Ausführungen zum aktuellen Stand der deutschen Kultur bezeichnet. Dem stimme ich vorbehaltlos zu. Hinsichtlich unserer Kulturleistungen ist die Realität tatsächlich eine schwer verdauliche Kost, denn  wir sind kulturlos geworden. Wir haben keinen zeitgemäßen Ersatz geschaffen.
Den kulturellen Ballast haben wir abgelegt und die traditionellen Moralgesetze über Bord geworfen und das ist gut so. Oder wollt Ihr die sexuelle Befreiung und die Gleichberechtigung der Frauen rückgängig machen?  Bei dieser Gelegenheit soll auch nicht verschwiegen werden, dass wir diese Befreiung von moralischen Zwängen den Achtundsechzigern verdanken. Wenngleich die sexuelle Befreiung so ziemlich das einzig Dankenswerte geblieben ist.
Wollt Ihr die Schwulen wieder hinter Gitter bringen, wie es noch in den Fünfziger-Jahren gesetzlich vorgeschrieben war? Jetzt verdächtigt mich bitte nicht gleich ein Befürworter der Schwulenherrschaft zu sein. Man soll niemandem vorschreiben, wen er zu lieben hat und wen nicht, aber als Regierungsprogramm wünsche ich mir natürlich kein Regime der Homosexuellen und Pädophilen, wie wir es zur Zeit der uneingeschränkten Macht der katholischen Kirche schon einmal über Jahrhunderte hinweg hatten.
Die von einigen Nationalromantikern gepflegte träumerische Selbstwahrnehmung dessen, was die deutsche Kultur ausmacht, liegt leider völlig neben der Sache.  
Es ist Zeit die Realitätsverweigerung aufzugeben und  der Wirklichkeit ins Auge zu sehen, um aus dem Erkennen vernünftige Schlüsse zu ziehen.
Unsere tradierten, vornehmlich katholisch geprägten Moralvorstellungen taugen nicht mehr im einundzwanzigsten  Jahrhundert. Wir sollten anfangen, neue Werte zu entwickeln. Allgemeingültige, humanistische Werte, fern ab jeder religiösen Bestimmung. Und auf gar keinen Fall sollten wir uns dazu verführen lassen, einen Religionskrieg zu führen. Sei er nun kalt oder heiß. Wenn gottesfürchtige Menschen Politik machen, dann wird es gefährlich.  
Bei der Suche nach ewig gültigen Werten lohnt es sich einmal bei Konfuzius nachzulesen.
Als ihn seine Schüler fragten: „Meister, was können wir tun um berühmt zu werden?" antwortete Konfuzius: „Werdet doch erst einmal wert berühmt zu sein!"
Wenn mich jemand fragt, was getan werden könnte, um dem deutschen Volk wieder zur berechtigten Selbstachtung und dem Ansehen zu verhelfen, das es einmal in der in der Welt genoss, antworte ich:
„Werdet erst einmal selbst, in Eurem persönlichen Verhalten den Anforderungen gerecht, deren Verwirklichung die Voraussetzung zur Bewunderung sind. Belasst es nicht bei der an andere gerichteten Aufforderung „deutsche Wertmaßstäbe" einzuhalten, sondern bemüht Euch, ein Vorbild abzugeben.
Wir sollten endlich aufhören, uns selbst für etwas zu bewundern, was wir gar nicht mehr haben und darauf abzielen uns so zu verhalten, dass wir wieder von den anderen Völkern  bewundert werden. Dazu gehört vor allem, etwas Selbstkritik und viel Bescheidenheit. Als Exportweltmeister wird man beneidet, aber nicht geliebt. Kriegerische Tugenden konnten früher Ruhm und Ehre einbringen. Das ist vorbei. Schon deshalb weil der moderne Krieg in jedem Fall ein Verbrechen ist.
Als weltoffenes, gerechtes, tolerantes und friedliebendes Volk würden wir wieder geachtet. Aber bis dahin haben wir einen steinigen Weg vor uns. Wir müssen aufhören, unsere Vorbilder nur in der Geschichte zu suchen.
Vor der Kritik am Verhalten der anderen steht die Pflicht zur eigenen vorbildlichen  Lebensführung. Es sollte sich jeder selbst den Spiegel vorhalten und ernsthaft fragen, ob sein persönliches Verhalten die Kritik am Mitmenschen rechtfertigt.    

Karl-Heinz Hoffmann

*******

21.11.2017
Bin ich ein Islamist?    
Wie die Frage beantwortet wird, ist davon abhängig, was man darunter versteht.
Die Bezeichnung „Islamist" hat in unserer Zeit eine Begriffsverschiebung erfahren. Nach dem neudeutschen kollektiven Verständnis wird „Islamismus" mit der Bestrebung, die mohammedanische Religion aggressiv zu vertreten, gleichgesetzt. Aber das war nicht immer so. War früher von einem Islamisten die Rede, dann ging es um eine Person, die sich wissenschaftlich mit dem Islam auseinandergesetzt hat.
Mit der Religionszugehörigkeit oder etwaigen Sympathien oder Antipathien hinsichtlich religiöser Belange hatte das gar nichts zu tun. Auch nicht mit Gläubigkeit.
Der Islamist war, etwas enger gefasst, vergleichbar mit den auf wissenschaftlich verwandte Nebenbereiche bezogenen Fachbegriffen "Orientalist" und "Arabist", ganz einfach ein Sachverständiger für die islamische Religion, Kultur und Rechtswesen, wobei die wissenschaftlichen Grenzen fließend sind.
Im Sinne unseres neudeutschen Sprachverständnisses, man könnte es auch Dummdeutsch nennen, kann ich natürlich schon deswegen kein Islamist sein, weil ich ganz grundsätzlich nicht „gottgläubig" bin, was mich in die Lage versetzt, in religiösen Fragen tolerant sein zu können, was dem konfessionell Gebundenen schwer fällt.
Aber im Sinne der ursprünglichen Bedeutung darf ich mich sicher unangefochten als „Islamist" bezeichnen. Schwerlich anfechtbar deswegen, weil ich nicht nur zwei orientalische Sprachen beherrsche, sondern auch den Koran als theoretische Grundlage der islamischen Sitten gut kenne, kritisch exegetisch bearbeitet habe und darüber hinaus das tatsächliche Leben in den mohammedanisch geprägten Ländern aus eigenem Erleben beurteilen kann.
Das musste einmal deutlich gesagt werden, sonst würde ich womöglich noch in den Verdacht geraten,
ein islamischer Propagandist zu sein.
Wenn es nach mir ginge, müsste eine strikte Trennung von religiösen Belangen und staatlichem Handeln durchgesetzt werden.
Damit würde uns viel Ärger, der noch auf uns zukommen wird, erspart bleiben.
Die neu in Mode gekommene Antiislamhetze wird uns noch schmerzhaft auf die Füße fallen.
  
Karl-Heinz Hoffmann   

*******

18.11.2017
Totgeburt „Jamaika"

Wie konnte man nur so töricht sein zu glauben, man könne Feuer mit Wasser vermischen.
Es musste doch klar sein, dass die politischen Zielstellungen der Grünen nie und nimmer mit den Bestrebungen der Schwarzen in Einklang gebracht werden können.
Das politische Überleben der pseudochristlichen Parteien hängt davon ab, ob es gelingt, die in vorlautem Übermut herbeigerufenen Geister wenigstens zum Teil wieder los zu werden. Gelingt das nicht, dann stürzen sie ab in die Bedeutungslosigkeit.
Den Sachzwängen der Schwarzen steht die nicht minder zwanghafte Forderung der Grünen nach weiterer Ausweitung der Zuzugsmöglichkeiten für Ausländer gegenüber. In Bezug auf die Regelung  der Ausländerfrage kann sich keine der beiden Parteien zu entscheidenden Zugeständnissen durchringen. Wer in diesem Punkt nachgäbe, hätte sich selbst ins Knie geschossen. Alle wissen das.
Unerklärbar ist nur die Frage, warum man das ganz offensichtlich Unmögliche für möglich gehalten hatte? Unsere Volksvertreter sind wohl doch noch viel einfältiger als schon erkennbar war, bevor der Jamaika-Klops gedreht wurde.
     
Karl-Heinz Hoffmann   

*******

Es gab eine Zeit

da wurden wir Deutsche nur von den Nationen gehasst, die schon im ersten Weltkrieg und danach im zweiten, feindliche Allianzen gegen uns geschmiedet hatten.
Aber gerade deswegen genossen wir die Achtung und Verehrung jener Völker, die von Briten und Franzosen unterdrückt wurden. Sehr im Gegensatz zu England galt Deutschland traditionell als islamfreundlichstes Land der Welt. Die islamischen Völker horchten auf, als unser Kaiser Wilhelm bei einem Freundschaftsbesuch in Damaskus sinngemäß sagte: „Die mohammedanischen Völker können versichert sein, dass Deutschland stets der Beschützer des Islam sein werde."
Aber nicht nur das deutsche Kaiserreich, sondern auch das nationalsozialistische Deutschland verfolgte eine betont islamfreundliche Politik. Als Beweis dafür dürfen die diversen mohammedanischen SS-Divisionen gelten. Wie beliebt wir Deutsche im Orient gewesen waren, habe ich selbst auf meinen, in den fünfziger Jahren auf dem Landweg unternommenen Reisen bis nach Indien erfahren.
Wenn ich sehe, was der Unverstand mancher deutschnationaler Kreise aus den historisch gewachsenen Völkerfreundschaften gemacht hat, dann erfasst mich tiefe Traurigkeit. Als Deutscher, dem die Ehre unseres Volkes viel bedeutet, schäme ich mich für die auf die Diffamierung der mohammedanischen Lehre abzielenden Hetztraktate.
Ich kann nachvollziehen, wenn strenggläubige Katholiken bemüht sind, ihrer Kirche die Konkurrenz vom Hals zu schaffen, aber muss das unbedingt auf der untersten Ebene gesellschaftlicher Auseinandersetzung geschehen? Leider ist diese perfide Art des Religionskampfes schon immer von den Kirchen angewendet worden, aber der Lehre Christi läuft das zuwider. Christus hätte sich ohne Bedenken mit einem Andersgläubigen an einen Tisch gesetzt und mit ihm das Brot gebrochen.
Ich selbst bin Atheist, ich glaube nicht an himmlische Genien, aber gerade das lässt mich tolerant sein. Ich würde mich freuen, wenn einige meiner Facebook-Freunde, die sich nicht genug tun können, immer wieder neue, gegen dien Islam gerichtete Schmähschriften zu erfinden, etwas nachdenklicher würden und sich zu einer sachlichen Auseinandersetzung bereit finden würden. Es sollte ihnen auffallen, dass die Mohammedaner die Verächtlichmachung dessen, was ihnen heilig ist, nicht mit gleicher Münze zurückzahlen.
Was würden wir sagen, wenn dauernd die Gefühle der Christen aufs Tiefste verletzt würden? Ansatzpunkte gäbe es genug. Angefangen von der albernen Vorstellung eines trotz Kindsgeburt unversehrten Jungfernhäutchens und weiterführend bis hin zu dem ekelhaften Missbrauch von Kindern und Schutzbefohlenen in kirchlichen Erziehungsanstalten.
Noch einmal! Man kann und soll über alles reden was die Gesellschaft bewegt, auch über den Islam, aber die Auseinandersetzung sollte fair bleiben. Wer das nicht gelernt hat, sollte es wenigstens einmal versuchen.
Nur eine sachliche Darstellung kann ernst genommen werden, eine Schmähschrift hingegen wird schnell als das erkannt, was sie ist.

Karl-Heinz Hoffmann    16.11. 2017  

PS. Bei Youtube findet man von mir zwei sachdienliche Vorträge.
Suchbegriffe: Karl-Heinz Hoffmann „Der Islam" und
Karl-Heinz Hoffmann „Die politische Bedeutung des Islam"

*******

16.11. 2017
Eine kleine Klugscheißerei

Im Internet widme ich mich hauptsächlich der System und Gesellschaftskritik, aber hin und wieder bewegen mich auch Themen, die nur für Wenige interessant sind. Ein solches Thema ist die im Rahmen der Lutherwoche im Fernsehen diskutierte Malerei des Luther-Zeit- und Gesinnungsgenossen Lukas Cranach. Dabei wurden nicht nur dessen Biographie sondern auch die von ihm angewandten Maltechniken und Malmittel erläutert. In diesem Zusammenhang kam das allgemein bekannte Problem der durch Zeitablauf und Lichteinwirkung bedingten Farbveränderungen im Bild zur Sprache. Im Besonderen wurde auf grau erscheinende, vornehmlich Draperien betreffende Bildteile der sonst relativ farbstarken Cranach-Gemälde verwiesen, die zur Entstehungszeit, wie ganz richtig festgestellt wurde, blau gewesen waren. Unrichtig war jedoch die dazu abgegebene Erklärung. Der Maler Lukas Cranach soll, um ein frisches Blau zu erzielen, Kobalt benutzt haben, und eben dieser Farbstoff habe die Eigenschaft zu verblassen und sich mit der Zeit in einen hellen Grauton zu verwandeln.
Weil ich die Eigenschaften des Farbstoffs  Kobalt schon aus der Porzellanmalerei gut kannte, war mir war klar, dass diese Erklärung fehlerhaft sein musste. Das in der Malerei gebräuchliche Kobalt ist eine nicht giftige Metallfarbe. Genauer gesagt, eine Verbindung aus Kobaltoxydul und Tonerde. Es ist ein Pigment das sich im Gegensatz zu der hier von mir gerügten Behauptung durch eine hohe Lichtbeständigkeit auszeichnet. Zudem ist es unempfindlich gegen Laugen und Säuren und hält sogar der Glühhitze, wie sie beim Brennen der Porzellanmalerei erzeugt wird stand und natürlich erst recht in der Ölmalerei. Im Ölbild kann manchmal ein durch das Verharzen der Malmittel bedingtes Nachdunkeln der mit Kobalt gemalten Bildteile beobachtet werden, aber niemals ein Vergrauen oder gar eine Aufhellung.      
Tatsächlich hat Lukas Cranach die in seinen Bildern inzwischen vergrauten Partien nicht mit Kobalt, sondern mit einem anderen, nur gering kobalthaltigem Farbstoff, nämlich dem sogenannten „Bleu de Smalte" gemalt. Smalte ist ein giftiges, sandiges Abfallprodukt aus den Silberbergwerken, von geringer farbiger Ergiebigkeit welches trotz Laugen- und Säurebeständigkeit rasch zur Zersetzung neigt und bei Glühhitze schmilzt. Seit 1622 wurde die Smalte-Gewinnung  im Erzgebirge zu einem Wirtschaftszweig, muss aber, wie die Verwendung in Cranachs Bildern beweist, schon lange zuvor den Malern bekannt gewesen sein.
Bei dieser viele langweilenden und nur wenige interessierenden Anmerkung will ich es bewenden lassen, obgleich zum Farbstoff  Kobalt noch vieles nachgetragen werden könnte.

Karl Heinz Hoffmann   16.11.2017
   
 


13.11.17
Wir fliegen jenseits der Grenzen …

Mit Bomben gegen den Feind
Hoch über arabischer Erde
Mit Israels Fliegern vereint.
Wir sind deutsche Bundeswehrler,
Die Bombenflieger der Nation.
Im Kampf um Freiheit und um Ehre
Soldaten der Nation.

Wie weit sind wir doch gekommen oder richtiger gesagt, heruntergekommen.
Das Lied der Legion Condor ist im Geltungsbereich der bundesdeutschen Gesetze verboten, weil der damalige Einsatz der nationalsozialistischen Luftwaffe im spanischen Bürgerkrieg im Nachkriegsdeutschland als verbrecherisch zu gelten hat.
Vertauscht  man die Begriffe „spanisch" und „italienisch" mit „arabisch" und „israelisch", wird man es wieder singen dürfen. Allerdings würde mir dabei die Galle hochkommen. Unser Volk hat genug unter Krieg, Kriegsfolgen und Kriegsbündnissen gelitten. Was wir brauchen, ist Frieden und absolute Neutralität.   
Ich erinnere mich noch gut an die Protestbewegungen der Fünfziger Jahre. Nie wieder Krieg! Nie wieder sollte ein Krieg von deutschem Boden ausgehen. Jetzt laufen wir Gefahr, noch zusätzlich zu unserer moralisch verwerflichen Beteiligung an den Kriegsabenteuern in Afghanistan und Afrika auch als Bündnispartner in einen für israelische Interessen geführten Krieg hineingezogen zu werden.
Mit Entsetzen habe ich die Nachricht vom Einsatz  bundesdeutscher Flugstaffeln im Zusammenspiel mit der israelischen Luftwaffe zur Kenntnis genommen. Das ist der Anfang. De facto ein Militärbündnis mit Israel. Wie wird das Ende aussehen?
In einem Volksentscheid wäre eine militärische Zusammenarbeit mit Israel niemals zustande gekommen.
Die bedauerlicherweise vom Volk gewählte Bundesregierung fasst in eigener Machtvollkommenheit Beschlüsse, die den Interessen des deutschen Volkes zuwiderlaufen. Was nützt uns eine vom Volk an die Macht gewählte Regierung, die gegen den Willen des Volkes regiert?
Ja, ich weiß, kaum einer meiner Facebook-Freunde hat die Merkelpartei gewählt. Sie haben sich in dem naiven Glauben, endlich eine Alternative für Deutschland gefunden zu haben, für die AfD entschieden. Einer schrieb: „Lasst uns mit der AfD Großes erreichen!" Das Große an der Sache ist nur wieder die große kindliche Einfalt der wahlberechtigten Bürger. Wer glaubt, es könnte mit der AfD grundsätzliche Veränderungen der politischen Strukturen und Richtlinien geben, wird eine herbe Enttäuschung erleben. Auch die Protestwähler haben letztendlich mit ihrer Wahlbeteiligung das System gestärkt. Die große Einfalt steht der Entdeckung der Verweigerung als einzig wirksames, politisches Kampfmittels entgegen. Ich kann dazu nur sagen: „Wie man sich bettet so liegt man!" Wenn es Euch gefällt, krumm zu liegen, dann macht weiter so!

Karl-Heinz Hoffmann

*******

06.11. 2017
Nationalidee im Auf- oder Abwind?

Ein Facebook-Freund, der sich voraussichtlich bald selbst wieder „entfreunden" wird, hat geschrieben, man solle doch endlich begreifen, dass die Zeit der Nationalstaaten endgültig vorbei ist. Hätte er verlangt zu begreifen, dass die Zeit der Nationalstaaten vorbei sein sollte, dann könnte man das als eine persönliche Meinung tolerieren, aber als Tatsachenbehauptung in den Raum gestellt, ist die Aussage ganz offensichtlich falsch.
Die Zeit der Nationalidee ist erst dann vorbei, wenn sich niemand mehr dafür erwärmen kann. Erst wenn die Menschen das Interesse an der traumhaften Vorstellung von der Nützlichkeit eines von ethnisch gleichartiger Bevölkerung getragenen Nationalstaates verloren haben und demzufolge die Nationalidee nicht mehr von nennenswerten politischen Gruppierungen propagiert wird, ist die Zeit der Nationalstaaten endgültig vorbei. Danach sieht es aber zurzeit nicht aus. Im Gegenteil die Nationalbewegungen scheinen weltweit wie Pfifferlinge aus dem Boden der traditionellen Mehrvölkerstaaten zu wachsen. Ukrainer und Kurden sind nur die bekanntesten unter vielen weiteren.
Eine persönliche Bewertung möchte ich mit dieser Feststellung nicht verbinden. Meine Vorstellungen vom idealen Staat unterscheiden sich grundlegend von gängigen Mustern. Wer sich dafür interessiert, kann mein neu herausgegebenes Buch lesen:

Politische Analysen und Visionen mit 35, selbst kommentiert mit 65, überdacht und ergänzend erläutert mit 73
Hardcover mit Schutzumschlag, 296 Seiten, 22,80 €   
Bestelladresse:  E-mail: karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx .de
  
Natürlich weiß ich, dass „das Volk der Dichter und Denker" kaum noch liest. Stattdessen lieber hört, sieht und sich oft gern mit oberflächlichen Lageeinschätzungen im Netz wichtig macht und sich auch mit ebenso oberflächlichen Einschätzungen zufrieden gibt. Deshalb setze ich zum jetzigen Zeitpunkt keinen Cent auf eine etwaige realpolitische Wirkung meiner Schriften. In dem Bewusstsein, dass das Volk nicht so ist wie die Nation und die Nation nicht so ist wie das Volk, schreibe ich für die Wenigen, die später einmal die Nation vor der Geschichte repräsentieren werden.

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

Oktober

31.10. 2017
Die  „heute show",
lächerlich, aber nicht zum Lachen.

Das Wesen der Satire ist der ätzende Spott. Ihre Opfer sind vorrangig Politiker, ja überhaupt Personen, die sich gern im öffentlichen Leben nach vorne ins Rampenlicht der politischen Bühne drängen.
Der Satiriker hält ihnen den Spiegel vors Gesicht und entlarvt auf humorvolle Weise vor aller Welt ihre Unzulänglichkeit.
Je schonungsloser kleine Verfehlungen und menschliche Schwächen mit beißender Kritik gegeißelt werden, umso besser. Aber die Spottrede muss das Publikum zum Lachen reizen.
Bleibt das Gelächter aus, kann von Satire keine Rede sein, was bleibt, ist oft nur peinliche  Schmähkritik. Schon seit längerer Zeit können mir die allwöchentlichen  Satiresendungen der „heute show" nur noch ein kaltes Arschrunzeln  abringen.  
Kürzlich hatte die „heute show"  wieder einmal die AfD im Visier. Wenn öffentlich rechtliche Fernseh-Anstalten über eher politisch rechts angesiedelte Kreise berichten, hat man erfahrungsgemäß von vorne herein nur mit primitiver Hetze zu rechnen. Daran ist man gewöhnt, wenn es nur wenigstens etwas geistreich bliebe. Auch ein Hetzbericht könnte humorvoll gestaltet werden.

Was sich die heute show im Zusammenhang mit Alexander Gauland geleistet hat, wurde im Publikum  begeistert beklascht, aber nur deshalb, weil kaum jemand die aus Gaulands Feder stammenden literarischen Primärquellen kennt.
Bei dem satirisch gemeinten, zur Diffamierung Gaulands ausgestrahlten Beitrag  hatte man Adolf Hitler eine Lobrede auf Alexander Gauland in den Mund gelegt. Gauland wurde als strammer, dem Führer ergebener SS-Führer dargestellt. Diese Darstellung war definitiv eine an Dämlichkeit kaum überbietbare Fehlleistung.
Hätten sich die Redakteure der „heute show" die Mühe gemacht, Gaulands bereits im Jahr 2002 herausgegebenes Traktat „Anleitung zum Konservativsein"  zu lesen, wäre ihnen bewusst geworden, dass in Bezug auf das politische Bewusstsein des AfD-Politikers Gauland nichts unzutreffender ist, als ihn in die Nähe des Nationalsozialismus zu rücken.
Auf Seite 40 seines Traktats schreibt Gauland über die deutschen Konservativen  rückblickend, sie seien vom „Pesthauch" des Nationalsozialismus getroffen worden.
Auf Seite 138 nennt er den Nationalsozialismus einen „verheerenden Zivilisationsbruch."
Kann es angehen, einen Politiker, der sich so scharf und unmissverständlich vom Nationalsozialismus abgrenzt, in einer Satiresendung  zum begeisterten Hitleranhänger machen zu wollen?   
Bleibt noch die Frage, ob man Alexander Gauland, wenn schon nicht Nationalsozialismus, dann doch wenigstens  Rechtspopulismus unterstellen darf?  Immerhin schreibt Gauland auf Seite 44 seines schon 2002 vorgestellten  Buches:
„Der um sich greifende Rechtspopulismus ist ein erstes Warnzeichen für politische Verwerfungen."  
Ich kann mir vorstellen, dass er heute beim Aufessen seines Geschwätzes von gestern Schluckbeschwerden bekommt.
  
Karl-Heinz Hoffmann    

*******

12.10.2017
Alles hat seine Zeit

Ich hatte mir vorgenommen, wenigstens während der Bundestagswahl in Parteiangelegenheiten weitgehend neutral zu bleiben. Natürlich habe ich entsprechend meiner Überzeugung von der Nichtigkeit des parlamentarischen Systems am Wahlvorgang nicht teilgenommen.
Jetzt ist der Wahlzirkus vorbei, und damit ist jetzt die Zeit für Kritik gekommen.
Meine Facebook-Seite ist offenbar vorwiegend für AfD Anhänger von Interesse. So ist es gekommen, dass sie neben zahlreichen parteilosen Systemgegnern quasi zum Sammelbecken für AfD-Begeisterte geworden ist. Ich habe nichts dagegen, aber ich vermute, dass mein facebook-Freundeskreis schrumpfen wird, wenn ich mich nun kritisch zur AfD äußere. Es steht ja jedem frei, sich gegebenenfalls zu „entfreunden".

Den diversen Beiträgen meiner facebook-Freunde konnte ich entnehmen, dass so manche irreale Hoffnung in die Partei hineinprojiziert wurde, was am Ende mit einer Enttäuschung quittiert werden wird.

Man soll sich nichts vormachen, die AfD ist trotz vehementer Ablehnung der regierungsamtlichen realpolitischen Fehlleistung in Sachen Einwanderungspolitik letztendlich auch eine Systempartei. Nur kulturpolitisch steht sie auf der Seite der Systemgegner, ansonsten haben ihre Protagonisten nicht die Absicht, an dem bisher von den etablierten Parteien vertretenen politischen Grundmuster etwas zu ändern. Wenn sich die Politik einer Partei nur in Kulturpolitik und Religionskampf erschöpft und die dringenden Fragen der Nation unbeachtet lässt, dann ist das zu wenig.
Ich will an dieser Stelle nicht versäumen, die dringenden Probleme, die der Lösung bedürfen, beim Namen zu nennen:
An erster Stelle steht die dringend notwendige Aufkündigung der NATO-Bündnisverträge. Die Herstellung der vollen Souveränität Deutschlands und die Loslösung von allen transatlantischen Verpflichtungen. Und nicht zuletzt das Streben nach absoluter Neutralität. Erst danach kann über eine Änderung der Wirtschaftsprinzipien nachgedacht werden.
Diese Forderungen hat die AfD nicht im Programm.

Es wäre nun falsch, wenn meine Kritik als Aufruf zum Verlassen der Partei aufgefasst würde. So ist das nicht gemeint. Man kann auch eine Partei, die nicht alles bringt was notwendig wäre, unterwandern und im Laufe der Zeit von innen heraus dafür sorgen, dass sich die Zielstellungen ändern.
Als bestes Beispiel einer Umgestaltung durch erfolgreiche Unterwanderung kann die Grüne Partei gelten. Ursprünglich eine Partei von ehrlichen Öko- und Umweltfreunden, wurde sie durch das systematische Einsickern der KPD mit der Zeit, bei weitgehender Vernachlässigung der ursprünglichen Ziele zur systemhörigen Antifa umfunktioniert. Die KPD hat sich damals selbst aufgelöst um ihre Genossen geschlossen in die Grüne Partei eintreten zu lassen. Mit dem Besetzen der Schlüsselpositionen konnte das Ziel erreicht werden. Das Ergebnis ist natürlich negativ, aber die Methode war erfolgreich.
Warum soll eine Unterwanderung der systemkonformen AfD durch fortschrittliche Kräfte nicht möglich sein?
Allerdings müsste man, um erfolgreich zu sein, das Wasser halten können und erst einmal ein paar Jahre im Schläfer-Stadium verharren. Die Partei verlassen ist jetzt für die fortschrittlichen Kräfte nicht das Gebot der Stunde. Bleibt wo ihr seid, aber vergesst Eure Ideale nicht!  

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

01.10.2017
Anleitung zum Konservativsein
von Alexander Gauland – eine Rezension, Teil I

Pünktlich zur Bundestagswahl 2017 hat uns der Protagonist der kometenhaft am Parteienhimmel aufgestiegenen „Alternative für Deutschland" Alexander Gauland ein bereits 2002 erschienenes Buch, wie es im Klappentext heißt, „wieder zugänglich gemacht."
Der Titel „Anleitung zum Konservativsein" hatte meine Neugier erregt.
Was wird uns der Mann, der sich erbietet, eine Trendwende des politischen Denkens zu bewirken, oder richtiger gesagt, dem seine Wählerschaft den Willen zur gesellschaftlichen Umformung unterstellt, zu sagen haben?
Um eine umfassende, über die knappe Definition im Fremdwörterbuch hinausgehende Begriffserörterung des Konservativismus kann es Gauland nicht gehen, weil er sein Buch unmissverständlich als „Anleitung" zum Handeln deklariert ist. Es soll ganz offensichtlich die Leserschaft veranlassen, dem Fortschritt zu entsagen und stattdessen den Blick rückwärts zu richten. Soll es eine Anleitung zu reaktionären Verhaltensnormen sein?
Alexander Gauland beschreibt an mehreren Stellen seine Sicht auf das Phänomen des Konservativismus und gestattet uns so tiefe Einblicke in sein Weltbild:

„Konservatives Denken und Handeln ist im Inneren wie auch nach außen bestimmt von einem pessimistischen Gradualismus: Kampf für Prinzipien, so lange wie möglich – verbunden mit Konzessionen, wo es nicht anders geht." (Seite 131, Einheit in der Vielfalt )

Die moderne, für unser Denken verbindliche Definition ist unkompliziert:

Konservatismus ist eine geistige oder politische Haltung, die die bestehende Ordnung bejaht und zu erhalten sucht.
Fremdwörter Lexikon Bertelsmann Verlag

In einem Fremdwörterbuch aus dem Jahre 1865 wird uns der Begriff „Conservativer " (damals noch mit C geschrieben)  treffend erklärt.
Demnach sind „Conservative" besonders in England und Deutschland "starre Verfechter, bzw. Anhänger des Alten."
(Handbuch der Fremdwörter von Dr.Friedrich Erdmann Petri Leipzig, Arnoldsche Buchhandlung 1865)

Beachtlich erscheint mir der Hinweis auf das Adjektiv „starr", also unverückbar, stur, borniert.

Alexander Gauland ist eindeutig ein puristischer Verfechter des Konservativismus. Seine konservative, den Fortschritt verneinende  Grundhaltung ist keine Frage. Sie wird  nicht zuletzt auch die Auswahl der von ihm angeführten Fremdzitate deutlich unterstrichen.

Gaulands Buch: „Anleitung zum Konservativismus" wird inhaltlich dem Titel in weiten Bereichen nicht gerecht. So verwendet Gauland viel Mühe darauf, ohne erkennbaren Bezug zum selbst gewählten Thema, mit Geschichtswissen zu brillieren. Ein beachtlicher Teil des Buches wird mit der Wiedergabe fremder Literatur bestritten. Das ist legitim, denn schließlich verschweigt er die Quellen nicht. Das missliche proportionale Verhältnis  eigener Überlegungen zum Zitatenschatz bleibt aber ein Schwachpunkt. Alles in allem kann man Gaulands Buch, auch bei Anerkenntnis des beachtlichen  Quellensammlerfleißes als schwer verdaulichen Lesestoff bezeichnen.    
 
Alexander Gauland hatte mir bereits 2015 mit einer völlig fehl gehenden  Bewertung des syrischen Staatschafs Baschir al Assad Veranlassung gegeben, mit einem Aufsatz unter dem Titel „Gauland-Geschwafel" zu reagieren.
(Der Aufsatz ist in meiner Website unter den Menüpunkten Syrien/Irak/Iran und Deutschland jeweil zum 08.09.2015 zu finden.)


Schon beim Lesen der ersten Textpassage des hier relevanten Gauland-Buches beschleicht mich die Ahnung, es könnte ihm das gleiche Schicksal beschieden sein, wie dem „Mythus des 20. Jahrhunderts" von Alfred Rosenberg. Ein in seiner Zeit zwar oft gekauftes aber nie gelesenes literarisches Machwerk.
Ebenso schwülstig und pseudophilosophisch liest sich „der Gauland".

Wer heutzutage das Epitheon „konservativ" benutzt, kann nicht sicher sein, dass er verstanden wird."

Es wäre richtiger gewesen zu schreiben: „Wer heutzutage das Wort „Epitheon" benutzt, kann ziemlich sicher sein, dass er von seinen Zeitgenossen nicht verstanden wird.
Dabei fällt mir die tiefgründige Ermahnung eines in Weisheit ergrauten Juden ein:
„Und Kinder, merkt Euch eines! Verwendet keine Fremdwörter. Man kann nie wissen was sie bedeuten."

Wenn ein gebildeter Mann zur Feder greift, dann schreibt er nicht für Bildzeitungsleser, sondern für eine gebildete, mit Fremdwörtern vertraute Klientel. Aber auf die Benutzung solcher Wörter die in einem modernen Fremdwörterlexikon nicht verzeichnet sind, sollte man verzichten.
Ein solches Wort ist die griechische Vokabel „Epitheon". Obwohl selbst durchaus fremdwörterfest, konnte ich damit nichts anfangen. Die Nachsuche im Fremdwörter Lexikon des Bertelsmann-Verlags von 1974 verlief negativ. Schließlich wurde ich dann doch im Handbuch der Fremdwörter von Dr. Friedrich Erdmann Petri aus dem Jahre 1865 fündig und bin nun, Dank Alexander Gauland um eine Erkenntnis reicher. „Epitheon" bedeutet soviel wie „ein Beisatz, oder ein Beiwort". Nun gut, ich halte es mit Solon von Athen, ich werde älter und ich lerne dazu. Doch nicht alles Dazugelernte hat Gebrauchswert. Die Verwendung des  hoffnungslos antiquierten Begriffes „Epitheon" werde ich mir allerdings in meinen Schriften versagen.
Bei dem, was Gauland im Anschluss an den ersten Satz weiter ausführt, kann man sich auch nicht sicher sein, dass es verstanden wird:

„Geistesgeschichtliche Begriffe schillern immer, und nach dem Verlust ideologischer Gewissheiten sind auch die Konkurrenzbegriffe liberal und sozialistisch im Nebel massendemokratischer Unschärfe verschwommen."
(Seite 7)

Gut, lassen wir einmal das von Gauland „Epitheon" genannte Adjektiv „konservativ" als geistesgeschichtlichen Begriff gelten, aber was ist eine „ideologische Gewissheit"? Und was ist „massendemokratisch"? Zu Letzterem fällt mit gar nichts ein.
Das Begriffsungetüm „ideologische Gewissheit" soll mir ein paar kritische Worte wert sein.
Ich behaupte, eine ideologisch begründete Sichtweise ist ein theoretisch a priori geschaffenes fiktives Gedankengebäude und zweifellos das Gegenteil einer Gewissheit. Gewissheit können wir grundsätzlich nur empirisch gewinnen. In Sachen Ideologie können wir bestenfalls nur dann Gewissheit haben, wenn sich ein nach ihr ausgerichteter Staat damit erfolgreich über einen längeren Zeitraum als handlungsfähig erwiesen hat, oder zugrunde gerichtet wurde. In beiden Fällen hat uns die praktische Erfahrung Gewissheit über die Brauchbarkeit der Ideologie verschafft.   
Nun fahrt mir nicht gleich wegen den meinerseits verwendeten Fremdwörtern mit einer Retourkutsche in die Parade. Es sind solche, die man auch im Fremdwörterbuch finden kann.
 
„Doch selten sind die Schwankungen so extrem wie im Falle des Konservativismus. Im täglichen Sprachgebrauch sind Konservative fast alles." (Seite 7)

Wie bitte? Ich hätte mir nicht träumen lassen, dass Konservative so universal ausgerichtet sind.

Und dann zählt Gauland eine lange Reihe höchst unterschiedlicher Erscheinungsformen auf, die allesamt, so meint er im „täglichen Sprachgebrauch" unter den Begriff Konservativismus subsummiert werden. Und dann ist wirklich „fast alles" dabei. Vom „wandlungsunfähigen Kommunisten" über Neoliberale die auf Globalisierung setzen, solche die mit der sozialen Demokratie Probleme haben bis hin zu fortschrittfeindlichen christlichen oder muselmanischen Fundamentalisten.
Immerhin kommt Gauland sofort anschließend zu dem Schluss:
„Es nimmt daher nicht wunder, wenn manche Betrachter an der Definierbarkeit zweifeln und den Konservativismus für tot erklären."

Vielleicht muss man ein paar Windungen im Gehirn des Autors für tot erklären?
Ein Blick in das Fremdwörterlexikon lässt bei mir keinen  Zweifel an der Definierbarkeit des Wortes „Konservativismus" aufkommen. Es bedeutet nichts anderes als:
„Eine geistige oder politische Haltung, die eine bestehende Ordnung bejaht und zu erhalten sucht."

Und die Anleitung zur Annahme und Verteidigung genau dieser Geisteshaltung, das heißt, sich dafür einzusetzen, dass die bestehende Gesellschaftsordnung und Wirtschaftsform so bleibt wie sie ist, dürfte das persönliche Grundanliegen Gaulands sein. Er hätte es einfacher und weniger missverständlich ausdrücken können mit der Bemerkung:
„Ich will, dass der Status quo auf allen Ebenen unserer Gesellschaftsordnung und unseres Wirtschaftsystems erhalten bleibt. Ich will, dass alles so bleibt wie es ist. Ich will, dass die Pfründen der Parlamentarier unangetastet bleiben und die Verschleißwirtschaft sämtliche Lebensgrundlagen der Menschheit ruiniert."

Wird fortgesetzt

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

01.10.2017
Die unergründliche Frauke Petry

Die erste Frontfrau der AfD hat sich mit einem medienwirksamen „starken Abgang" von der Partei verabschiedet, an deren Aufbau und Erfolg sie maßgeblich beteiligt war.
Damit hat sie nicht nur ihre Bewunderer im Parteivolk, sondern ganz offensichtlich auch die neben ihr stehenden Protagonisten der AfD überrascht.
Die Ratlosigkeit war ihnen ins Gesicht geschrieben, als sie gezwungen waren, Zeugen des medienwirksamen Eklats zu werden. Frauke Petry gebärdete sich wie ein ungezogenes Kind, dem der Lutscher weggenommen wurde. Um die Posse komplett zu machen, fehlte nur noch ein ärgerliches Aufstampfen mit dem Fuß.
Nun darf man rätseln: Warum hat sie das getan? Niemand hat bisher eine plausible Antwort gefunden.
Aber vielleicht gibt es auf die Empfindlichkeiten einer zu schnell zur Politdiva gekürten Frau keine vernünftigen Antworten.
Unvernünftig war der aufsehenerregende Abgang von der politischen Bühne allemal. Wenn sich Frauke Petry mit dem Gedanken, eine eigene Partei zu gründen, von der AfD verabschiedet hat, dann wird, so fürchte ich, ihre Rechnung nicht aufgehen. Vielleicht wird man sie jetzt zu TV- Gesprächen einladen, aber auf die Dauer wohl kaum öfter als Jutta Ditfurth oder Alice Schwarzer. Frauke Petry hat politisch Harakiri gemacht. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Aber mit Verdächtigungen, sie könnte gekauft worden sein, wäre ich vorsichtiger.
Die V-Mann Keule steht moralisch betrachtet der Nazikeule in nichts nach. Wer ohne klare Beweise die Keule schwingt, macht sich mitschuldig an der Verwilderung der politischen Sitten und des  gesellschaftlichen Klimas. Man kann auch Kritik üben, ohne unfair zu werden.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

01.10.2017
Nörgeln kann jeder

Im Rahmen meiner Kritik am Verhalten der demissionierten AfD-Politikerin Frauke Petry konnte ich nicht umhin, auch ein paar Worte zur grundsätzlichen Zielstellung der AfD zu verlieren.

Um die  politischen Bestrebungen der AfD-Hinterbliebenen aufzuzeigen, bedurfte es keiner umfangreichen Erörterung. Mit dem Meuthen-Statement: „Wir stehen heute da wo früher die CDU stand", ist alles gesagt.   
Damit hatte ich die Kritik eines Facebook-Freundes herausgefordert.
Er schrieb mir: „Wenn Du es besser kannst, dann bringe Dich ein! Nörgeln kann jeder."
Dazu sage ich, gemessen an ihrer Zielstellung haben Meuthen, Gauland, Beatrice Storch und Alice Weidel alles vollkommen richtig gemacht. Sie haben erreicht, was sie wollten. Sie wollten mit einer Rückbesinnung auf die früheren Wertvorstellungen der Christlich Sozialen Union  neben den Unionsparteien eine dritte politische Kraft aufbauen. Und sie wollten darüberhinaus der Überflutung durch fremde Kulturen, insbesondere den islamischen Einflüssen entgegenwirken. Sie wollten als neugegründete Partei nicht nur auf Anhieb den Sprung ins Parlament schaffen und natürlich wenigstens mittelfristig koalitionsfähig werden.
All dies haben sie mit Bravour erreicht.
Wenn diese, doch ziemlich eng begrenzten politischen Ziele auch die meinen wären, dann gäbe es nichts zu nörgeln. Ich habe nicht an der Parteiarbeit der AfD herumgenörgelt.

Vielleicht hätte ich das getan, wenn ich mir von der Parteiarbeit die notwendigen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Veränderungen erhofft hätte. Aber solche Hoffnungen habe ich nicht. Und weil ich weiß, dass mit Parteiarbeit und  Wahlsiegen nichts von dem bewirkt werden kann, was dringend nottut, werde ich mich auch nirgendwo „einbringen".
So wie die jahrzehntelang auf sowjetische Panzer gestützte SED-Herrschaft nicht durch Wahlbeteiligung gebrochen wurde, so wenig können  die hintergründigen Fesseln in der Bundesrepublik durch Parteiarbeit abgestreift werden.
Nur der gewaltlose Widerstand durch Verzicht und Verweigerung kann die Fesseln sprengen.  

Karl-Heinz Hoffmann

*******

Frauke Petry
Die Trojanische Stute?

Am Anfang des kometenhaften Aufstiegs der AfD im Pantheon der geheiligten parlamentarischen Demokratie von Amerikas Gnaden war die kesse Frauke Petry das Idol der systemkritischen Wählerschaft. Auch ich gebe freimütig zu, von ihrer Schlagfertigkeit und ihrem selbstbewussten Auftreten beeindruckt gewesen zu sein. Damals schrieb ich: Frauke Petry, kleine Frau ganz groß. Ich hätte sie mir auch als Bundeskanzlerin vorstellen können. Doch wenig später, als die grundsätzliche politische Linie deutlicher erkennbar wurde, schrieb ich einen Aufsatz mit der Überschrift: „AfD doch lieber nee!"
Seit ich im Facebook aktiv bin, ist meine Seite ohne besonderes eigenes Zutun irgendwie zu einem Sammelbecken für AfD Anhänger geworden. Dagegen habe ich nichts. Ich habe auch nichts gegen die Partei, ich bin keinesfalls ihr Gegner, aber auch alles andere als ihr begeisterter Anhänger.

Um nicht mit meiner Einstellung zur parlamentarischen Demokratie hinter dem Berg zu halten, erkläre ich offen, wie immer, so auch diesmal Wahlverzicht geübt zu haben. Oft genug wurde ich gedrängt, meine Stimme für die AfD abzugeben. Meine Antwort war: Wenn ich zur Wahl gehe, weiß ich schon vorher, dass ich mich hinterher ärgern muss.
Ich darf davon ausgehen, dass sich jetzt, nachdem die Hoffnungsträgerin des AfD Wahlvolkes in kindischem Zorn so mir nichts dir nichts von der Fahne ging, unter ihren ehemaligen Bewunderern Entsetzen und kalte Wut ausbreitet.

Analysiert man die Geschehnisse nüchtern, so hat man sich doch zu fragen, ob die auf Frauke Petry gesetzten Hoffnungen eine reale Grundlage hatten oder ob nicht schon frühzeitig erkennbar war, wie gering ihre Bereitschaft war und ist, profunde Veränderungen der Deutschlandpolitik anzustreben.

Frauke Petry unterscheidet sich hinsichtlich grundsätzlicher politischer Vorstellungen nicht von denjenigen Führungspersonen der AfD, die sie jetzt zurückgelassen hat. Mit anderen Worten, die gesamte AfD Spitze ist nichts weiter als ein Wurmfortsatz der christlichen Unionsparteien. Meuthen hat das unmittelbar nach der Wahl deutlich auf den Punkt gebracht, indem er sagte: „Die AfD steht heute da, wo früher die CDU stand", dem ist nichts hinzuzufügen.
Auch Frauke Petry hat keinen anderen Standort.
Ich glaube nicht, dass sie bewusst und in voller Absicht etwa die Rolle des trojanischen Pferdes im Lager der AfD spielen wollte. Sie hat sich einfach wie ein unartiges Kind schmollend davon gemacht, weil sie ihren Willen nicht durchsetzen konnte.
Damit hat sie sich selbst ins politische Abseits katapultiert. Ihr Handeln war nicht nur unklug, sondern auch unfair. Dies deshalb, weil sie zwar persönlich ins Parlament gewählt worden war, aber eben als Autorität der AfD und nur in diesem Zusammenhang. Nun sieht es so aus, als habe sie die Partei benutzt, um für sich selbst eine Position im Parlament zu erringen, die sie ohne die Partei nie hätte erringen können. Letztendlich hat sie, egal ob vorsätzlich oder spontan, die Wählerschaft als nützliche Idioten benutzt.
Das wird man ihr nicht verzeihen. Der Makel, die Wähler getäuscht zu haben, wird ihr für immer anhaften.  

Karl-Heinz Hoffmann

*******

19.09.2017
Korea-Konflikt
Während die USA die Welt an den Abgrund führt, sind wir mit Nichtigkeiten beschäftigt

Im Vergleich mit der buchstäblich brandaktuellen Gefahr, in einen Atomkrieg  mit hineingezogen zu werden, erscheint der epidemisch um sich greifende, aber ohnehin nur vorübergehend wirkende Befall des deutschen Volkes vom Wahlfieber so bedeutungslos wie ein Schnupfen.
Donald Trump hat Nordkorea mit der völligen Zerstörung gedroht. Im Klartext bedeutet das die Auslöschung eines Volkes mit Atomwaffeneinsatz.
Die Frage ob Tramp vielleicht den Verstand verloren haben könnte, wäre zu einfach gestellt. Entscheidungen in dieser Größenordnung kann der amerikanische Präsident nicht allein treffen. In den Vereinigten Staaten von Amerika sind mehr als nur einer verrückt geworden. Klug war ja die US-Politik noch nie, aber was sich jetzt an Irrsinn zusammenbraut, stellt alles, was bisher an Blödsinnigkeiten im Weißen Haus ersonnen und mit katastrophalen Ergebnissen umgesetzt wurde, in den Schatten. Trump nennt Nordkorea einen Schurkenstaat der vernichtet werden müsse.
Was hat den dieser „Schurkenstaat" Böses getan? Er hat sich Atomwaffen zugelegt, um mit diesem Potential als Staat der ständigen Bedrohung durch die USA entgegen wirken zu können. Mit welchem Recht wollen die selbst mit Atomwaffen hochgerüsteten Amerikaner anderen Staaten die atomare Bewaffnung verbieten?
In der jetzigen Situation wird deutlich, welche Bedeutung das unselige transatlantische Bündnis für uns Deutsche, ja für alle europäischen Völker hat. Wir haben noch die Parole im Ohr: „Nie wieder soll Krieg von deutschem Boden ausgehen!" Wenn sich die Amerikaner nicht in letzter Minute zurücknehmen, und danach sieht es derzeit nicht aus, dann wird der nächste Weltkrieg nicht nur vom deutschen Rahmstein mit befördert, er wird uns alle mit erfassen. Angesichts dieser ganz realen Gefahr wird das Ergebnis der Bundestagswahl zur jämmerlichen Nichtigkeit.
Der einmal so mächtige Ruf: „Ami go home" sollte schleunigst wieder in Mode kommen. Aber vielleicht ist es ja überhaupt schon zu spät. Und wenn es sowie so schon zu spät sein sollte, dann könnt Ihr auch weiter das sinnlose, aber wenigstens kurzzeitige  Glücksgefühl vermittelnde Spiel „Wähler ärgere dich nicht" fortsetzen. Man gönnt sich ja sonst keine Freude.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

17.09.2017
Die Heilserwartungen der AfD-Anhänger

Der Wahlkampf ist in seine letzte Phase eingetreten. Die Partei, die sich Alternative für Deutschland nennt, befindet sich im Aufwind. Ihre gewiss nicht gleich geschalteten Anhänger projizieren, je nach Fasson all ihre Wünsche und Hoffnungen mit inbrünstiger Hingabe in diese Partei hinein.
Ich gebe zu, dass es mir gefällt, ja sogar sehr gefällt, wenn die sattsam bekannten, etablierten Parteien durch ein gutes Wahlergebnis der AfD zurecht gestutzt werden, aber ich gestehe auch, dass mir die naive Heilserwartung der AfD-Wähler sanft auf die Nerven geht.
Die Stimmung des Wahlvolkes gleicht dem hoffen und bangen vor der Fußballweltmeisterschaft, dabei ist von vorneherein klar, dass die AfD keinen „Endsieg", sondern nur ein Länderspiel gewinnen kann. Selbst wenn sich eines Tages der erträumte „Endsieg" im Kampf um die Beherrschung des Parlamentes erringen ließe, wird dieser politische Sieg den gleichen praktischen Wert haben wie das Erringen der Fußballweltmeisterschaft. Dies deswegen, weil die Beherrschung des bundesdeutschen Parlamentes nicht gleichbedeutend mit der Freiheit und Selbstbestimmung des deutschen Volkes ist.
Lasst Euch jetzt nicht vom Defätismus eines alten Mannes anstecken, geht wählen und berauscht Euch an der Hoffnung. Ich selbst bleibe abseits. Auf meine Stimme wird es ja nicht ankommen.

Karl-Heinz Hoffmann

Ceteram censeo NATO esse delendam

*******

17.09.2017
Ein Wort zu Erdogan

Über Erdogan wird viel geredet. Von Türken und Deutschen gleichermaßen. Die meisten Deutschen schließen sich, ohne viel darüber nachzudenken, der von der Bundesregierung festgelegten Sichtweise an. Die Meinung der in Deutschland lebenden Türken mit deutschem oder türkischem Pass, oder mit Doppelstaatlichkeit ist uneinheitlich und extrem kontrovers.

Erdogan ist beim bundesdeutschen Establishment in Ungnade gefallen, seit er damit begann, in der Türkei die demokratischen Spielregeln zu seinen Gunsten zu optimieren, was gleichbedeutend ist mit der Minimierung ausländischer Einflussnahme auf die türkische Politik. Dabei wird mit zweierlei Maß gemessen.

Erdogan sperrt türkische Journalisten ins Gefängnis, weil sie mit den Kurden, die für ihn Terroristen sind, sympathisieren. In der Bundesrepublik vergreift man sich nicht an Journalisten. Wozu auch, die Nachrichtenkaste ist ja der zuverlässigste Vollstrecker der Interessen des Establishments. Juristisch verfolgt und ins Gefängnis gebracht werden hierzulande bevorzugt Geschichtsrevisionisten wegen verbaler Äußerungen, die inhaltlich dem staatlich vorgeschriebenen Grundmuster widersprechen.

Wenn die im Machtbereich Erdogans inhaftierten „Deutschen" nebenbei auch noch die türkische Staatsbürgerschaft besitzen, dann kann sich Erdogan darauf berufen und sie in ihrer Eigenschaft als türkische Staatsangehörige juristisch verfolgen. Deswegen halte ich das Geheule wegen der Inhaftierung „Deutscher"  in der Türkei für nicht gerechtfertigt.

Man soll mich nicht falsch verstehen, ich stehe Erdogan, aus mehreren Gründen sehr reserviert gegenüber. Ich halte die Grundzüge seiner Politik für falsch.

Um konkret zu werden:
Grundfalsch ist seine Kurdenpolitik. Das Kurdenproblem bedarf einer Lösung, aber die muss für beide Teile akzeptabel sein. Mit Gewalt lässt sich das bis in die Zeit Abdul Hamids zurückreichende Problem niemals lösen.
Für grundfalsch halte ich auch Erdogans Syrienpolitik. Die türkische Regierung hätte besser daran getan, wenn sie sich in diesen Konflikt nicht eingemischt hätte.

Schon mit dem Beitritt zur Nato hat die Türkei einen schwerwiegenden Fehler gemacht. Die Türken hätten bei der nach dem ersten Weltkrieg verfolgten Linie einer strikten Neutralität bleiben sollen. Aber diesen Fehltritt kann man Erdogan nicht anlasten. Er hat die Bündnisverpflichtungen bei seinem Regierungsantritt schon vorgefunden.  
Es gibt aber nicht nur Negatives, sondern auch viel Positives über Erdogan zu sagen. Er hat die türkische Bevölkerung der bitteren Armut entrissen. Die Leute bekommen eine Rente und haben damit wenigstens ein bescheidenes Auskommen, was sie zuvor nicht hatten.
Ich erinnere mich an ein Gespräch, welches ich vor mehr als fünfzig Jahren in einem anatolischen Teehaus mit einfachen Leuten geführt habe. Ich fragte sie: „Was wollt ihr denn von der Regierung? Welche politische Forderung hättet ihr?" Die Antwort werde ich nicht vergessen: „Wir wollen, dass die ganz Großen etwas kleiner und die ganz Kleinen etwas größer gemacht werden!"
Erdogan hat zwar die „ganz Großen" nicht kleiner machen können oder wollen, aber die ganz Kleinen hat er doch merklich größer gemacht. Das wird im Volk anerkannt.

Erdogans Syrienpolitik ist höchst unklug, aber verstehen kann man ihn schon. Verstehen heißt natürlich nicht billigen.
Erdogan fühlt sich in jeder Hinsicht der ottomanischen Tradition verbunden. Man kann verstehen, wenn er geglaubt hat, mit dem Syrien-Einsatz im Falle der Niederwerfung Assads wieder Einfluss auf Gebiete nehmen zu können, die vor 1918 zum türkischen Reich gehörten. Natürlich betrachten die national gesinnten Türken als Unrecht, dass der Ölreichtum ihrer ehemaligen Provinzen nicht mehr ihnen, sondern anderen Gewinnabschöpfern zugute kommt. Es gibt ja auch genug Deutsche, die sich nicht damit abfinden, dass uns die schlesische Kohle und die ostpreußische Kornkammer abhanden gekommen sind.

Was die Diskussion über die gegenseitige Wahlbeeinflussung angeht, so meine ich, es sollte uns ganz egal sein, wie die in Deutschland lebenden Türken mit türkischem Pass oder Doppelstaatlichkeit über die politischen Verhältnisse in der Türkei entscheiden. Einerseits empört man sich, wenn Erdogans Wahlhelfer hier in Deutschland aktiv werden und andererseits mischt sich unsere politische Nomenklatura dauernd in die in Anatolien wirkende  türkische Politik ein.
Das Einzige, was wir damit erreicht haben, ist die traurige Tatsache, dass die alte Völkerfreundschaft zwischen Türken und Deutschen weiter zersetzt wird. Wir sollten das türkische Volk nicht nur daran messen, ob sie für oder gegen Erdogan sind, sondern an anderen bleibenden Werten.
Die Erdogans kommen und gehen, aber das türkische Volk bleibt bestehen.    
Erhalten können wir die alte deutsch-türkische Völkerfreundschaft nicht, denn sie wurde schon zuschanden gemacht, aber erneuern könnten wir sie und auf eine neue Basis stellen. Dabei brauchen wir nicht darauf zu achten, ob jemand für oder gegen Erdogan ist. Er sollte nur, wenn er hier lebt, für Deutschland sein und das sind nach meinem Erleben die meisten. Mir ist jeder als Volksgenosse angenehm, der sich aus ganzem Herzen für Deutschland entscheidet.
Wie er sich in Sachen türkische Politik in Anatolien entscheidet, ist für mich ohne Belang.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

Kleide dich wie alle anderen,
aber iss das, was du selber gern magst.
„Ancenan lebas bepush ke hameran mipushand.
Gazai bochor ke chodet dust dari."

So lautet ein persisches Sprichwort.

Meine Frage an meine deutschen Volksgenossen lautet:
Kann es uns nicht piepe-wurst-egal sein, was in unseren türkischstämmigen Familien auf den Tisch kommt?
Machen wir uns nicht lächerlich, wenn wir uns gegenseitig unterschiedliche Speisegewohnheiten vorwerfen?  Und dabei noch in dem Irrtum befangen sind, jeder Moslem würde sich im täglichen Leben an die religiösen Vorschriften halten, die ihm nur deshalb aufgebürdet wurden, weil er von mohammedanischen Eltern gezeugt und in einer solchen Familie aufgezogen wurde. Es ist ein fundamentaler Irrtum zu glauben, jeder würde  im täglichen Leben strikt die Regeln seiner Religion befolgen.
Nicht jeder Christ isst am Freitag nur Fisch und kein Fleisch. So streng werden die biblischen Vorschriften nur noch in einigen wenigen, gottverlassenen Gegenden im tiefsten Bayern oder Mainfranken  gehandhabt.
Und beileibe nicht jeder Türke, Kurde oder Iraner verschmäht eine gute Bratwurst.
Mit anderen Worten, es ist ebenso unvernünftig, vom Einzelnen auf das Ganze zu schließen, als umgekehrt vom Ganzen auf das Einzelne schließen zu wollen.
Ich kenne ebenso viel Christen wie Türken, die ihre Religionszugehörigkeit nur als eine reine Formsache empfinden und nicht daran denken, etwa genau nach „religiöser Vorschrift" zu leben.
Wir sollten das alberne Klischeedenken aufgeben und uns wie moderne aufgeklärte Menschen verhalten. Wir sollten bei der Bewertung eines Menschen nur nach dessen Charaktereigenschaften und seinem Leistungswillen fragen und natürlich auch nach seiner Bereitschaft mit uns als Volksgenosse an einem Strang ziehen zu wollen.  
Die leidige Diskussion, ob Hammel oder Schweinefleisch  ist unwürdig, zumal das Verbot, Schweinefleisch zu essen, sowohl nach den  mohammedanischen, als auch den biblischen Gesetzen vorgeschrieben ist.
Vgl. AT, 5. Buch Mose /Vers 8:
„Das Schwein, das zwar gespaltene Klauen hat, aber nicht wiederkäut, soll euch unrein sein. Das Fleisch sollt ihr nicht essen und das Aas sollt ihr nicht anrühren."

Vgl. Koran: Sure Maida, Vers. 3:
„Verboten ist Euch Verendetes, Blut, Schweinefleisch und das, worüber (beim Schlachten) ein anderer Name als Allah angerufen wurde."
Also Volksgenossen aller Sparten, vermeidet die alberne Streiterei über Essgewohnheiten und wendet euch wichtigeren Dingen zu!
Noch etwas zum Verständnis:
Bei der Festlegung der Speisegebote in archaischer Zeit war für unsere Vorväter von Bedeutung, wovon sich die Tiere ernährten. Es sollte kein Fleisch von Tieren, die ihrerseits Fleisch- und Aasfresser waren, verzehrt werden. Deshalb der Hinweis auf das Wiederkäuen, was auf den ausschließlichen Verzehr von pflanzlicher Nahrung schließen lässt.     

Karl-Heinz Hoffmann

*******

13.09.2017
Was kann die AfD erreichen?
Auf jeden Fall weniger als es sich ihre Wählerschaft erträumt.
Erreichen kann und wird die Partei bei der nächsten Wahl ihr selbstgesetztes Ziel.
Dieses kann nur sein, in den Bundestag zu kommen um sich danach im Reigen der parlamentarischen Eiertänze weiter profilieren zu können. Das kann funktionieren. Aber wozu? Das ist die Frage. Wie wird sich diese Partei weiter entwickeln?
Die bitter notwendigen, grundlegenden gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Änderungen kann sie nicht bewirken. Das hat sie ja auch gar nicht im Programm. Nur die unbestritten bitter notwendige Abbremsung der plötzlichen Überflutung durch Asylanten kann der AfD als Erfolg zum Nutzen der deutschen Solidargemeinschaft angerechnet werden.
Leider muss ich befürchten, dass sich damit ihr Nutzen bereits erschöpft hat. Wie ich das meine, will ich Euch nicht vorenthalten.
Es ist bereits jetzt schon unübersehbar, dass bezüglich der AfD alles wieder nach dem in der Vergangenheit  bewährten Muster abläuft.
Wenn sich die NPD über die ganze Legislaturperiode hinweg mit deutschnationalen Parolen aus dem Fenster gelehnt hatte und schließlich damit bei der Bevölkerung punkten konnte, haben ihr die Systemparteien kurz vor der Wahl, bei gleichbleibender Verteufelung der Nationaldemokraten ganz einfach die erfolgversprechenden Parolen geklaut, sich selbst an den Hut gesteckt und sich damit beim Volk eingeschleimt.
Wenn seinerzeit Franz Josef Strauß im Wahlkampf  große Volksreden hielt, glaubte man einen NPD-Redner zu hören. Nach der Wahl galt das dann alles nicht mehr. Strauß wurde auch in der öffentlichen Wahrnehmung wieder zu dem, was er seit Ende des Krieges gewesen war, ein willfähriges, in jeden sich bietenden anus americanus hineinkriechendes Faktotum der Besatzungsmächte.
Und genau diese Entwicklung sehen wir jetzt wieder im Zusammenhang mit der AfD. Mit dem entschlossenen Kampf gegen die Asylantenflut konnte sie bei der Bevölkerung in Wählerstimmen ummünzbare Sympathien gewinnen. Und siehe da, die klerikal-konservativen, kapitalhörigen Parteien nicht faul, übernehmen die AfD-Parolen und profilieren sich blitzgeschwind als Abschiebe-Gesellschaft. Was sie aber nicht hindert, weiter auf der bestohlenen Partei herumzuhacken.
Nun könnte man sagen, der ganze mit der AfD betriebene Aufwand ist für den Eimer gewesen. Ihre politischen Ziele werden jetzt von den schwarzen Systemparteien verfolgt.
Aber man kann es auch anders sehen. Wenn die AfD durch ihr Auftreten die Systemparteien gezwungen hat, die Flüchtlingskrise einzudämmen, dann ist das zwar traurig für die AfD, weil sich die Merkel-Clique selbstgefällig mit deren Federn schmückt, aber letztlich ist es doch ein Erfolg für die Alternative für Deutschland, denn schließlich ist es egal, wer die Bremse zieht, Hauptsache sie wird gezogen. Allerdings, und das sehe ich auch, würde die Bremse sofort wieder gelockert, wenn die AfD abtreten würde.  
Fazit: Die AfD kann uns nicht die Veränderungen bringen, die uns nottäten, aber sie hat uns doch einen wichtigen Dienst erwiesen. Und als Hecht im versotteten Berliner Karpfenteich wird sie noch eine Zeit lang gebraucht.
Das könnte jetzt als grundsätzliche Befürwortung der AfD-Parteiarbeit missverstanden werden.
Mit der Kritik komme ich noch, aber erst wenn der Wahlzirkus vorüber ist.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

12.09.2017  
Jenseits der deutschen Sprache

Jenseits der deutschen Sprache gibt es keine spezifisch deutsche Kultur.
Mit dieser Erklärung hat Frau Özoguz die Gemüter der Deutschnationalen in Wallung gebracht.
Gauland will sie gar deswegen irgendwo entsorgen lassen.
Es mag genug Gründe geben, die eine - natürlich nur gewaltfreie „Entsorgung" - einiger Parlamentarier opportun erscheinen lassen, allein die hier zitierte Aussage zur Beschaffenheit der deutschen Kultur wäre für mich kein Grund zur Entsorgung. Und zwar deswegen nicht, weil Frau Özoguz ja nichts Falsches gesagt hat.
Sieht man beim Vergleich der europäischen Kulturen von den diversen Volks- und Nationalsprachen ab, dann muss man feststellen, dass gravierende Unterschiede nicht erkennbar sind. Das kann auch gar nicht anders sein, weil die Kulturen der europäischen Nationalstaaten allesamt, vom Atlantik bis zum Mittelmeer von der römisch-griechischen Kultur geprägt sind, das ursprünglich aus dem Orient stammende Christentum eingeschlossen.
Wenn beispielsweise alle Polen muttersprachlich deutsch sprechen würden, welchen Unterschied könnte man dann noch finden?
Die Entwicklung der europäischen Kultur „jenseits der Sprache" folgte in den vergangenen Jahrhunderten immer den gleichen Vorgaben. Die Epochen der Gotik, Renaissance, des Rokoko breiteten sich ebenso wie die Errungenschaften der modernen Technik ziemlich gleichmäßig über die europäischen Völker aus. Genau so wie sich jetzt der Fluch der amerikanischen Unkultur über ganz Europa  ausgebreitet hat.
Wir sind hier in Europa kulturell gesehen alle die Erben des karolingischen Reiches, das sich bekanntermaßen über alle Sprachbarrieren hinweg über ganz Mitteleuropa erstreckte. Das sollten wir nicht vergessen. Vor einigen Jahren schrieb ich einen Aufsatz mit dem Titel „Das vierte Reich muss größer werden, als das dritte. Dieses Ziel sollten wir vor Augen haben. Die Wiedervereinigung der deutschen Landesteile haben wir - wenngleich nicht vollständig - erreicht. Die Wiedervereinigung der europäischen Völker in den Dimensionen des karolingischen Reiches steht noch aus.     

Karl-Heinz Hoffmann

Ja ich weiß, meine Betrachtungen zur Kultur wirken in Wahlkampfzeiten störend. Wahlkampfparolen müssen, um wirksam zu sein, immer auf Bildzeitungsniveau heruntergeschraubt werden, denn der mehrheitlich angesprochene Wähler hat nun mal kein anderes Niveau. Eine Partei, die mit glasklarer Logik und Vernunft argumentiert, wäre von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Ein Grund mehr für mich, dem Wahltheater fern zu bleiben.  

K.-H. H.

*******

05.09. 2017
Satire
Kurze Betrachtung unserer Sprachkultur
Von der Verteidigung „unserer Werte" reden alle, Freund wie Feind, aber um die klare Definition „unserer Werte" drücken sich gleichermaßen alle herum. Bei genauer Betrachtung des Problems muss man zu dem Schluss kommen, dass unsere Werte darin bestehen, dass wir es geschafft haben, so ziemlich alle seit 1000 Jahren gültigen moralischen Werte ersatzlos abzuschaffen. Und was wir an Moralverständnis hatten, das war katholisch geprägt.
Versteht mich nicht falsch! Ich bedauere diese Entwicklung nicht.
Im Gegenteil, wie wäre es denn, wenn wir unsere Frauen nicht mehr in kurzen Hosen, oder gar im Bikini bewundern könnten? Wenn wir den Beischlaf nur zum Zwecke der Nachwuchszeugung ausüben könnten und auf gar keinen Fall dabei Lust empfinden dürften? Wenn uns im Beichtstuhl die Keuschheit in der Ehe empfohlen würde?
„Unzüchtige Reden" dürften uns nicht über die Lippen kommen.    

„Gott sei Dank", haben wir uns weitgehend moralisch freischwimmen können. Natürlich ist heute für uns das in alter Zeit wörtlich gemeinte Stoßgebet „Gott sei Dank" nur noch eine Worthülse ohne Bedeutung. Auch diesen Umstand subsumiere ich unter dem Begriff „Befreiung vom Muff der tausend Jahre".
Die Befreiung von kirchlich erzwungener Gottesfurcht und Angst vor dem Fegefeuer war gut und notwendig, aber mussten wir unbedingt ins krasse Gegenteil verfallen? Mussten wir das kulturelle Vakuum mit der US-amerikanischen Afterkultur ausfüllen?  
Besonders in deutschnationalen Kreisen wird vom Schutz der deutschen Sprache geschwafelt, gleichzeitig durch übermäßigen Gebrauch amerikanischer Unwörter an der Vernichtung der deutschen Sprachkultur fleißig mitgearbeitet.
Nehmen wir einmal den, besonders jetzt in Wahlkampfzeiten häufig verwendeten  Begriff: „to fuck somebody"
Wörtlich übersetzt heißt das: „jemanden ficken". In der alten Zeit, als die Deutschen noch nicht amerikanisch akkulturiert waren, verstand man unter dem Verb „ficken" schlicht und einfach, den Geschlechtsverkehr ausüben. Anständige Leute vermieden es von „ficken" zu sprechen. Es war die Sprache der Gosse. Der Kavalier fickte, wann immer sich die Gelegenheit dazu ergab, aber er sprach nicht darüber. So waren die Regeln.

Heute erfreut sich das durch „to fuck" ersetzte, obszöne Wort „ficken" großer Beliebtheit. Man kann nur staunen, wer da alles gefickt werden soll. Wer beim Volk in Ungnade fällt, muss damit rechnen, gefickt zu werden. Merkel, Gabriel, Claudia Roth, Hofreiter, Martin Schultz und wer weiß wer sonst noch sollen gefickt oder gefuckt werden.
Gefickt haben wir natürlich früher auch, aber wir pflegten zu ficken was wir liebten und schön fanden, auch wenn wir nicht so hässlich über das Schöne sprachen. Das ist jetzt anders. Man ruft „fuck Merkel" ohne zu bedenken, wie schwierig das sein würde, wenn wir es im Sinne der älteren Sprachtradition verstehen wollten. Glücklicherweise ist es ja anders gemeint. Aber wie es genau vor sich gehen soll, konnte mir noch niemand erklären. Ich verbleibe in Ratlosigkeit, meine aber, dass es besser wäre, wenn die lautstark für deutsche kulturelle Werte kämpfenden deutschnationalen Kreise auf die Sprache der Gosse, egal ob auf deutsch oder englisch, verzichten würden. „Merkel muss weg" reicht doch, warum muss sie unbedingt noch gefickt werden?

Karl-Heinz Hoffmann     

*******

03.09.2017
„Reichsbürger" wegen Mord vor Gericht?

Ein 49-jähriger, bisher unbescholtener Bürger wird in seiner Wohnung durch laute Geräusche aus dem Schlaf gerissen. Jemand muss gewaltsam die Korridortüre aufgebrochen haben. Dem lauten Getrappel nach muss es sich um mehrere Eindringlinge handeln. Der überraschte Bürger spürt die unmittelbare Gefahr für Leib und Leben und macht sich flink breit zur Verteidigung. Hastig schlüpft er in eine kugelsichere Weste, nimmt eine Schusswaffe und richtet sie auf die teilverglaste Zimmertüre. Schemenhaft tauchen hinter der Mattglasscheibe Gestalten auf. Wer da steht, weiß er nicht, aber um eine freundliche Besuchsabstattung kann es sich nicht handeln, soviel ist ihm klar.
Er hat nichts verbrochen, mit der Polizei rechnet er deshalb nicht. Und überhaupt, wäre es Polizei, dann müsste die sich ja vor dem Eindringen in die Wohnung als solche zu erkennen geben, so meint er.
Also schießt er durch die Tür um den bevorstehenden Angriff abzuwehren.
Am Ende einer unverantwortlich riskant geplanten Polizeirazzia  werden ein toter und mehrere schwer verletzte Beamte eines Sondereinsatzkommandos vom Einsatzort abtransportiert. Der unglückliche, in Verteidigung seiner Lebensrechte in Bruchteilen von Sekunden zum Todesschützen gewordene Bürger wird in Handschellen abgeführt und ins Gefängnis eingeliefert.
Jetzt hat man ihn in Nürnberg vor Gericht gestellt. Die Anklage lautet auf Mord. Man unterstellt ihm, er habe so viele Polizisten wie möglich töten wollen. Dabei konnte der Angeklagte in der geschilderten Situation gar nicht davon ausgehen, dass er es mit der Polizei zu tun hat. Er handelte in Bruchteilen von Sekunden, ohne Zeit zum Abwägen von für und wider zu haben.  
Es ist das alte unwürdige Spiel:
Die SEK-Rambos führen sich bei ihren Einsätzen auf wie ein Gartenschlauch, „krumm und dreckig."
Sie erzeugen regelmäßig rücksichtslos Gefahrensituationen, die in der Regel zum Nachteil der betroffenen Bürger ausgehen.
Diesmal ist die Sache etwas anders, nämlich zum Nachteil für beide Seiten ausgegangen.  

Nun stellt sich die Frage nach den juristischen Konsequenzen.
Wie die Sache enden wird, wissen wir schon vorher.

Es wird, ja es muss das „falsche Schwein geschlachtet" werden, um die Fiktion der Rechtsstaatlichkeit auf allen behördlichen Ebenen aufrecht zu erhalten. Das richtige „Schwein", das gerechterweise juristisch zu schlachten wäre (bildlich gemeint) ist derjenige, der für die taktischen Vorgaben der Polizeirazzia verantwortlich ist, während die zu Durchführung der Weisungen verpflichteten Polizeibeamten auch nur „arme Schweine" sind. („armes Schwein sein", meint missbraucht worden zu sein)
Die „richtigen Schweine", werden von der Strafverfolgung freigestellt. Den tatsächlich Verantwortlichen  wird nichts passieren. Richtig wäre es, wenn jetzt die antragberechtigten Hinterbliebenen des ums Leben gekommenen Beamten Klage gegen die Einsatzplaner erheben würden.
Der ohne vorgefasste Absicht zum Todesschützen gewordene Bürger, müsste sofort auf freien Fuß gesetzt und entschädigt werden, denn ihm müsste zugebilligt werden in Notwehr oder zumindest im Sinne von Putativnotwehr gehandelt zu haben.   

Ich weiß sehr gut, wovon ich rede, denn ich habe in meinem Leben nicht weniger als 20 polizeiliche Hausdurchsuchungen hinnehmen müssen und dabei in zwei Fällen  die gleiche Situation erlebt. Einmal am 30.Januar 1980 und noch einmal 20 Jahre später.

*

*

*

Bei dem, am 30. Januar 1980, durch eine Sturmgruppe der GSG 9 durchgeführten Einsatz, war in voller Absicht eine Situation herbeigeführt worden, die meine Ermordung zwangsläufig zum Ergebnis haben sollte, wobei man mir natürlich auch noch die Schuld am eigenen Tod zuschieben wollte. Das geplante Tötungsverbrechen scheiterte damals nur an meiner Geistesgegenwart. Die Einzelheiten zu diesem Vorkommnis kann ich mir hier ersparen, denn habe ich habe sie bereits oft genug in Videogesprächen erörtert und ins Netz gesetzt. Wer daran interessiert ist kann es jederzeit nachvollziehen.        

Karl-Heinz Hoffmann                        

*******

August

31.08. 2017
Der aktuelle Korea-Konflikt
Analyse der geopolitischen Auswirkungen

Der Jahrzehnte lang latent existierende Konflikt der US geführten Westmächte mit Nordkorea ist von Donald Trump in völliger Fehleinschätzung der Kräfteverhältnisse urplötzlich, ohne erkennbare Notwendigkeit aktiviert worden. Mit Kraftsprüchen und durch militärische Manöver unterstrichenen  Kriegsdrohungen in Richtung Nordkorea dürfte sich Tramp irreparabel verhoben haben.
Tatsächlich sitzt Kim Jong Un am längeren Hebel. Der Koreaner  weiß das, Trump muss das erst noch lernen. Es hätte ihm klar sein müssen, dass die USA nicht in der Lage sein werden, einen Krieg gegen Nordkorea zu führen, geschweige denn zu gewinnen. Die grandiose Selbstüberschätzung scheint ein unausrottbares amerikanisches Leiden zu sein. Die Quittung für die amerikanische Arroganz liegt schon auf dem Tisch. Der neu entfachte Koreakonflikt hat für die USA bereits tiefgreifende, negative  Auswirkungen gezeitigt.
Der Aktienmarkt hat auf das amerikanische Kriegsgeschrei negativ reagiert. Das ist insofern beachtlich, weil der Aktienmarkt in der Regel auf  Kriegsdrohungen eher positiv reagiert. Denn Krieg lässt  gesteigerten Umsatz und damit Gewinne der Rüstungsindustrie erwarten. Im hier vorliegenden  Fall der aktuellen Kriegsgefahr bricht der Aktienmarkt ein, weil niemand, für den Fall des Ausbruchs einer heißen Phase  an einen Sieg der USA glauben kann.
Aber das ist nur ein Aspekt der sehr komplexen wirtschaftlichen Auswirkungen des Korea-Konfliktes.   
Von viel größerer Bedeutung ist der mit dem Koreakonflikt verbundene  Wertverfall des US Dollars.

Zum Verständnis der Situation hat man sich Folgendes vor Augen zu halten:
Der Korea-Konflikt kann nicht losgelöst von China betrachtet werden. Offen oder nicht, China ist die Schutzmacht Nordkoreas und muss das auch im Interesse der eigenen Sicherheit bleiben. Trump hat mit seinen verbalen Angriffen auf Korea in halsbrecherischem Übermut die Chinesen zum zweiten Mal in kurzer Zeit herausgefordert. Die erste Herausforderung war die Ankündigung, die Vereinigten Staaten für fernöstliche Warenimporte sperren zu wollen. Das war zwar im Hinblick auf eine wirtschaftliche Gesundung der USA ein notwendiger Zug, aber eben auch ein Affront gegenüber China.
Die Handelsbilanz der Amerikaner ist extrem defizitär und ihr größter Gläubiger ist die chinesische Volksrepublik. Beide befinden sich in einem gegenseitigen Abhängigkeitsverhältnis.
China braucht die USA als Absatzmarkt für seine Billigprodukte und musste deshalb darauf verzichten, das Schuldnerland mit Rückzahlungsforderungen zu bedrängen. Kein vernünftiger Gläubiger wird seinem Schuldner die Luft abdrosseln und zum Bankrott zwingen, solange er ihn noch gewinnbringend benutzen kann
Das ändert sich, wenn der Schuldner für den Gläubiger durch die Errichtung von Handelsbarrieren nicht mehr gewinnrelevant ist.
Genau diese Entwicklung ist für die internationale Hochfinanz erkennbar. Das Vertrauen in die Stabilität der Vereinigten Staaten ist tiefgreifend erschüttert. Deshalb wechseln die Inverstoren von den USA nach Europa. Sie setzen auf den Euro und verschaffen dieser Währung damit noch mehr Stabilität und Werthaltigkeit.
Die USA haben sich in eine kaum noch zu bewältigende Krise hineinmanövriert und das nicht erst seit oder durch Trump, sondern schon viel früher. Die hemmungslose Globalisierung hat den US-Amerikanern die produktive Leistungsfähigkeit im eigenen Land gekostet. Aus dem damit ausgelösten Teufelskreis werden sich die USA nicht so schnell, vielleicht überhaupt nicht herauswinden können.  

Soviel für heute in Kurzform

Karl-Heinz Hoffmann   

*******

07.08.2017
Offener Brief an Ulrich Chaussy

Hallo Herr Chaussy,
wir können keine Freunde sein. Dazu haben Sie mir schon zu viel angetan.
Wir werden uns auch über kurz oder lang als Kontrahenten vor Gericht wiedersehen, denn mit dem haarsträubenden Gefälligkeitsurteil vom 2. August 2017 wird es nicht sein Bewenden haben. Aber ungeachtet neuerlicher Auseinandersetzungen vor Gericht könnten wir außergerichtlich miteinander über alles, was Sie mir seit Jahrzehnten zum Vorwurf machen, vernünftig und entspannt vor der Kamera reden. Wenn Sie von der Richtigkeit und Durchschlagskraft Ihrer Thesen überzeugt sind, dann müssten Sie eigentlich die hiermit angebotene Gelegenheit zur Profilierung mit Freuden wahrnehmen. Sie dürfen mir all jene Indizien, so wie Sie das in zahlreichen Vorträgen zum Thema Oktoberfestattentat in meiner Abwesenheit getan haben direkt, Auge in Auge, vorhalten. Ich wäre auch einverstanden, wenn Sie zu Ihrer Unterstützung weitere Journalisten aus dem Kreis Ihrer Gleichgesinnten mit einbinden wollen.  
Sie haben als bevorzugter Protegé des bayerischen Innenministers und durch Ihre guten Beziehungen zum Bayerischen Rundfunk alle Möglichkeiten, sich in Szene setzen zu können. Ich würde unbegrenzt jede Frage zur Sache rückhaltlos beantworten.
Hinsichtlich des Zustandekommens eines Schlagabtausches vor der Kamera stelle ich lediglich zwei Bedingungen:
1. Das Gespräch wird zu meiner Sicherheit per Video von mir mit gefilmt, denn mein Bedarf an manipulierten Berichten ist reichlich gedeckt.
2. Sie stellen Fragen an mich, stellen sich aber auch den Fragen, die ich an Sie richten werde.
Natürlich weiß ich, dass Sie kneifen werden, weil Sie sich über die Schwächen Ihrer Argumente im Klaren sind. Das können Sie natürlich nicht zugeben. Wenn Sie im Gespräch gezwungen werden, ihre bisherige Argumentationslinie aufzugeben, dann bricht Ihr, auf die Deutungshoheit Ihrer Zunft gestütztes jämmerliches „Lebenswerk" zusammen wie ein Kartenhaus. Sie haben das perfekt gestaltete Politmobbing zu Ihrem Lebensinhalt, zum  einträglichen Geschäft gemacht. Zugeben können Sie das nicht. Sie werden, vielleicht mit etwas mehr taktischer Vorsicht, aber im Tenor ungebrochen in meiner Abwesenheit mit Verdächtigungen weiterhin über mich herziehen.
Trotzdem meine ich, dass der Vorschlag zur öffentlichen Diskussion wenigstens einen Versuch wert sein sollte. Diesen Versuch, etwas Licht in das Dunkel zu bringen, sollten wir alle den Opfern des Oktoberfestattentates schuldig sein. Wenn Sie als Sieger aus dem Streitgespräch hervorgehen, dann wird sich Ihr Ansehen noch steigern. Warum also zögern, wenn Sie glauben, das Rechte getan zu haben?
Obwohl ich Ihre Reaktion schon zu kennen glaube, sehe ich ihr trotzdem mit Interesse entgegen.
 
Karl-Heinz Hoffmann        

*******

04.08.2017
In Sachen Hoffmann gegen Chaussy
Hoffmanns Klage abgewiesen

Erlanger Nachrichten vom 3.August 2017, die Journalistin Ulrike Löw  belehrt mich:

Wie weit die Meinungsfreiheit reicht, hätte ich selbst hören können, wenn ich bei der mündlichen Urteilsverkündung im Gerichtssaal anwesend gewesen wäre.
Warum hätte ich dort hingehen sollen? Den Tenor des Urteils kannte ich schon vorher. Und wie weit die Meinungsfreiheit hierzulande reicht, weiß ich auch sehr genau.
Wenn Lügenpresse und  -autoren einen nonkonformistischen Bürger schmähen und zu unrecht mit den übelsten Verbrechen in Verbindung bringen, dann ist die Meinungsfreiheit nach Ansicht der Gerichte schier grenzenlos. Ob der Geschmähte beleidigt und in seiner Ehre verletzt wird, spielt keine Rolle. Da darf die im Grundgesetz als unverletzlich bezeichnete Würde des Menschen nach Herzenslust mit Füßen getreten werden.
Nur wenn sich ein Kollektiv beleidigt fühlt, oder auch nur angenommen werden kann, es könnte sich beleidigt fühlen, dann greift die Justiz unnachgiebig durch.

Wenn wir noch ein bisschen warten, dann könnte es geschehen, dass ein neues Gesetz erlassen wird, welches darauf hinausläuft, dass jeder bestraft wird, der nicht glauben will, dass Karl-Heinz Hoffmann im Zusammenhang mit dem Oktoberfestattentat schuldhaft verwickelt gewesen sein soll, weil mit dieser mangelnden Gläubigkeit die Opfer des Attentates verhöhnt würden.

Dass ich in einem Unrechtstaat lebe und die Justiz einem enormen politischen Druck ausgesetzt ist, weiß ich natürlich auch, bevor ich den Klageweg beschreite. Aber ich werde weiterhin vor Gericht ziehen, wenn es notwendig ist.
Ich werde die Justiz weiterhin veranlassen, Fehlurteile zu produzieren, denn jedes im Zusammenhang mit meiner Wenigkeit gefällte Fehlurteil wird unweigerlich ein zeitgeschichtliches, von späteren Historikergenerationen überprüfbares Dokument sein.
Der Verdachtsjournalismus und die nach politischer Opportunität agierende Justiz arbeiten für die gegenwärtige Staatsraison. Ich arbeite für die, lange nach meinem Ableben zu erwartende  Richtigstellung des durch und durch verlogenen, zeitgeschichtlichen Grundmusters.

Zum Schluss noch ein Wort zum Rechtsstreit gegen Ulrich Chaussy:
Wer glaubt, ich wäre mit meinem bevorzugten Politstalker Chaussy schon fertig, befindet sich im Irrtum. Chaussy wird  jetzt nach dem von großzügigem Wollwollen geprägten Urteil vom 2. August nicht aufatmen können. Er wird erneut vor Gericht stehen und deshalb noch eine Weile schwitzen müssen. In der nächsten Runde wird ihm ein großzügiges Zubilligen der Meinungsfreiheit nichts mehr nützen, denn jetzt geht es um eindeutig nachweisbare falsche Tatsachenbehauptungen, die nicht mit dem Begriff der Meinungsfreiheit abgedeckt werden können. Freundlicherweise hat uns Chaussy mit der Überlassung einer Tonbandaufnahme seines streitgegenständlichen Vortrages selbst unschlagbare Beweise in die Hand gegeben.

Soviel für heute zum Thema Politstalker und Justiz.

Karl-Heinz Hoffmann

2017
Juli

*******

25.07. 2017
Mit rechtstaatlichen Mitteln gegen den Unrechtsstaat

In der Streitsache
Hoffmann gegen Bundesrepublik Deutschland

ist nun endlich der Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht in Berlin auf Donnerstag den 28. September 2017 bestimmt worden.
Genau genommen geht es in der Sache um eine verleumderische Äußerung, die Sigmar Gabriel am 23.08. 2015 bei einer Kundgebung in Heidenau leichtfertig vom Stapel gelassen hatte. Er hatte vor mehreren hundert Bürgern und laufenden Fernsehkameras geäußert:

„1980 hatten wir rechtsterroristische Anschläge, das Münchner Oktoberfestattentat, oder die Wehrsportgruppe Hoffmann."

Die durch Gabriel vorgenommene Einordnung der ehemaligen Wehrsportgruppe Hoffmann als rechtsterroristische Organisation ist nicht nur schlicht falsch, sie ist auch ebenso ehrverletzend wie unverantwortlich und beschädigt mich stark in meinen Persönlichkeitsrechten.

Die mit der Verteidigung der Beklagten Partei betraute Anwaltskanzlei ist sich natürlich darüber im Klaren, dass eine Gleichsetzung der ehemaligen Wehrsportgruppe Hoffmann mit Terrorismus rechtlich unzulässig ist und versucht deshalb gar nicht erst etwa den Beweis für die Richtigkeit der geäußerten Behauptung zu erbringen. Sie möchte die verleumderische Äußerung als vom Recht auf  Meinungsfreiheit gedeckt verstanden wissen und schreibt in diesem Sinne:

„Ob die „Wehrsportgruppe Hoffmann" als „rechtsterroristisch" bezeichnet werden darf, hängt nicht von den Feststellungen und/oder rechtlichen Erwägungen der vom Kläger zitierten Gerichte und Behörden ab, sondern ausschließlich vom Meinen und Dafürhalten des jeweils Äußernden."

Mit anderen Worten soll das heißen:

Auch wenn aus behördlichen und gerichtlichen Feststellungen deutlich hervorgeht, dass niemals terroristische Aktionen geplant waren, geschweige denn durchgeführt wurden, wenn auf  keine Verbrechen verwiesen werden kann, darf man trotzdem Terrorismus unterstellen? Um Terrorismus zu unterstellen, braucht man keine Beweise? Um jemanden  öffentlich, und im hier vorliegenden Falle sehr publikumswirksam Terrorismus zu unterstellen,  genügt es,  wenn man der Meinung ist?     
Ein Jurist brachte es kürzlich auf den Punkt: Man kann jemanden für ein Arschloch halten, aber man darf es nicht sagen. Ich kann von Sigmar Gabriel halten was ich will, aber wenn ich es sagen würde, bekäme ich ein juristisches Problem.

In Klageerwiderungsschriftsatz versuchen Gabriels Verteidiger den ihrer Meinung nach zulässigen Meinungsbildungsprozess ihres Mandanten noch mit falschen Tatsachenbehauptungen zu rechtfertigen. Zum Beispiel mit der falschen Tatsachenbehauptung, die ehemalige Wehrsportgruppe Hoffmann sei bis an die Zähne bewaffnet gewesen. Tatsächlich kann davon nicht die Rede sein. Es wird niemand gelingen, diese falsche Tatsachenbehauptung als richtig unter Beweis zu stellen.

Nun fragt mich nicht, ob ich auf Grund der für mich eindeutig positiven Rechtslage mit einem Sieg vor dem Verwaltungsgericht rechne. Ich bin mir der ungleichen Kräfteverteilung durchaus bewusst, aber ich werde im Kampf gegen die Geschichtsverfälschung nicht nachlassen. Nicht zuletzt bin ich das auch meinen ehemaligen WSG Kameraden schuldig, die mir damals vertrauensvoll auf einem politisch unerwünschten, aber gesetzlich unangreifbaren Weg gefolgt sind.
 
Karl-Heinz Hoffmann    

*******

Seminar - Ankündigung
Der Leidensweg der deutschen Juden
seit der konstantinischen Erhebung des Christentums zur Staatsreligion bis zu den befreienden, preußischen  Edikten im 19. Jahrhundert.  

Als Voraussetzung für die Durchführung des Seminars müssten wenigstens 10 Teilnahmemeldungen bei mir eingehen. Der Vortrag wird filmisch dokumentiert und veröffentlicht.
Teilnahme-Interessierte können sich, (weil der Termin noch nicht feststeht) unverbindlich per E-Mail anmelden.
E-Mail: karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de

*******

23.07. 2017

World Sozialist Web Site
Oktoberfest-Attentat: Auskünfte zu V-Leuten  
Quatsch von Dietmar Hennig

Hallo Dietmar, Du hast Glück!
Ich kann nicht jeden Quatschkopf vor den Kadi bringen. So viel Zeit kann ich derzeit nicht aufwenden. „Vorläufig" kann ich nur die besonders herausragenden Stänkerer aufs Korn nehmen. Jetzt ist erst mal Euer bester Mann, der Verdachtstheoretiker Ulrich Chaussy-Wunderlich an der Reihe. Weitere werden folgen. Aber immer schön der Reihe nach. Nicht drängeln. Und wenn Du unbedingt dabei sein willst, dann musst Du noch ein bisschen drauflegen.
Am 21. Juli 2017 hast Du neben den üblichen Verleumdungen, auch ein Loblied auf das Gespann Chaussy & Dietrich gesungen:
Der Initiative des Journalisten Ulrich Chaussy und des Opferanwaltes Werner Dietrich war es zu verdanken, dass sich die Bundesanwaltschaft Ende 2014 gezwungen sah, das Verfahren wieder aufzunehmen.
Bereite Dich schon einmal darauf vor, dass Ihr am Ende lange Gesichter machen werdet. Was für Euch so hoffnungsvoll begann, wird sich als Schuss in den Ofen herausstellen. Begreift endlich, dass Ihr Euch auf dem Holzweg befindet. Es kann nur noch peinlicher werden.

Du schreibst zu Lembke:
Er steht u.a. unter Verdacht den Sprengstoff für das Attentat geliefert zu haben.
Geht das auch etwas genauer? Wer hat diesen Verdacht ins Spiel gebracht?  

Bereits am Tage nach dem Attentat wiesen zwei inhaftierte Rechtsterroristen die Ermittler auf Lembke hin.
Haben diese „Rechtsterroristen" auch Namen? Und was genau sollen sie gesagt haben?

Mitglieder der Wehrsportgruppe, die nach dem Attentat in den Libanon flohen, hatten dort erzählt, sie seien für den Anschlag verantwortlich.
Dass damals Leute in den Libanon geflohen sind, ist mir neu. Haben diese „Flüchtlinge" auch Namen?

Es gibt zahlreiche Hinweise auf Verbindungen des Verfassungsschutzes zu Köhler…
Wundern würde mich das nicht, aber wo sind diese Hinweise und was bedeuten sie inhaltlich?

Und schließlich schießt Du noch mit einer üblen, als Tatsachenbehauptung geäußerten Verleumdung den Vogel ab:
Wie der Attentäter Köhler, stand Lembke nachweislich in Kontakt mit der Wehrsportgruppe Hoffmann.
Werde konkret Sportsfreund! Wenn Du eine Behauptung für „nachweislich" erklärst, dann musst Du Beweise vorlegen können. Wo sind diese Beweise?

Mein lieber Dietmar, wie gesagt Du bist noch nicht dran. Jetzt muss sich erstmal der Chaussy vor Gericht verantworten. Der nächste Gerichtstermin ist am 2. August im Nürnberger Justizpalast. Dein wohl als Schützenhilfe für Euren Frontmann Chaussy gedachtes Traktat könnte sich als kontraproduktiv erweisen.
Deutsche Richter erweisen sich zwar manchmal bei politischen Angelegenheiten wenig couragiert, aber sie sind nicht blöd.
Nichts für ungut mein lieber Dietmar,
Du stehst auf der Warteliste

Karl-Heinz Hoffmann  

*******

22.07.2017
Google Alert
Oktoberfestattentat
Die Lügenpresse heult:
„Die Rolle des Wehrsportchefs Karl-Heinz Hoffmann ist noch ungeklärt".

Nein, ihr Nasenbohrer! Meine Rolle war schon Stunden nach dem Attentat in Polizeikreisen soweit geklärt, dass ich auf Antrag der Generalbundesanwaltschaft nicht in Haft genommen wurde und in der Folgezeit bis zum heutigen Tag nie mehr in Sachen Oktoberfestattentat vernommen wurde. Seitens der Behörden wurde mir niemals ein Schuldverwurf gemacht. Ein Tatverdacht konnte niemals begründet werden.  
Abschließend war „meine Rolle" mit der Einstellungsverfügung und dem Abschlussbericht des GBA endgültig geklärt.
Als geklärt darf die Tatsache gelten, dass ich seinerzeit durch die Rücksichtslosigkeit des GBA und den hemmungslos politisch zweckgerichteten Verdachtsjournalismus mit dem  Verlust meiner Identität zum Opfer gemacht wurde. Unter Ausnutzung der Deutungshoheit wurde systematisch die Entmenschlichung meiner Person betrieben. So gesehen hat man mich, neben den zu Tode gekommenen unschuldigen Festbesuchern ebenfalls zum unschuldigen Opfer gemacht.
Zu klären wäre jetzt nur noch Eure Rolle in dem schändlichen Spiel. Daran arbeite ich. Ich lasse Euch die Verfälschung der Zeitgeschichte nicht so ohne weiteres durchgehen.   
Nehmt endlich den Finger aus der Nase und bemüht Euch, die seinerzeit von den Ermittlungsbehörden getroffenen Feststellungen zu begreifen und berichtet entsprechend richtig, bevor ich Euch einen nach dem anderen vor den Kadi bringe.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

22.07.2017
Heiteres Ratespiel
Was bin ich?
Eine lehrreiche Unterhaltung für Journalisten und Politiker von und über Karl-Heinz Hoffmann.

Zur Debatte steht die Frage, wie mein Weltbild sachlich korrekt einzuordnen ist.

Die zeitgeschichtlichen Quellen, allen voran die Informationsplattform Wikipedia, haben mir das Prädikat „Nazi" aufgebürdet.
Wikipedia rechtfertigt - auf schriftliche Anfrage - die Fehleinschätzung mit dem Argument, die Quellenlage sei schließlich eindeutig. Das ist insofern richtig, als die vom Journalismus produzierte Quellenlage in Bezug auf mein Weltbild einhellig das herbei gekrampfte Klischee vom bösen „Nazi-Hoffmann" ausweist. Die Quellenlage mag bei oberflächlicher Betrachtung eindeutig erscheinen, aber sie steht im diametralen Widerspruch zur „eindeutig" anders lautenden Beweislage.
Der nicht vernünftig nachvollziehbare Widerspruch zwischen den authentischen Primärquellen, also den tatsächlich von mir stammenden Bekundungen und dem „Naziklischee" ist bereits in der schriftlichen Fassung des WSG-Verbotes vom 30. Januar 1980 zu Papier gebracht worden.

Grundlage des zur Durchsetzung des nicht auf gerichtlichen Feststellungen, sondern nur ministeriell, also nach politischem Zweck erlassenen WSG-Verbotes war die absurde, geradezu hirnrissige Fehlinterpretation eines von mir 1973 verfassten Manifestes.
In diesem Manifest war von der Notwendigkeit der Abschaffung des Parlamentarismus die Rede. Dies und meine ständig, auch heute noch erklärte Negierung der parlamentarischen Demokratie verführte zu dem viel zu kurz gegriffenen Schluss, wer die parlamentarische Demokratie ablehnt, kann nichts anderes, als die Wiedereinführung  einer „Nazidiktatur" im Schilde führen.
Die Ablehnung der parlamentarischen Demokratie wurde von der Lügenpresse und dem nicht minder verlogenen und heuchlerischen  politischen Establishment, teilweise bewusst, aber vielfach auch aus geistigem Unvermögen, auf den einfachen Nenner gebracht:
Hoffmann will die Abschaffung der parlamentarischen Demokratie, ergo ist er ein Nazi.
Erstaunlicherweise haben sich die links orientierten Kreise dieser plumpen Kampfparole bereitwillig angeschlossen. Offenbar haben die Linken ihren Lenin nicht aufmerksam genug gelesen.
Als ich im Jahr 1973 zu der Erkenntnis gelangte, dass die parlamentarische Demokratie nicht geeignet ist, die Herausforderungen der Zukunft zu meistern und in groben Zügen ein besser funktionierendes Gegenmodell entwarf, hatte ich noch nicht bei Lenin nachgelesen, gelangte aber im Wesentlichen zu den gleichen Erkenntnissen.
Heute kenne ich Lenins Schriften. Mit Erstaunen muss ich, hinsichtlich der Beurteilung der parlamentarischen Demokratie, eine grundlegende Übereinstimmung mit meinen Überlegungen zur Kenntnis nehmen.
Unter Bezugnahme auf Marx schrieb Lenin im Jahre 1918 unter dem Titel STAAT UND REVOLUTION.
Einmal in mehreren Jahren zu entscheiden, welches Mitglied der herrschenden Klasse das Volk im Parlament niederhalten und niedertreten soll - das ist das wirkliche Wesen des bürgerlichen Parlamentarismus, und dies nicht nur in den parlamentarischen-konstitutionellen Monarchien, sondern auch in den allerdemokratischsten Republiken.
Lenin erläutert den Ausweg aus dem Parlamentarismus.
Er bezeichnet die Vertretungskörperschaften als „Schwatzbuden" und  propagiert ihre Umwandlung in „arbeitende Körperschaften" die gleichzeitig gesetzgebend und vollziehend sein sollten.
Weiterhin geißelt Lenin das in der parlamentarischen Demokratie übliche Unwesen der Geheimdiplomatie.
Man sehe sich ein beliebiges parlamentarisch regiertes Land an, von Amerika bis zur Schweiz, von Frankreich bis England, Norwegen usw.: die eigentlichen „Staatsgeschäfte" werden hinter den Kulissen abgewickelt und von Stäben und Kanzleien verrichtet. In den Parlamenten wird nur geschwatzt, speziell zu dem Zweck, das „gemeine Volk" zu betölpeln…
In der Regierung wird ein ewiger Tanz aufgeführt, einerseits um der Reihe nach möglichst viele Sozialdemokraten „an die Krippe" gut bezahlter und ehrenwerter Posten heranzu-führen und andererseits um die Aufmerksamkeit des Volkes zu „beschäftigen"
Soweit Lenin zum Parlamentarismus.

Nun konkret zum Ratespiel: „Was bin ich"?
Die Aufgabe lautet:
Durchlesen und analysieren meines Manifestes zur Verwirklichung der rational pragmatischen Sozialhierarchie! Fundstelle: Im Netz bei Wikimania
Als Ergänzung in meiner Website unter dem Suchbegriff „Der ideale Staat" nachlesen.

Danach raten welche von 3 angebotenen Antworten, die richtige ist:  
1. Hoffmanns Weltbild ist utopisch absurd.
2. Er ist ein Nationalsozialist
3. Er ist ein fortschrittlicher undogmatischer Sozialist

Die Antworten könnt Ihr mir per E-Mail zusenden, als Google-Kommentar oder im facebook veröffentlichen.
Euren Antworten und jeder Art von Kritik sehe ich mit Interesse entgegen und hoffe auf rege Beteiligung.
Wenn jemandem noch eine andere Definition für mein Weltbild einfällt, würde mich das auch interessieren.
Die Auflösung des Rätsels werde ich in einer Gesamtwürdigung der Antworten bekannt geben.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

19.07.2017
Verfassungsgericht:
Auskünfte zum Oktoberfestattentat…
Google alert: Wehrsportgruppe Hoffmann

Auf Antrag der Grünen und der Linken-Partei hat dass Bundesverfassungsgericht entschieden, dass geheimdienstliches Erkenntnismaterial im Zusammenhang mit dem  Oktoberfestattentat, wenigstens  in Bezug auf den Forstmeister Lembke offengelegt werden soll.

Diese Entscheidung begrüße ich ausdrücklich. Vielleicht wird mit der Offenlegung aller Erkenntnisse rund um die Person des Forstmeisters Lemke endlich geklärt, dass es absolut keine  Verbindung zwischen mir und Lembke gegeben hat. Lembke war mir zu seinen Lebzeiten noch nicht einmal dem Namen nach bekannt.

Im Bericht von SPIEGEL ONLINE wird Lemke als „Milizionär" und „Wehrsportler" bezeichnet. Was man auch immer darunter verstehen mag. Ich habe jedenfalls keine Erkenntnisse darüber, welcher Art die Aktivitäten Lembkes gewesen sein könnten. Wie gesagt, ich kannte in gar nicht, demzufolge kann er der „Wehrsportgruppe Hoffmann" nicht angehört haben.
Deshalb  kann es mir auch egal sein, ob Lembke ein V-Mann war und gegebenenfalls für wen er gearbeitet hat. Eine V-Mann Tätigkeit halte ich allerdings für höchst unwahrscheinlich. Als V-Mann eines Geheimdienstes hätte er sich sicher nicht aufgehängt. Er hätte auf die Hilfe seiner Benutzer zählen können.

Nochmal, es ist mir piepe schnurz egal, welche Rolle Lembke gespielt hat. Für mich ist nur wichtig, dass endlich geklärt wird, was Sache ist. Es gab nicht die leiseste Spur eines Zusammenhanges zwischen mir und Lembke.    
Dazu gibt es im hier relevanten Zusammenhang noch andere Fake-Nachrichten die der genauen Untersuchung und Klärung bedürfen. So findet sich zum Beispiel in den vom Institut für politische Bildung gesammelten, und der Öffentlichkeit zugänglichen  Schriftensammlung die unzutreffende Tatsachenbehauptung, die Wehrsportgruppe Hoffmann habe in der Lüneburger Heide umfangreiche Waffenlager angelegt. Der im Laufe der Zeit gesammelte, geballte Unsinn sollte endlich sachlich überprüft und als Nachrichtenmüll ausgesondert werden. Auch wenn der Abschied vom Datenmüll noch so schwer fällt.
Den linken und grünen Spürnasen möchte ich noch einen Tip mit auf den Weg geben:
Wenn Ihr Berichte vom Verfassungsschutz bekommt, dann fordert dazu auch gleich die zum Verständnis der Lektüre notwendige Schlüsselinformation an.
Konkret heißt das: Wenn Ihr klar sehen wollt, dann braucht ihr unbedingt auch die, parallel zum jeweiligen Fall in der Abteilung für Legendenbildung des Bundesverfassungsschutzes  gefertigten Phantasieprodukte.
Als ich im Rahmen meiner Klage gegen den Verfassungsschutz vor dem Verwaltungsgericht in der mündlichen Verhandlung auf die geheimdienstliche Abteilung für Legendebildung hinwies, erklärte ein Vertreter des Verfassungsschutzes, in dieser Abteilung würden „ja nur" Legenden für die V-Leute erstellt.
Da stellt sich die Frage: Was bitteschön ist die Offenlegung von geheimdienstlichen Ermittlungsakten wert, wenn man nicht erkennen kann, was Dichtung und was Wahrheit ist?

Abschließend appelliere ich noch einmal, wie bereits früher schon geschehen, an die an der Aufklärung des Oktoberfestverbrechens interessierten Grünen und Linken, mir, eventuell im Rahmen eines Ermittlungsausschusses endlich die Gelegenheit zu einer öffentlichen Anhörung zu geben.
Über die Zahl der seinerzeit in der WSG eingesetzten V-Leute könnte ich nur ungefähre Angaben machen und Einzelne namentlich einschließlich ihrer Erkenntnismöglichkeiten nennen. Aber zuverlässige Angaben darüber, wer ein WSG- Mann war und wer nicht, würdet ihr von mir bekommen. Das wäre gar kein Problem, denn strafrechtliche Konsequenzen hat kein ehemaliger WSG-Mann zu befürchten.
Es wird eine Zeit kommen, wo junge Leute stolz darauf sind, dass ihr Opa der moralisch saubersten Organisation aller Zeiten angehört hat.  
Informationen darüber, wer zu dem personell sehr limitierten sehr sogenannten Freundeskreis gehörte und welche Rolle dieser spielte und wer dort mit Sicherheit oder „vermutlich" gespitzelt hat, würdet ihr von mir hören.  
Die große Hoffnung, im Zusammenhang mit der Wehrsportgruppe Hoffmann irgendwelche Erkenntnisse über Verbrechensplanungen zu bekommen, könnt Ihr Euch allerdings abschminken. Auch wenn es Euch nicht gefällt, die Wehrsportgruppe Hoffmann hat sich keinerlei moralisch verwerflicher Taten schuldig gemacht und zudem auch die Gesetze respektiert.  Unsere Gesetzestreue ging sogar so weit, dass wir das zu Unrecht erlassene Organisationsverbot schweren Herzens  respektiert haben und die Erwartungen und die Hoffnung des politischen Establishments, eine illegale Nachfolgeorganisation zu organisieren, nicht erfüllten.
 
So viel für heute
Karl-Heinz Hoffmann   

*******

19.07.2017
Offener Brief an den Generalbundesanwalt

Herr Bundesanwalt,

„sehr geehrt" werde ich Sie erst nennen, wenn Sie dem folgenden Aufruf entsprochen haben:
Ich rufe Sie dazu auf, endlich eine öffentlich wirksame Erklärung in Bezug auf die, meine Person und die ehemalige WSG  anhaltenden Verdächtigungen im Zusammenhang mit dem Oktoberfestattentat  abzugeben.
Sie haben es für richtig gehalten, dem Drängen meiner Politstalker  nachzugeben und erneut, wie es heißt „umfassend" in Sachen Oktoberfestattentat ermittelt.
Diese Ermittlungen sind jetzt abgeschlossen.
Stellen Sie endlich das Ermittlungsergebnis der Öffentlichkeit vor!
Machen Sie endlich deutlich, dass die seinerzeit im Abschlussbericht des GBA zum Oktoberfestattentat getroffenen Feststellungen insofern richtig waren, als kein Verdacht gegen mich oder die Wehrsportgruppe Hoffmann begründet werden konnte.
Klären Sie die Öffentlichkeit darüber auf, wie es überhaupt dazu kommen konnte, gegen mich zu ermitteln.
Berichten Sie über das schmutzige Spiel des damaligen Chefs des bayerischen Verfassungsschutzes Dr. Hans Langemann.
Erläutern Sie die künstlich von Langemann und dem BND produzierten Scheinspuren, mit denen der damalige GBA Rebmann getäuscht wurde.
Stellen Sie klar, dass Rebmann seinerzeit unmittelbar nach dem Attentat den geheimdienstlichen Intriganten auf den Leim gegangen war, als er sein verhängnisvolles Statement im Fernsehen gab. Eine üble Verdächtigung, die nie zurück genommen wurde und bis heute katastrophale Auswirkungen hat.
Stellen Sie weiterhin klar, dass Gundolf Köhler kein Mitglied der WSG war und weiterhin, dass die der „Wahrscheinlichkeit nach" unterstellte Täterschaft Köhlers nicht bewiesen werden konnte. Wäre es anders, dann stünde in der Einstellungsverfügung nicht: „Im Übrigen in Ermangelung einer Täterermittlung". Stellen Sie klar, dass Ihre neuerlichen Ermittlungen ergeben haben, dass die „Forstmeister Lembke-Story" eine Luftnummer ist.
Stellen Sie endlich unumwunden klar, dass der V-Mann des Düsseldorfer Verfassungsschutzes Walter Ulrich Behle erstens niemals Mitglied der Wehrsportgruppe Hoffmann gewesen sein kann, weil er erst lange nach dem WSG Verbot bei mir aufgetaucht ist und erklären Sie, dass Behles seinerzeit in Damaskus abgegebenen Erklärungen unzutreffend und nur eine gezielte Provokation gewesen waren.  
Mit der Aufforderung endlich einen wirksamen Beitrag zu meiner Rehabilitierung zu leisten, fordere ich ein Recht ein, weil ich durch staatliche Instanzen, hier konkret durch das Verhalten des GBA Rebmann aufs Schwerste beschädigt wurde.
Ist es wirklich so schwer, die Wahrheit auf den Tisch zu legen?
Hat das Interesse des politischen Establishments, den von Langemann und Co. produzierten  geheimdienstlichen Dreck mit Hilfe des Blitzableiters WSG Hoffmann unter der Decke zu halten, so viel Vorrang? Wäre es nicht besser, einen Selbstreinigungsprozess einzuleiten um dem Anspruch, ein Rechtsstaat zu sein gerecht zu werden?     

Ich fordere Sie auf, meine Rehabilitierung ebenso wirksam zu betreiben, wie die systematische Entmenschlichung meiner Person betrieben wurde, wobei Ihre Behörde ständig Vorschub geleistet hat.
Ich appelliere an Fairness und das Gefühl für Gerechtigkeit, gebe aber zu, dass ich wenig Hoffnung habe, demnächst meine an Sie gerichteten Anschreiben mit der Anrede „sehr geehrter Herr Generalbundesanwalt" zieren zu können.

Karl-Heinz Hoffmann     

*******

15.07.2017
Hasspredigt im Rahmen der Woche der Brüderlichkeit

Die in Erlangen ansässige Gesellschaft für christlich jüdische Zusammenarbeit hatte sich aus Anlass der Woche der Brüderlichkeit, ganz bewusst und zielgerichtet, den durch überzüchteten Verdachtsjournalismus bekannt gewordenen Hassprediger Ulrich Chaussy-Wunderlich eingeladen. Der Vorsitzende des Vereins, ein evangelischer Kleriker erklärte vor Gericht, Chaussy sei ihm als Experte für Rechtsextremismus empfohlen worden. Von wem diese Empfehlung kam, sagte er nicht.
Erwartungsgemäß hielt Chaussy, was man sich von ihm versprochen hatte.
Sein Vortrag war, wenngleich unter umgekehrten Vorzeichen,  in einer Weise hetzerisch, dass er durchaus mit den Hetzreden des vom christlich motivierten Antijudaismus getriebenen Julius Streicher auf eine Stufe gestellt werden kann.
Da war vom Ausgrenzen, hinausdrängen und schmähen unwürdiger  Geschöpfe die Rede.
Da wurde die Macht der Solidarität eingefordert, um den, vermeintlich von Ermreuth ausgehenden, antisemitischen Bestrebungen Einhalt zu gebieten.
Im Schloss Ermreuth, wo das zwar selten sichtbare, aber nichts desto weniger furchtbare Gespenst Karl-Heinz Hoffmann immer noch spukt, so ließ Chaussy sinngemäß wissen, sei die Ursache eines 1980 in Erlangen auf einen vermeintlichen Mossadagenten verübten Attentates zu suchen.
Obwohl bestens aktenkundig und wohl wissend, dass die zu diesem Fall gerichtlich ermittelten Fakten anders lauten, hatte sich Chaussy starrsinnig und keinerlei vernünftigem Argument zugänglich in die fixe Idee verrannt, dem Attentat könne nur ein antisemitisches Motiv zugrunde gelegen haben.
Welche tatsächlichen Motive Chaussy bestimmen, meine Person ständig, ganz real gewinnbringend,  mit haltlosen Verdächtigungen zu verfolgen, kann nur vermutet werden.
Unklar bleibt aber auch, wer in Erlangen ein Interesse daran hat, ausgerechnet im Rahmen der Woche der Brüderlichkeit die Gefahr eines angeblich im nahen Ermreuth ansässigen politischen Antisemitismus zu beschwören?
Ausgerechnet christliche Kleriker wollen sich mit Schuldzuweisungen profilieren? Ist das ein Verdrängungseffekt, den die niemals tilgbare Schuld der Kirchen am tausendjährigen Leid der deutschen Juden auf sich geladen hat? Ohne das Gift des christlich-religiös begründeten Antijudaismus hätten die wissenschaftlich-antropologisch nicht vernünftig begründbaren Nürnberger Rassegesetze und ihre praktischen Folgen niemals in Deutschland Fuß fassen können.    
Wenn es den Organisatoren der deutsch jüdischen Gesellschaft ehrlich um Freundschaft und eine solche bedingende Ursachenforschung gegangen wäre und  nicht um die Vertiefung vorhandener Vorurteile, dann hätten sie besser daran getan, an Stelle des Hasspredigers Ulrich Chaussy mich als Vortragsredner einzuladen. Möglicherweise hätte ich den Herrschaften Kenntnisse über den historischen Leidensweg des deutschen Judentums unter der Herrschaft der Kirchen, aber auch über die Frühgeschichte der Juden, und die Wandlung der religiösen Inhalte und ihrer kultischen Gebräuche vermitteln können, die sie offensichtlich zu erwerben nötig haben.
Aber vor allem hätte ich auch von der dringenden Notwendigkeit einer aufrichtigen Versöhnung geredet.
Für den Fall, dass die Gesellschaft für deutsch jüdische Zusammenarbeit nicht nur an einem politisch opportunen Zweckbündnis zwischen jüdischen und christlichen Klerikern, sondern auch am universellen Versöhnungsgedanken interessiert ist, könnte ja das Versäumte nachgeholt werden.
Anruf genügt. Ich komme. Meine Devise lautet: Ich spreche vor Rechten eben so gut auch vor Linken, notfalls auch in der Hölle. Warum also nicht auch vor der jüdischen Gemeinde?

Karl-Heinz Hoffmann       


Zum Verständnis:
Es sollte nicht vergessen werden, dass der übelste Hassprediger des III. Reiches Julius Streicher in erster Linie  ein Apologet des christlich geprägten Antijudaismus war.
Im Jahre 1978 hatte ich Gelegenheit mit einer ehemaligen Sekretärin Streichers zu sprechen. So konnte ich einen tiefen Einblick in das Wesen Streichers, seinen Charakter, besonders aber  in  dessen Geisteshaltung und betonte Frömmigkeit nehmen. Streichers „heiliger Hass" auf das Judentum ist geradezu sprichwörtlich geworden. Hingegen belegen  zahlreiche, öffentlich nicht bekannt gewordene Anekdoten, dass er einen schon fast verständnisvollen, keineswegs strikt feindseligen Umgang mit Kommunisten pflegte.     

K.H. Hoffmann

*******

14.07.2017
Oktoberfest-Attentat: Spurensuche im Libanon
Sturm im Wasserglas?

Am 12. Juli schrieb ich den Internetbeitrag:
Die Ruhe vor dem Sturm?

Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten.
Nur einen Tag später  fand ich sie in den Medien, dem bevorzugten Kampfinstrument des politischen Establishments.
Zu grübeln und an meinem analytischen Verstand zweifeln brauche ich jetzt mehr. Ich hatte die erkennbaren Symptome richtig beurteilt.  
Wieder einmal erbrechen die Medien ihre Galle und nennen es Berichterstattung.
Allen voran die Abendzeitung und die Jüdische Allgemeine. Der Berichterstatter ist in beiden Fällen der mir als unqualifizierter Krawall-Schreiberling sattsam bekannte Helmut Reister.  
Die ganze Palette der alten, abgeschmackten Verdachtstheorien wird genüsslich ausgebreitet. Es sind genau jene unhaltbaren Verdächtigungen, die in den von mir angestrengten Klageverfahren gegen die Protagonisten der politischen Klasse angegriffen werden. Ob ihnen die wohl als Schützenhilfe gedachte massive Stimmungsmache letztendlich etwas nützt, ist zumindest fraglich. Vor Gericht zählen beweisfähige Tatsachen und da sieht es hinsichtlich der aktuellen Diffamierungskampagne gar nicht gut aus.

In der jüdischen Allgemeinen wird die Sprecherin der Bundesanwaltschaft zitiert:
„Ja wir befassen uns damit und tun das umfassend, gründlich und ohne Zielvorgaben."      

Die Worte hör ich wohl. Allein mir fehlt der Glaube.
In dem Mitte der 80er Jahre gegen mich im Nürnberger Schwurgerichtssaal 600 geführten Prozess erklärte der LKA Beamte  KOK Mathes im Zeugenstand auf die Frage, warum er zwei Jahre in Sachen Oktoberfestattentat gegen mich ermittelt habe, obwohl ihm nach eigener Bekundung schon nach 48 Stunden klar war, dass ich unschuldig bin: „Ich musste meine Ermittlungen danach ausrichten, Hoffmann ist der Täter."  Er musste die politischen Interessen der Obrigkeit  vertreten, obwohl ihm klar gewesen sein muss, dass er sich des Verbrechens der Verfolgung Unschuldiger schuldig macht.
Soll ich glauben, dass es jetzt bei den neu aufgenommenen Ermittlungen anders ist? Soll ich glauben, dass da ohne Zielvorgaben ermittelt wird? Das Ziel bleibt immer dasselbe: Hoffmann muss ausgeschaltet werden, bevor wir gezwungen werden, gegen die, zu unserer speziellen Solidargemeinschaft gehörenden geheimdienstlichen Seilschaften um den Verfassungsschützer Dr. Hans Langemann ernsthaft zu ermitteln.  
Ja, meine Herrschaften so müsst ihr weiter machen, damit das allgemeine Interesse an der Aufklärung der Hintergründe zum  Oktoberfestattentat wach gehalten wird. Und gleichzeitig müsst ihr vor den Gerichten Farbe bekennen. Ich könnt zwar jederzeit auf Knopfdruck den Verdachtsjournalismus aktivieren, aber den Beweis für die Richtigkeit eurer Verleumdungen könnt ihr nicht erbringen. Das ist euer Problem.

Karl-Heinz Hoffmann      14.07.2017

*******

12.07.2017
Die Ruhe vor dem Sturm?

Mit welcher Intrige werde ich als nächstes konfrontiert?
Ich weiß nicht was im Geheimen vor sich geht, aber ich ahne es. Oder richtiger, ich sehe es voraus. Ich erwarte, dass noch in diesem Jahr wieder einmal ein geheimdienstlich vorbereiteter, Medien begleiteter Angriff des politischen Establishments auf meine Wenigkeit erfolgt. Davon gehe ich aus, weil ich das politische Establishment der Bundesrepublik in Sachzwänge getrieben habe, deren Überwindung mit rechtstaatlichen Mitteln kaum möglich ist.
Um deutlicher zu werden, erläutere ich die angesprochenen Sachzwänge.
Seit September 2015 läuft vor dem Verwaltungsgericht in Berlin ein von mir angestrengtes Klageverfahren gegen Sigmar Gabriel, weil er der ehemaligen Wehrsportgruppe Hoffmann im Rahmen einer Kundgebung am 23.08.2015 in Heidenau  zu Unrecht „rechtsterroristische" Anschläge unterstellt hatte.
Der bereits schon einmal verkündete, dann aber wieder abgesetzte mündliche Verhandlungstermin soll laut Antwort auf meine Sachstandanfrage beim VerwG Berlin nun endlich im Herbst dieses Jahres stattfinden. Dabei bewegt sich Gabriel auf dünnem Eis.

Vor dem Verwaltungsgericht in München ist noch ein  Berufungsverfahren gegen das Bayerische Innenministerium anhängig. Über den Verhandlungstermin erging noch keine Entscheidung.

Eine Klage auf Unterlassung ehrenrühriger unwahrer Tatsachenbehauptungen gegen den vormaligen Generalbundesanwalt Range ist seit 16.08. 2015 anhängig, bereits zugelassen und wird noch vor dem Verwaltungsgericht in Karlsruhe zu verhandeln sein. Herr Range hatte, ebenfalls zu Unrecht, behauptet, die ehemalige Wehrsportgruppe sei eine rechtsterroristische Organisation gewesen.  
Auf meine Sachstandanfrage zur Terminbestimmung erhielt ich bisher keine Antwort.

Weiterhin steht noch eine Berufungsverhandlung gegen den Redakteur des Norddeutschen Rundfunks Patrick Gensing aus. Er hatte unter anderem einen Fernsehbericht zu verantworten, in dem unter anderem auch die groteske Behauptung aufgestellt wurde, die Wehrsportgruppe Hoffmann sei seinerzeit von der Stasi unterstützt worden.

Am 20. Juli 2017 findet nach zwei vorangegangenen ergebnislos verlaufenen Prozessterminen die dritte Verhandlung gegen den Verdachtsjournalisten Ulrich Chaussy-Wunderlich statt. Ob es die letzte sein wird ist ungewiss, weil die Klage inzwischen um einige Punkte erweitert wurde.

In allen hier genannten Fällen ist die Rechtslage meiner Kontrahenten denkbar schlecht. Keiner der von meinen Klagen Betroffenen kann sich sicher sein, dass man ihm bei Gericht mit einem Gefälligkeitsurteil aus der Patsche helfen wird. Jedenfalls gibt es für das Wahrscheinliche keine Garantie. Es gibt keine Garantie dafür, dass sich die erkennenden Richter an den, von Ulrich Chaussy  an eine deutsch-jüdische Versammlung gerichteten Apell, halten werden. Nachdem er in seiner Rede sage und schreibe 58 mal meinen Namen genannt hatte, verstieg er sich zu folgender Hasstirade:
„ Wir müssen versuchen, diese Menschen aufzuspüren, wo immer sie sind, um sie hinauszudrängen. Sie müssen geschändet und geächtet werden."
„Wir müssen sie mundtot machen. Wir wollen keine Gewalt, aber wir wollen die Macht unserer Solidarität, nur dadurch können wir erreichen, dass diese unwürdigen Geschöpfe aus unserer Mitte endlich zum Schweigen und zur Erfolglosigkeit gebracht werden.
Ich fasse zusammen und erläutere meine Befürchtungen:
Mit Sigmar Gabriel, dem ehemaligen GBA Range und dem bayerischen Justizministerium, dem Fernsehredakteur Gensing und dem auf mein Kosten zur traurigen Berühmtheit avancierten  Antifa-Verdachtsjournalisten  Ulrich Chaussy habe ich jeweils herausragende Protagonisten der wichtigsten Sparten der bundesdeutschen Nomenklatura nicht nur juristisch angegriffen, sondern auch in die Enge getrieben. In die Enge getrieben deshalb, weil sie aus der selbst eingebrockten Misere nicht mehr unbeschadet heraus kommen können. Ergehen Fehlurteile bleibt ein übler Geruch zurück. Ergehen sachgerechte Urteile, beschädigt das nicht nur die Karriere der Beklagten, sondern zeitigt auch Auswirkungen auf das gesamte staatstragende Establishment. Aus sachgerechten  Urteilen würden sich viel tiefer gehende Konsequenzen ergeben. Es müsste nämlich das gesamte, über Jahrzehnte hinweg mühsam mit Hilfe geheimdienstlich zugearbeiteter Legenden aufgebaute Grundmuster von der angeblich mit Hilfe von unbekannten rechtsextremen Netzwerken erfolgten Terror-Aktionen, an deren Anfang die WSG gestanden haben soll, in sich zusammenfallen. Und darüberhinaus würden die bekanntesten Vertreter des politischen Establishments als rücksichtslose Verleumder am Pranger stehen. Dazu kommt, dass ich den GBA aufgefordert habe, im Zusammenhang mit den Hintergründen zum Oktoberfestattentat gegen 4 Personen, darunter der ehemalige Chef des bayerischen Verfassungsschutzes Dr. Langemann zu ermitteln, weil diese Spur mehr als erfolgversprechend ist. Die Verantwortlichen für das Massaker auf der Theresienwiese laufen immer noch frei herum und sie haben mächtige Verbündete.
Wenn ich dies alles bedenke, dann zwingt sich mir der Schluss auf; das Establishment kann nicht zulassen, dass ich, der „Verfemte", der „Rechtsextremist", das in ihren Augen „unwürdige Geschöpf" vor Gericht Gerechtigkeit erlange. Ich halte es für ausgeschlossen, dass die Beklagten das ertragen könnten, vor allem auch deswegen, weil dann klar gestellt würde, dass weder ich persönlich noch die ehemalige Wehrsportgruppe Hoffmann weiter verleumdet werden darf.
Weil sie das nicht ertragen können, und weil sie mächtig genug sind, andere als rechtsstaatlich saubere Mittel zu meiner Vernichtung einsetzen zu können, werden sie wohl die von Chaussy beschworene „Macht der Solidarität" nutzen und zu ähnlichen Maßnahmen greifen, mit denen sie schon in der Vergangenheit operiert haben. Sie wissen, dass sie mich nicht ins Gefängnis bringen können, weil ich ihnen nicht den Gefallen tue, strafbare Handlungen zu begehen, aber sie können beispielsweise wieder, wie schon so oft, ein herbei gekrampftes  Ermittlungsverfahren gegen mich einleiten und dazu ein vernichtendes Pressecho erzeugen lassen. Wenn das Verfahren nach zwei Jahren sang- und klanglos, ergebnislos eingestellt werden muss, hat man doch seinen Zweck erreicht.
Die mir bekannt gewordenen Indizien deuten daraufhin, dass man, trotz gegenteiliger Auskunft des GBA die  Ermittlungen zum Oktoberfestattentat derzeit dazu benutzt, ein neues Ermittlungsverfahren gegen mich einzuleiten. Mit dem Oktoberfestattentat haben die Ermittlungen derzeit in Wirklichkeit nichts mehr zu tun. Es geht nur darum, mein persönliches Umfeld auszuspähen, um mit einem erhofften Beifang im Verbund mit wohlfeilen geheimdienstlichen Legenden ein neues Ermittlungsverfahren in Gang bringen zu können. Oder was soll ich davon halten, wenn eine Person die im Jahr 1980 gerademal 12 Jahre alt war und weit weg von München wohnte, als Zeuge zum Beweisthema „Oktoberfestattentat" auf Anordnung des von mir Beklagten GBA Range zum LKA vorgeladen wird und dort zwei Stunden lang intensiv mit Fragen bombardiert wird, die keinerlei Bezug zum vorgegebenen Beweisthema erkennen lassen und  einzig und allein auf die Ausspähung meiner Lebensumstände abzielen? Ich kenne die konterkriminellen Vernehmungsmethoden der Vernehmungsbeamten des BLKA aus eigener Erfahrung zu gut um  erkennen zu können, was sich da zusammenbraut. Rechtswidrige Vernehmungsmethoden der LKA Ermittler kann ich bei Bedarf jederzeit anhand von Aktenauszügen beweisen.
Vielleicht hat der GBA auch deshalb meine Sachstandanfrage noch unbeantwortet gelassen, weil er hofft, mir mit einem auf heißer Luft aufgebauten Ermittlungsverfahren zuvor kommen zu können? Die obskure Abteilung für Legendenbildung des Verfassungsschutzes ist ihm ja als Lieferant von „Hinweisen" aus der Retorte wohl bekannt. Ein gegen mich angestrengtes Ermittlungsverfahren, in welchem genau solche Verdächtigungen, wie jene, die von meinen Kontrahenten zu Unrecht in den Raum gestellt wurden und nun Gegenstand meiner Klageschriften sind, wäre geeignet, die gegen die Verleumder anhängigen Klagen zu meinem Nachteil negativ zu beeinflussen oder vorrübergehend zu blockieren. Die von mir beklagten Protagonisten der politischen Bühne werden mir nicht verzeihen, dass ich sie vor den Kadi gebracht habe. Sie werden versuchen mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu verhindern, dass die bedauerlicherweise schon zum geistigen Allgemeingut gewordenen über meine Person und die ehemalige WSG verbreiteten zeitgeschichtlichen Unwahrheiten durch Gerichtsentscheidungen revidiert werden. Wenn die jüngere Zeitgeschichte  im Sinne der Wahrheit, die ja von mir beweisfähig gemacht werden kann, korrigiert würde, dann wäre nicht nur die Reputation der Verleumder Gabriel, Range, Gensing und Chaussy , sondern auch die Glaubwürdigkeit und damit das  Ansehen der Bundesrepublik Deutschland ramponiert.
Wenn es zu den von mir prognostizierten Maßnahmen kommt, dann wünsche ich mir, dass die zur Ausführung veranlassten Polizeikräfte, im Gegensatz zu früheren Operationen, diesmal wenigstens ihre Anweisungen maßvoll ausführen und zwar auch dann, wenn die unweigerlich zum Programm gehörende Razzia in allen Einzelheiten der Durchführung  vorgeschrieben ist. Ein Polizeibeamter kann sich auch mal weigern eine unverhältnismäßige, die Würde des Menschen verletzende Maßnahme auszuführen. Insbesondere dann, wenn schon dem Dümmsten klar sein muss, dass nur wieder einmal ein Heißluftballon gestartet werden soll, der nach zwei Jahren wieder mit einer Einstellungsverfügung zum Platzen gebracht wird.
Jedenfalls bin ich auf alles vorbereitet. Sollte ich mich diesmal ausnahmsweise in einer Lagebeurteilung geirrt haben, dann umso besser, aber ich würde ernsthaft ins grübeln kommen, denn ich müsste an meinem analytischen Beurteilungsvermögen zweifeln.
Egal, wie es kommt wird es gefressen.

Karl-Heinz Hoffmann  12.07.2017  

*******

12.07.2017
Ich suche Zeugen
Im Zusammenhang mit meinem, vor dem Verwaltungsgericht in Berlin gegen Sigmar Gabriel anhängigen Rechtsstreit, suche ich Zeugen.
Im Rahmen einer Kundgebung im sächsischen Heidenau hatte Sigmar Gabriel vor einer Menge von mehreren Hundert Bürgern und vor laufenden Fernsehkameras geäußert:
„… 1980 hatten wir rechtsterroristische Anschläge, das Münchner Oktoberfestattentat, oder die Wehrsportgruppe Hoffmann. ...
Damit hat Gabriel ohne jeden Zweifel den Eindruck erweckt, die ehemalige Wehrsportgruppe sei für rechtsterroristische Anschläge, beispielsweise das Oktoberfestattentat verantwortlich gewesen.
Gabriel weiß natürlich, dass er etwas Unrichtiges von sich gegeben hat und er weiß auch, dass er dafür zur Verantwortung gezogen werden kann. Deshalb versucht er einen Haken zu schlagen, indem er seine Verteidiger argumentieren lässt, die streitgegenständliche Äußerung sei gar nicht so zu verstehen, wie ich sie verstanden habe. Mitnichten wollte er zum Ausdruck bringen, die Wehrsportgruppe Hoffmann sei in die von ihm nur als Beispiel genannten terroristischen Anschläge schuldhaft verstrickt gewesen. Er habe nur Beispiele genannt, die von den Zuhörern  nicht als Schuldzuweisung zu verstehen gewesen seien.
Bei alledem wird es bei Gericht darauf ankommen, wie Gabriels Äußerungen von der angesprochenen Menschenmenge aufgefasst wurden.
Nun suche ich Leute, die am 23.08.2015 bei der hier relevanten Kundgebung anwesend waren und mutig genug sind, sich als Zeugen zur Verfügung zu stellen. Von anonymen Zuschriften bitte ich abzusehen. Nur wer offen und ehrlich zu seinen Angaben steht, ist für meine Zwecke brauchbar.    

Kontaktaufnahme erbitte ich unter meiner E-Mail karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de

Karl-Heinz Hoffmann        

*******

Dr. med. et phil. Ernst Freiherr von Bibra

Er war mehr als nur ein anerkannter Wissenschaftler und Romancier. Er war nicht zuletzt auch ein Systemkritiker des 19. Jahrhunderts.

Die nachstehend in gotischer Schrift präsentierten Gedanken stammen von meinem Ur-Ur-Großvater

Dr. med. et phil. Ernst Freiherr von Bibra.
Festgeschrieben in einer Denkschrift mit dem Titel:
Freimüthige
Beleuchtung
der gegenwärtigen
Verhältnisse des Adels
zu
Fürst, Bürger und Bauer"

Herausgegeben im Revolutionsjahr 1848
bei J.L. Loßbeck in Nürnberg.

Neu herausgegeben und spannend kommentiert mit Kurzfassung und Nachwort zum geschichtlichen Kontext von Hans Schwinger.

Zu erkennen, wie sehr und entschieden sich mein Ur-Ur-Großvater vor nunmehr 170 Jahren, in Zeiten eines gesellschaftlichen Umbruchs mit konstruktiven Vorschlägen in die Debatte um eine gesellschaftliche Neuordnung einbrachte, hat mich sehr bewegt.
In der bibraischen Denkschrift geht es um die im Wandel begriffene Stellung des Adels in der noch vom Ständedenken beherrschten Gesellschaft, aber die grundsätzliche Problematik der Ausgrenzung und beharrlichen Weigerung der verfeindeten politischen Lager miteinander zu reden, um so zu beiderseits akzeptablen Lösungen zu kommen, ist hoch aktuell.
Zum Verständnis dieser Behauptung habe ich mir erlaubt den Text meines Urahns dahingehend zu verfälschen, dass ich die jeweils genannten Subjekte mit solchen vertauscht habe, die unserer Zeit entsprechen.

„Es ist nicht meine Absicht in die Reihen jener Männer zu treten, welche durch politische Flugschriften die Verhältniße der Gegenwart zu ordnen, oder der andern Partei vorzugsweise zu nutzen suchen.
(…)
Ich will einfach über die Verhältniße des Adels zum Volke sprechen und ich glaube hie(r)zu berechtigt zu sein, denn wenn ich auf der einen Seite die Ehre habe dem deutschen Volke anzugehören, ich mithin das Recht habe dessen Interessen zu verfechten, wenn mich innige Freundschaft mit vielen nonkonformistischen Persönlichkeiten verknüpft, so haben mich auf der anderen Seite eben sowohl meine wissenschaftlichen  Bestrebungen als auch meine persönliche Neigung mit Andersdenkenden aus verschiedenen Bereichen der Gesellschaft innig verbunden. Einer Würdigung des gegenseitigen Standpunktes mag ich daher wohl gewachsen seyn.

Für den Parteigänger der linkssozialistischen Ideologie und für den Verfechter des absoluten Nationalgedankens ist es höchste Zeit die gegenseitigen Antipathien schwinden zu lassen, welche aus verjährtem Vorurtheile entstanden sind, und faßt man die Frage der Existenz in‘s Auge, so wird der augenblicklich Stärkere sehr wohl thun den ersten und aufrichtigen Schritt hie(r)zu zu machen. Ich glaube nicht, daß dieses einer näheren Entwicklung bedarf.
Es giebt unter allen Ständen Menschen, welche einen unerträglichen Hochmuth, eine maßlose Eitelkeit besitzen. Ich spreche nicht zu diesen. Ich spreche zu den Männern, die männlichen Stolz und Rechtlichkeitsgefühl in der Brust tragen und diese werden mir beistimmen.-

Ein System, ein höchst unglückliches System der Isolirung und Absperrung, fast einzig von den Systemparteien allein ausgehend, hat den national empfindenden Bürger vom Herrschaftsapparat getrennt, und ist die Ursache geworden von  Anfeindungen und Zerwürfnissen jeder Art.
Periodische Versammlungen von Aerzten, Geistlichen, Juristen, Forstleuten etc. sind sicher ganz gut, insoferne in derselben die wissenschaftlichen Interessen des Standes besprochen und bestimmt auch gefördert werden. Aber das allzuhäufige Zusammenleben, blos um unter sich zu sein, taugt nichts.
(…)
Ein Jahrhundert ist verflossen in Unthätigkeit, in der Ruhe auf eingebildeten oder wenigstens nicht selbst erkämpften Lorbeeren.  (…)
Dieß meine Herren Volks-genossen war die Schuld unserer Väter. Die unsrige ist die, daß wir, der überwiegenden Mehrzahl nach wenigstens, in dieser Unthätigkeit verharrten und nicht zur Feder griffen, als durch das Schwert nur wenig Ruhm und Ehre mehr zu gewinnen war.

Viele Anfeindungen und Mißverständnisse wären auf solche Weise unterblieben, der Vorwurf eines nicht zeitgemäßen Stolzes hätte (…) nicht gemacht werden können, und der geistige Fortschritt beider Lager wäre auf eine erfreuliche Weise gehoben worden, indem manches scharfe Vorurtheil (…) sich schnell verloren haben würde.

Wie sich die gegenwärtigen Zeitverhältniße gestalten werden, kann Niemand voraussehen. Tritt eine gewaltsame Lösung der collossalen Frage ein, die im jetzigen Augenblicke alle Lande des cultivierten Europa‘s erfüllt, so wird das derzeitige Wachstum abhängige Herrschaftssystem verschwinden, obgleich es vielmehr zu erwarten steht, dass aus den Trümmern des alten und aus neuen ein ähnliches Institut entstehen wird, welches einen für Männer der lebhaftesten Bewegung, wohlklingenden Namen führen, im Wesen aber von früheren nicht sehr unterschieden seyn wird.

An dieser Stelle erlaube ich mir, meinem verehrten Urahn zu widersprechen und mit Richard David Precht zu behaupten, dass die Welt der Zukunft vollkommen anders sein wird, als alles, was wir bisher erlebt haben und uns vorstellen können.  
Dies deshalb, weil sich die Rahmenbedingungen der menschlichen Entwicklung so weit vom Altbekannten entfernt haben, dass wir nie mehr dorthin zurückfinden können.

Karl-Heinz Hoffmann    10.07.2017  

*******

10.07.2017
G 20 Gipfeltreffen
Krawall in Hamburg
In Hamburg war der Teufel los.

Warum, wieso - und welche Schlüsse ziehen wir aus den Vorkommnissen?
Tausende Gegner der Globalisierung nutzten das Gipfeltreffen der „Ohnmächtigen" für ihre Zwecke. Warum ich die stets als „Mächtige" bezeichneten Hauptdarsteller ohnmächtig nenne, bedarf der Erklärung.
Die Regierungschefs aller Staaten, die sich auf dem Gipfeltreffen gegenseitig Küsschen gaben, sind nichts weiter als die Vollstrecker der Interessen der mächtigen, global vagabundierenden Kapitalgesellschaften. Leute wie Merkel, Macron, Juncker und all die anderen Komödianten sind auf den Schultern von Riesen sitzende Zwerge. Selbst sind sie bedeutungslos. Ihre Bedeutung steht und fällt mit der Standfestigkeit der Riesen, auf deren Schultern sie sich mit ihren wohl genährten Hintern breit gemacht haben.

Ausgenommen sind nur zwei Teilnehmer des Gipfeltreffens. Der Russe Wladimir Putin und der Amerikaner Donald Trump.
Beide ließen sich von niemandem öffentlich ablecken. Das dokumentiert ihre Unabhängigkeit. Trump wird es vermutlich mit dem Götz von Berlichingen halten. Putin wird der peinliche, unter Politikern obligatorisch gewordene Küsschenaustausch schon gar nicht erst angetragen. Putin ist eine Respektsperson. Bei ihm würde Frau Merkel den Angriff auf die Würde des Menschen nicht wagen.   
Allein Wladimir Putin, nicht die kapitalabhängige, als mächtigste Frau Europas gefeierte Politdarstellerin Angela Merkel, ist mächtig. An ihm bewahrheitet sich das Sprichwort: „Am stärksten ist der Mächtige allein."

Donald Trump war immerhin souverän genug, seine Außenseiterlinie zu verteidigen. Trump ist auf Grund seines Amtes ein Mächtiger, aber wird er das auch bleiben?
Während Putin mit wirksamen Gegenprogrammen ganz gut mit den ihm auferlegten Sachzwängen zurechtkommt, hat Donald Trump  diesbezüglich Schwierigkeiten. Er leidet unter Sachzwängen, die geeignet sind, seine Macht deutlich einzuschränken. De facto ist er nicht so mächtig wie es scheint, aber er ist stark. Wäre er es nicht, dann hätte er den Krieg im eigenen Land, gegen die Presse, den Geheimdienst und die Interessen der amerikanischen Globalisierungsprofiteure schon längst verloren.
Ein nützliches Ergebnis konnte das Gipfeltreffen in Hamburg nicht bringen. Das war voraus zu sehen. Im Ergebnis reduziert sich das Treffen der Politakteure im Hinblick auf den hohen gesellschafts-politischen Anspruch auf Null.

So bleibt als interessantes Thema nur die Bilanz der auf die Straße verlagerten Begleitumstände.

Die Hamburger erlebten eine Eruption der Gewalt.
Tausende von Globalisierungsgegnern aller Sparten erzeugten Bürgerkriegsähnliche Zustände. Die Polizei tat, was sie konnte, konnte aber nicht leisten, was von ihr erwartet wurde. Das hat Gründe.
Es lag nicht etwa nur an der zahlenmäßigen Übermacht der Unruhestifter, sondern auch an der dem Polizeiapparat politisch auferlegten Hemmschwelle, die Gewalt mit adäquaten Mitteln zu brechen. Wenn die politische Einflussnahme auf die Ordnungskräfte zu weit geht, wird die bereits angeschlagene Loyalität der Beamten gegenüber ihrem Dienstherrn weiter schwindsüchtig werden und am Ende im Ungehorsam enden.
Die Polizei konnte es bisher niemandem recht machen. Ging sie hart gegen Unruhestifter vor, wurden die Einsätze als „unverhältnismäßig" kritisiert. Geht sie, eingedenk dieser Rügen zaghaft vor, dann wirft man ihr vor, nicht genügend zum Schutz der Bürger und deren Eigentum getan zu haben.
Unabhängig von der Frage, wie die Effektivität des Polizeieinsatzes in Hamburg zu beurteilen ist, stellt sich eine andere, weit wichtigere Frage.
Die Unruhen waren zweifellos für das politische Establishment vorhersehbar. Weshalb wurde dann dennoch Hamburg als Tagungsort für eine Veranstaltung mit dem Reizthema Globalisierung gewählt? Warum entschied man sich nicht für einen Tagungsort der, rein örtlich gesehen, weniger Angriffsmöglichkeiten geboten hätte?
Es ist nicht besonders schwer, das politische Kalkül der Kanzlerin zu erahnen. Sie wusste nicht nur, dass heftig und zum Verdruss der Bürgerschaft randaliert und demoliert wird, ihr war auch klar, dass sich dabei linksorientierte Gruppen hervortun würden.
Bürger sind eben auch Wähler. Ihr Unmut wird sich beim nächsten Wahlvorgang in Zahlen deutlich ablesen lassen. Der Ärger der vom Krawall betroffenen Bürger wird in die Hose der Linksparteien gehen. Gabriel ist ja schon mit seiner Erklärung, die Demonstranten seien keine Linken gewesen am rudern. Es wird wenig nützen.  
Mich bewegt aber noch eine andere Frage.
Es ist die Frage nach der Rolle der Geheimdienste in diesem Spiel.
Auf dem Bildschirm konnten wir personalstarke, einheitlich schwarz gekleidete Gruppen des sogenannten „schwarzen Blocks" mit einer Menge roter, mit Hammer und Sichel versehenen Fahnen sehen. Jeder der schwarzen Kapuzenmänner hatte ein rotes Tuch vor dem Gesicht. Der gesamte Aufstand war strategisch und taktisch perfekt geleitet.
Nun frage ich: Welche Erkenntnisse hatte der Verfassungsschutz im Vorfeld der Unruhen von den Einsatz-Konzepten, den als Rädelsführer fungierenden Personen und von der Herstellung und Bereitstellung der Utensilien? Wusste der Geheimdienst, wer den Störer-Gruppen vor Ort die Einsatzanweisungen gab? Hatte man Erkenntnisse darüber, wo die Mundtücher und die Fahnen beschafft worden waren? Nach dem Wissen über die Beschaffung und Bereitstellung von Raketen und Molotow-Cocktails will ich gar nicht fragen. Für solche Sachen ist nicht selten der Geheimdienst selbst die erste Lieferadresse.
Wenn der Geheimdienst all dies nicht gewusst haben will, dann sollte man ihn wegen Ineffektivität sofort auflösen und wenn er es wusste, wovon auszugehen ist, dann sollte man ein paar Zellen im Gefängnis bereit stellen.
Was also ist gespielt worden?
Ist mit Duldung oder gar Beihilfe die Instabilität des Ordnungsstaates, das Grundanliegen der fremdländisch gesteuerten Geheimdienste befördert worden?
Der Lohn für diese Bemühungen wird nicht lange auf sich warten lassen: Die gesetzlichen Befugnisse der Dienste werden erweitert, es wird mehr Geld zu Verfügung gestellt, mehr Personal eingestellt und das Spitzelnetzwerk ausgebaut. So läuft alles schön nach Plan. Wir dürfen uns aufregen, aber zu wundern brauchen wir uns nicht.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

2017
Juni

30.06.2017
Warum ich die Bundesrepublik Unrechtsstaat nennen darf

Das von den Alliierten geschaffene und noch immer  total kontrollierte Nachkriegsgebilde namens „Bundesrepublik Deutschland" möchte vor seinen Bürgern und vor der Welt als freiheitlich demokratischer Rechtsstaat wahrgenommen werden, so wie es das Grundgesetz vorgibt.
Wer es unternimmt die Bundesrepublik zu schmähen, läuft Gefahr wegen Verunglimpfung des „demokratischen Rechtsstaates" strafrechtlich verfolgt zu werden.
Will er der Strafverfolgung entgehen, muss er den Unrechtsgehalt staatlichen Handelns beweisfähig machen. Manch einer kann das, andere nicht.
Ich kann, und darf, ja ich muss die BRD auf Grund meiner persönlichen Erfahrungen Unrechtsstaat nennen. Ich fürchte die Strafverfolgung nicht, denn ich kann beweisen, dass mir, nicht etwa nur im Einzelfall, sondern wiederholt, über Jahrzehnte hinweg, durch staatliche Instanzen schweres Unrecht zugefügt wurde.
Nur die bundesdeutsche Obrigkeit hätte Grund zum Fürchten, denn in einem Strafprozess ist es nicht leicht, dem Angeklagten das Maul zu verbieten. Die Herrschaften bräuchten nicht mehr heimlich an der Wand zu lauschen um etwas über ihr permanent begangenes Unrecht zu hören. Würde ich dennoch vor den Kadi gezerrt und verurteilt, dann wäre das, neben zahlreichen vorausgegangenen, nur noch ein weiterer, kaum noch nötiger Beweis dafür, dass ich nichts Falsches gesagt habe.
Das persönlich erlebte staatliche Unrecht begann im Jahr 1974 mit der systematischen Verfolgung der unbestreitbar gesetzestreuen Wehrsportgruppe Hoffmann.
Man wird sich fragen, was der Grund dafür gewesen sein könnte?
Es ging mir wie dem braven Schüler, der nichts weiter tat, als die absurde Lehre vom Wohlstand durch immer währendes Wachstum auf begrenztem Raum zu kritisieren und dem dafür eine „6" für Betragen ins Zeugnis geschrieben wird.
Um nicht in Rätseln zu sprechen, will ich nun Klartext reden.
Man hat bei der ersten Hausdurchsuchung meiner Privaträume den Entwurf eines Manifestes mit zukunftsorientierten Programmpunkten gefunden. Die in diesem Manifest zusammengestellten Programmpunkte waren geeignet, an höchster Stelle Nervosität aus zu lösen. Das Programm  stand den grundsätzlichen Interessen der Herrschenden entgegen.
Für sie waren die Forderungen nach Begrenzung des Wachstums und die Ablösung der Verschleißwirtschaft durch eine Bedarfswirtschaft, die Verstaatlichung der Schlüsselindustrie und der Großbanken unerträglich.
Mit der Anerkennung der Grenzen des Wachstums wäre das gesamte Weltbild der herrschenden Kreise in Frage gestellt. Schlimmer noch, es war klar, dass man meine Thesen argumentativ nicht aushebeln konnte. Sie sind unwiderlegbar.
Wären es nur die Thesen allein gewesen, hätte man mich als romantischen Rufer aus der Wüste unbeachtet gelassen, aber da war noch die Wehrsportgruppe. Ein Zusammenschluss von Männern die eine Gefolgschaft bildeten, die nicht auf ideologischem Gleichklang beruhte, sondern auf persönlicher Anerkennung und freiwilliger militärischer Unterordnung.  Diese Gefolgschaft, so glaubte man, könnte die Urzelle einer nationalen  Umsturzbewegung sein. Tatsächlich war die WSG keineswegs als Machtergreifungsapparat vorgesehen, aber jene Kreise die an der Aufrechterhaltung des Status quo in Deutschland interessiert waren, sahen das anders. Das lästige Gebilde musste verschwinden. Aber das war auf direktem Weg nicht möglich. So entschied man sich zunächst für den schon so oft bewährten Weg der „Austrocknung" der Quelle des Ärgernisses. Zersetzung durch Diffamierung, Verunsicherung, Hausdurchsuchungen und Strafverfolgung wegen angeblicher Verletzung der Versammlungsgesetzgebung. Ich sage mit gutem Recht „angeblich". Wenn bei gleichem Sachverhalt erstinstanzlich ein Freispruch erzielt wird und in den Berufungsverhandlungen auf Grund hintergründiger Einwirkungen Verurteilungen erfolgen, dann erhebt sich die Frage, ob der erste Richter ein Dummkopf und der letzte ein heller Kopf war? Es hätte ja auch in der Reihenfolge umgekehrt sein können, aber das durfte nicht sein, weil es den Interessen des politischen Establishments zuwidergelaufen wäre.
Aber bis dahin kann nur von Nadelstichen die Rede sein.
Ernster wurde es dann im Zusammenhang mit dem am 30. Januar 1980 vom damaligen Innenminister Baum verfügten Verbot der „Wehrsportgruppe Hoffmann".
Der Vollzug dieses Verbotes war nicht nur Unrecht, weil sich die WSG keiner Gesetzesübertretung schuldig gemacht hatte, sondern auch deshalb, weil das minutiös vorgeplante Vorgehen der damals als „Sturmgruppe" eingesetzten GSG 9 Männer darauf hinaus lief, mich zusammen mit meiner Lebensgefährtin im Bett zu erschießen. Es war kaltblütig geplanter Mord, der nur an meiner sofort geistesgegenwärtig ergriffenen Gegenmaßnahme scheiterte. An der Mordabsicht kann kein Zweifel bestehen. Die Liquidierung systemkritischer Personen ist zweifellos die höchste Stufe staatlichen Unrechts.  
Wenn ich das selbst erlebte geballte staatliche Unrecht in seiner Gesamtheit schildern wollte, müsste ich ein Buch mit 1000 Seiten schreiben. Dafür ist hier kein Raum. Deshalb will ich mich auf die gravierendsten Fälle behördlicher Kriminalität beschränken.
Um mich ein für allemal politisch auszuschalten, hatte eine  aus vier Personen bestehende, um den ehemaligen Chef des Bayerischen Verfassungsschutzes Dr. Langemann gruppierte, an die international agierende geheimdienstliche Hydra  angebundene Seilschaft beachtliche kriminelle Energien  aufgewendet.
Das politische Establishment hatte wohl erwartet, dass ich mich nach dem Verbot der WSG in den Untergrund abdrängen lasse. Für diesen Fall wäre der Weg ins Gefängnis kurz gewesen. Als klar wurde, dass  ich diesen Erwartungen nicht entsprechen würde, musste ein anderes Vernichtungsprogramm entwickelt werden.

Es begann im Frühjahr 1980 mit dem Einsatz eines durch Erpressung gefügig gemachten Agenten Udo Albrecht. Ursprünglich fanatisch deutschnational eingestellter Revoluzzer, der aber dann ins schwer-kriminelle Milieu abgeglittenen war.
Udo Albrecht tauchte zu Anfang des Jahres 1980 bei mir auf, ohne seine Identität Preis zu geben. Im Auftrag des „Superagenten Werner Mauss" der zur bereits erwähnten Seilschaft, der auch Dr. Langemann angehörte zählte, gelang es dem nun „umgedrehten" Albrecht mich dazu zu bewegen mit ihm in den Libanon zu reisen um dort „ein paar interessante Leute" kennen zu lernen. Ich hatte keine Ahnung, um wen es sich dabei handelte und erst recht nicht, dass ich in eine Falle tappen würde.
Albrecht hatte einen Kontakt zwischen mir und den Palästinensern hergestellt. Mir wurde von der El Fatah die Möglichkeit einer  militärischen Betätigung im Libanon in Aussicht gestellt und dann später auch ermöglicht. Zu diesem Zeitpunkt hatten auch die Palästinenser keine Ahnung von der Agententätigkeit ihres früheren Kampfgefährten Albrecht.  
Albrecht genoss damals das unbedingte Vertrauen des Sicherheitsdienstes der El-Fatah weil er in den Jahren zuvor an ihrer Seite in Jordanien und im Libanon gekämpft hatte. Nun, umgedreht, als Agent westlicher Geheimdienstler hatte er nicht nur das Vertrauen der Palästinenser missbraucht, sondern auch mit meinem Leben bedenkenlos gespielt. Ihm musste klar sein, dass er meiner physischen Vernichtung den Weg bereitete.
Doch die Sache entwickelte sich vor Ort anders, als es sich die Initiatoren des Vernichtungsprojektes ausgemalt hatten. Albrecht konnte nicht wie erwartet Einfluss auf meine Angelegenheiten nehmen. Der Informationsfluss von Albrecht zu seinen Auftraggebern war unterbrochen. Das Libanonprojekt entwickelte sich zum Gegenteil dessen, was die Seilschaft im Sinn gehabt hatte. Wir, das heißt ein Dutzend Deutsche  begannen uns für die Palästinenser nützlich zu machen. Das musste in den Augen der geheimdienstlichen Seilschaft als Katastrophe betrachtet werden. Wir waren im Libanon der vorgesehenen Kontrolle entglitten. Nun musste Plan B zum Einsatz kommen. Die Vernichtung musste auf deutschem Boden stattfinden.
In einem  zivilrechtlichen Klageverfahren gegen meinen Politstalker Urich Chaussy schrieb dessen Anwalt:
„Weiterhin kann in diesem Zusammenhang nicht unerwähnt bleiben, dass der Kläger anlässlich seiner ersten Anreise in den Libanon nach dem Oktoberfestattentat am 26.9.1980 ein Papier verfasste, in dem er das Oktoberfestattentat als eine Verschwörung des israelischen Geheimdienstes bezeichnet, der sich bei der Ausführung des Bombenanschlages von München der Hilfe deutscher Geheimdienste bedient haben soll. Ziel des Anschlages soll gewesen sein, eine bei der Tat getötete Person, die in Verbindung zur Wehrsportgruppe des Klägers stand, dazu zu benutzen, den Verdacht auf den Kläger und dessen Wehrsportgruppe zu lenken."
Ganz zwangsläufig musste ich mir damals in Sachen Oktoberfestattentat zu den möglichen Hintergründen und der Täterschaft Gedanken machen. Man hatte mich und einige ehemalige WSG Männer der Tat verdächtigt und diesen absurden Verdacht wie eine Hand voll Dreck in den Wind geworfen. Im Gegensatz zu anderen wussten wir schließlich definitiv, dass wir vollkommen frei von Schuld waren.
Die Umstände unserer vorübergehenden Festnahme und das sofort einsetzende, gegen uns gerichtete  massenmediale Trommelfeuer ließen keinen Zweifel daran, dass wir, genauso wie die Toten und Verletzten des Wiesenattentates das Opfer einer geheimdienstlichen Operation geworden waren.
Die kurz nach dem Attentat erfolgte Verhaftung des Chefs des Bayerischen Verfassungsschutzes Dr. Langemann bestätigte diese Einschätzung. Aber wir mussten uns natürlich auch nach dem Grund fragen. Dabei schien uns als einzige plausible  Erklärung eine Initiative des israelischen Geheimdienstes zu sein. Wir gingen davon aus, dass der Mossad die für die Fatah bestimmte Lieferung der von uns auf den Weg gebrachten Militärfahrzeuge unterbinden wollte. Eine weitergehende Erklärung hatten wir damals noch nicht. Zu diesem Zeitpunkt wusste ich noch nicht, dass Udo Albrecht im Dienste westlicher Geheimdienste stand. Erst viele Jahre später konnte ich neuere sachdienliche Informationen wie in einem Puzzlespiel zu einem Gesamtbild zusammensetzen. Die entscheidenden Erkenntnisse gewann ich mit dem Wissen der Agententätigkeit Albrechts und aus den, mir spät bekannt gewordenen Äußerungen der Seilschaftmitglieder im Dr. Langemann Untersuchungsausschuss.  

Ich kann dem Mossad keine direkte Tatbeteiligung an der geschilderten geheimdienstlichen Operation nachweisen. Niemand wird jemals ermitteln können, wer den Sprengsatz auf der Oktoberfest-Wiesn  gezündet hat, aber es dürfte klar sein, dass sich kein deutscher Geheimdienstler erlauben könnte, deutsche, noch dazu als Nazis verschriene Männer in den nahen Osten, zum Erzfeind der Israelis zu lotsen, damit die sich dort in einem Militärlager nützlich machen. Deshalb kann ich nach allem, was ich heute weiß, nicht umhin, den Mossad in meine Überlegungen hinsichtlich der Schuldfrage mit einzubeziehen.  
Heute wissen wir, dass der „freischaffende Superagent" Werner Mauss Millionenbeträge für eine internationale Geheimgesellschaft, der auch Israel angehörte, verwaltet hat. Wofür wurden die Gelder der Geheimgesellschaft verwendet? Wohl kaum für wohltätige Zwecke, denn dazu hätte man sie nicht vor dem deutschen Finanzamt zu verstecken brauchen. Aber genau das geschah.           

Die vom Chef des Bayerischen Verfassungsschutzes Dr. Langemann gelegte Scheinspur, in Verbindung mit einem im BND gefälschten Hinweis war unbestreitbar staatliches Unrecht. Ein Unrecht, dass bis zum heutigen Tage noch Wirkung zeigt, denn der am Tag nach dem Oktoberfestattentat in den Medien verbreitete Verdacht wurde von den dafür Verantwortlichen niemals zurückgenommen. Im Gegenteil, er wurde Jahrzehnte lang gepflegt und zur Vernichtung meiner Persönlichkeit benutzt.    
Jeder vernünftige und gerecht denkende Mensch wird mir zustimmen, wenn ich aus den bisher geschilderten Vorkommnissen das Recht ableite, die Bundesrepublik Deutschland als Unrechtsstaat zu bezeichnen.

Aber das ist leider noch nicht alles. Das zu meinem Nachteil in Szene gesetzte staatliche Unrecht wurde in perfider Weise  weiter betrieben. Die gravierendsten Fälle werde ich in der Fortsetzung schildern.

Soviel für heute

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

29.06.2017
SÜDDEUTSCHE ZEITUNG vom 29. Juni 2017
Rechtsextremist klagt gegen Journalisten

Zum Prozessgeschehen in Sachen Hoffmann  gegen Ulrich Chaussy-Wunderlich  wegen Verleumdung schreibt Claudia Henzler:
Ulrich Chaussy ist Autor und Journalist, der sich seit mehr als 30 Jahren mit dem Oktoberfestattentat in München beschäftigt. Er hat dazu Bücher geschrieben, seine Recherchen haben dazu beigetragen, dass der Generalbundesanwalt Ende 2014 die Ermittlungen wieder aufgenommen hat. ….
Diese Information ist richtig, verführt aber zu falschen Schlussfolgerungen, weil sie nicht vollständig ist.
Der Vollständigkeit halber wäre nachzutragen, dass sich das erwähnte,  2014 wiederaufgenommene, und mittlerweile abgeschlossene  Ermittlungsverfahren nach schriftlicher Auskunft des GBA von Anfang an nicht mehr gegen meine Person, oder die Wehrsportgruppe richtet, sondern nur gegen „unbekannt" geführt wurde. Die von Chaussy & Partner zusammen getragenen  skurrilen Verdachtsmomente haben sich inzwischen als haltlos herausgestellt.

Weiter schreibt Claudie Henzler:
Chaussy hinterfragt die These vom Einzeltäter Gundolf Köhler und weist immer wieder auf das rechtsextreme Netzwerk rund um die Wehrsportgruppe hin.
Auch das ist richtig. Chaussy spintisiert ohne Unterlass von einem rechtsextremen Netzwerk rund um die Wehrsportgruppe. Richtig ist aber auch, dass es ein rechtsextremes Netzwerk rund um die WSG niemals gegeben hat. Es existiert nur in den Gehirnen meiner Politstalker.

Claudia Henzler erzählt ihren Lesern, ich sei erst im Februar in Nürnberg mit einer Klage gegen einen NDR Journalisten gescheitert.
Auch diese Information ist richtig, aber wiederum nicht vollständig. Gescheitert bin ich in der ersten Instanz. Aber im bereits laufenden  Berufungsverfahren ist ein anderes Ergebnis zu erwarten, besonders deshalb, weil die erstinstanzliche Urteilsbegründung äußerst schwach ausgefallen ist.

Zu meinem Beitrag zum Prozessgeschehen meint Claudia Henzler sinngemäß, der Beitrag könnte darauf hindeuten, dass das Verstehen von Redemanuskripten nicht zu meinen Kernkompetenzen gehört. Denn schließlich habe Chaussy ja nichts Eigenes, sondern vielmehr nur Zitate eines Anderen vorgetragen.
Das Kompliment, in Sachen „Beurteilung von Redemanuskripten" inkompetent zu sein, kann ich ungebraucht an Claudia Henzler zurückgeben.
Das kommt davon, wenn man schlecht informiert ist. Wenn ich das Redemanuskript meines Politstalkers Chaussy-Wunderlich falsch verstanden hätte, dann wäre es von dem Verfasser des streitgegenständlichen Zeitungsartikels in den Erlanger Nachrichten auch gründlich missverstanden worden. Der hat nämlich im Angesicht des erkennenden Gerichts ausgesagt, das Wort „Drahtzieher" sei womöglich im Vortrag von  Chaussy nicht vorgekommen, er habe es aber in seinem Artikel verwendet, weil der auf mich gemünzte Begriff „Drahtzieher" genau dem entsprach, was er von Chaussy im Laufe des Vortrages gehört hatte.
Nun hat man sich zu fragen, wer unter mangelhafter Beurteilungskompetenz leidet?
Etwa Ich?
Oder der Zeuge und Journalist der Erlanger Nachrichten?
Oder Claudia Henzler?  

Zum Schluss vermittelt Claudia Henzler noch die Information:
Das Gericht will seine Entscheidung am 20. Juli verkünden.

Das kann möglich sein. Bei der Entscheidung wird das Gericht allerdings noch über eine, bis dahin ihm vorliegende, auf falsche Tatsachenbehauptungen gestützte  Klageerweiterung zu entscheiden haben.   

Mit anderen Worten, es bleibt spannend.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

28.06.2017
Ulrich Chaussy–Wunderlich am 28.06.2017
vor Gericht in Nürnberg

Prozessbericht:
Wer erwartet hatte, es würde in der heutigen Verhandlung zu einer Urteilsverkündung kommen, sah sich enttäuscht.
Gewiss, das Gericht hatte sich darauf vorbereitet, ein abschließendes Urteil verkünden zu können und es ist auch deutlich geworden, wie das Urteil ausgefallen wäre, wenn, ja wenn wir bereit gewesen wären, dem Prozessgegner einen billigen Sieg zu gönnen.
Chaussy hatte mich ausgerechnet bei einem Vortrag vor einer deutsch jüdischen Gesellschaft und sinnigerweise aus Anlass der „Woche der Brüderlichkeit" verdächtigt, im Zusammenhang mit dem Oktoberfestattentat und dem Erlanger  Doppelmord von 1980 der Drahtzieher gewesen zu sein. Der Sachverhalt wurde mir durch einen Zeitungsartikel bekannt. Der Berichterstatter der Zeitung hatte den streitgegenständlichen Vortrag journalistisch umgesetzt und in seinem Artikel den Ausdruck „Drahtzieher" verwendet und dabei keinen Zweifel gelassen, dass ich damit gemeint war.
Heute, vor Gericht als Zeuge geladen, erklärte  der Journalist, das Wort Drahtzieher habe er in seinem Zeitungsartikel verwendet, weil dieser Begriff  genau dem entsprach, was der Vortragsredner inhaltlich von sich gegeben habe. Die Zeugenaussage entsprach dem, was er schon gegenüber der Kriminalpolizei zu Protokoll gegeben habe.

Nun sollte man glauben, dass damit der Prozess unweigerlich zu meinen Gunsten gelaufen wäre, vor allem deshalb, weil die auf einem Tonträger konservierte streitgegenständliche Rede noch einmal im Gerichtsaal abgespielt worden war und keinen Zweifel am Unrechtsgehalt der Hetzrede zuließ, aber es kam so wie ich es erwartet hatte:
Die Vorsitzende Richterin wollte meine Klage mit der Begründung abschmettern, das Wort „Drahtzieher" sei expressis verbis in der Rede des Beklagten gar nicht vorgekommen.

Offensichtlich hat sie dabei außer Acht gelassen, dass in der Klageschrift nicht nur beantragt worden war, den Beklagten  zu untersagen mich als „Drahtzieher" der beiden Verbrechen zu bezeichnen, sondern auch für Recht zu erkennen, dass ich auch nicht sinngemäß als Drahtzieher bezeichnet werden darf.  
Ob es nun gespielt war oder echt, weiß ich nicht, jedenfalls hat sich die Vorsitzende Richterin ob dieser Sachlage überrascht gezeigt. Sichtlich irritiert blätterte sie in den Akten, um nochmal nach zu lesen was genau beantragt war, musste aber gleichwohl dem Antrag auf eine neuerliche Erklärungsfrist zur Konkretisierung des bereits gerichtsbekannten Antrages gewähren. Genug wird es allerdings damit nicht sein.
Nachdem nun der streitgegenständliche Vortrag von allen Prozessbeteiligten gehört wurde und als tatsächlich so gehalten von beiden Parteien anerkannt wurde, können und werden jetzt noch bis zum nächsten Gerichtstermin am 20. Juli 2017 Klageerweiterungen, die sich auf falsche Tatsachenbehauptungen beziehen, zum Tragen kommen.
     
Es ist wahrlich für ein bundesdeutsches Gericht nicht leicht, den auf Einladung einer jüdisch dominierten Vereinigung gehaltenen Hassgesang als solchen festzustellen und zu verurteilen. Aber das Problem der Abwägung zwischen unbestechlicher Rechtswahrung  und politischer Raison kann ich dem Gericht nicht abnehmen.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

Im Voraus einige Erkenntnisse
zum Prozess der gegen Ulrich Chaussy-Wunderlich
am 28. Juni 2017 vor dem Landgericht Nürnberg Fürth stattfinden wird

Auf einer Vortragsveranstaltung zur „Woche der Brüderlichkeit" hatte der hyperaktive Antifa-Aktivist Ulrich Chaussy-Wunderlich meine Person hemmungslos in übler Weise verdächtigt. Der Tenor seines Vortrags lief darauf hinaus, dass ich schuldhaft nicht nur in den Doppelmord in Erlangen, sondern auch in das Oktoberfestattentat verstrickt gewesen sein soll. Daraufhin wurde er von mir verklagt. Der erste Verhandlungstag im Nürnberger Justizpalast brachte kein Ergebnis.
Chaussy bestritt, den Eindruck erweckt zu haben, ich sei der Drahtzieher der verbrecherischen Geschehnisse  gewesen. Nun müssen Zeugen gehört werden.
Chaussy ist sich darüber im Klaren, dass er in beiden Fällen, aber ganz besonders hinsichtlich des Oktoberfestattentates, juristisch gesehen, schlechte Karten hat, weil der seinerzeit geheimdienstlich künstlich erzeugte Verdacht schon nach wenigen Tagen mit der Verhaftung des Chefs des Bayerischen Verfassungsschutzes Dr. Langemann, der die Scheinspur gelegt hatte, in sich zusammengebrochen war.  
Chaussy weiß, dass er die Verdächtigungen nicht ungestraft verbreiten darf.  
Deshalb versucht er in letzter Minute zurück zu rudern.
In einem Schreiben vom 19.06.2017, also kurz vor Prozessbeginn, bemüht sich der Rechtsanwalt des Beklagten Chaussy, wenngleich ziemlich untauglich, um Schadensbegrenzung.

Auf Seite -8- schreibt er:

„Mitnichten hat der Beklagte dem Kläger Täterschaft für den Erlanger Doppelmord geschweige denn für das Oktoberfestattentat unterstellt. Vielmehr ist die Rede nach ihrem Gesamtzusammenhang als Information, verbunden mit der Kritik an dem Strafurteil des Landgerichts Nürnberg Fürth zu verstehen."  
Demzufolge hätte Chaussy keine auf mich abzielenden  Verdachtstheorien vorgetragen, lediglich kritisiert, dass das vom LG Nürnberg Fürth nach zweijähriger Ermittlungsarbeit ergangene Urteil nicht so ausgefallen ist, wie er sich das gewünscht hätte.
Die „Täterschaft" das heißt der Tatausführende gewesen zu sein, unterstellte Chaussy mir nicht, wohl aber der Anstifter gewesen zu sein.  
Der uns inzwischen auf einem Tonträger vorliegende Inhalt der streitgegenständlichen Rede lässt überdeutlich erkennen, in welch übler Weise Chaussy gehetzt und verdächtigt hat und nicht zuletzt auch, wie er die Ermittlungstätigkeit des Gerichts disqualifizierte, indem er den Freispruch in der Mordsache quasi als ein unerhörtes Vorkommnis zu disqualifizieren versuchte.  
Soweit der streitgegenständliche Vortrag auf die Tatumstände Bezug nimmt, ergeben sich in der Abschrift des Tonträgers und dem vom Beklagten eingereichten Schriftsatz 14 Din A4 Seiten. Insgesamt wird mein Name 58 mal, das sind im Durchschnitt 4 Erwähnungen pro Seite im direkten Zusammenhang mit den Verbrechen genannt.  
Wie der Tonträger beweist, hatte Chaussy unter anderem wortwörtlich gesagt:
„Es ist interessant, in den Akten der ausführlichen Hauptverhandlung und im über 1000 Seiten starken Urteil des Landgerichts Nürnberg Fürth nachzuvollziehen, wie von dieser Anklage „buchstäblich nichts" übrig blieb, so dass Hoffmann nach zwei Jahren Gerichtsverhandlung von dem Vorwurf zur Anstiftung zu Mord freigesprochen wurde."  
Chaussy wird nicht müde, immer wieder aus der durch ein rechtskräftiges Urteil obsolet gewordenen Anklageschrift zu zitieren, obwohl er genau weiß, dass davon am Ende des Prozesses „buchstäblich nichts" mehr übrig geblieben ist.
Nach jahrelanger Ermittlungsarbeit und intensiver gerichtlicher Erforschung der Sachverhalte ist buchstäblich nichts übrig geblieben, aber Chaussy ficht das nicht an. Er verdächtigt und hetzt weiter wie zuvor.

Wenn ich Chaussy als Hetzredner und Hassprediger bezeichne, dann ist auf keinen Fall zu hoch gegriffen. Zum Verständnis will ich auszugsweise ein Beispiel aus der streitgegenständlichen Rede anführen:
„Wir müssen versuchen diese Menschen aufzuspüren, wo immer sie sind, um sie hinaus zu drängen. Sie müssen in die Isolation gehen. Sie müssen geächtet und geschändet werden."
Eine bestimmte Personengruppe isolieren, hinausdrängen, ächten und schänden?
Muss uns die Wortwahl nicht an vergangene Zeiten erinnern?
Chaussy redet von Biedermännern, Brandrednern und Brandstiftern und darüber wie sie heute angeblich zusammenwirken. Mundtot müssten sie gemacht werden.

„Wir wollen die Macht unserer Solidarität, nur dadurch können wir erreichen, dass diese unwürdigen Geschöpfe aus unserer Mitte endlich zum Schweigen gebracht werden."

„Unwürdige Geschöpfe"? Ist das ein nachkriegsdeutsches Synonym für den geschmacklosen Begriff „Untermensch"?  
Ist Ulrich Chaussy Wunderlich nicht selbst ein als Biedermann auftretender Brandredner? Stachelt er mit seinen Verschwörungstheorien etwa nicht zum Hass gegen Teile der Bevölkerung auf?
Trotz alledem kann ich diesen geltungssüchtigen vom Hass zerfressenen  Mann nicht hassen. Er ist zu armselig um starke Gefühle hervorrufen zu können. Fast tut er mir leid. Vor allem weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass sein Inquisitionsgebaren krankhaft sein könnte. Aber Narrenfreiheit würde ich ihm erst zubilligen, wenn es ein pathologischer Befund erlaubt.

So viel für heute. Nach dem Prozess werde ich resümieren.   

Karl-Heinz Hoffmann     20. 06.2017

*******

Veranstaltung
Am Samstag den 1. Juli 2017 spreche ich zum Thema:
Der tiefe Staat und seine Kettenhunde
Geheimdienstlich erstellte Verschwörungstheorien
als politisches Kampfmittel im Unrechtsstaat.

Vortragsbeginn  : Samstag, 1. Juli, 14.00 Uhr

Der Vortrag wird per Video aufgezeichnet und öffentlich gemacht.

Karl-Heinz Hoffmann

Veranstaltungsort  :  Ausflugs- und Ferienhotel
Hufhaus-Harzhöhe, Hufhausstraße 1 99768 Harztor, OT Ilfeld-Südharz
https://www.hotel-hufhaus.de/

*******

16.06.2017
Hassprediger Chaussy vor Gericht

Am 28. Juli 2017 wird im Nürnberger Justizpalast erneut in Sachen Hoffmann  gegen Ulrich Chaussy-Wunderlich verhandelt.

Mit Datum vom 22.04.2016 hatte ich Klage gegen Herrn Chaussy wegen Verleumdung bei Gericht eingereicht. Einem Zeitungsartikel war zu entnehmen, dass Chaussy mich auf einer Vortragsveranstaltung als Drahtzieher des Oktoberfestattentates im September 1980 in München und des Doppelmordes in Erlangen bezeichnet hatte.

Eine bereits am 09.02.2017 stattgefundene Gerichtsverhandlung brachte kein Ergebnis.
Bei einer telefonisch durchgeführten Vernehmung hatte der für den Zeitungsbericht verantwortliche Journalist sinngemäß erklärt, er habe nichts selbst erfunden, den Begriff „Drahtzieher" habe er verwendet, weil die Ausführungen des Vortragsredners Chaussy nur so verstanden werden konnten.
Vor der Kamera des Bayerischen Rundfunks lamentierte Ulrich Chaussy weinerlich: Er würde wegen einer Äußerung vor Gericht gestellt, die er gar nicht gesagt habe.

Dabei verkennt er, dass es nicht darauf ankommt, ob das Wort „Drahtzieher" expressis verbis ausgesprochen wurde, sondern darauf, was dem Vortrag in seiner Gesamtheit zu entnehmen war.
Nun müssen die Tatzeugen vor Gericht ihre Wahrnehmungen schildern. Als Zeugen konnten (bisher) nur jene Personen geladen werden, die in dem bereits erwähnten  Zeitungsbericht als Veranstalter und Teilnehmer des streitgegenständlichen Vortrags gewesen waren. Ich bin mir bewusst, dass diese Zeugen zum Sympathisantenkreis des Beklagten Chaussy zählen. Mit anderen Worten, sie werden wohl kaum ein gesteigertes Interesse daran haben, meine Rechtsposition zu stützen. Aber es ist doch fraglich, ob sie bereit sein werden, unter dem Wahrheitszwang stehend, im Angesicht des erkennenden Gerichtes, eine allzu geschönte Aussage zur Entlastung ihres Gesinnungsfreundes Chaussy zu machen. Vor allem auch deshalb, weil ein Zeuge nie wissen kann, wie andere Zeugen zur gleichen Sache aussagen werden. Deshalb wären auch Absprachen sehr gefährlich.

Inzwischen wurde uns der streitgegenständliche Vortrag – wenigstens teilweise - als Tonträger zur Verfügung gestellt. Ob er manipuliert wurde oder nicht, wird sich nicht klären lassen. Ich will nicht behaupten, dass manipuliert wurde, aber Tatsache ist, dass Chaussy als langjähriger Mitarbeiter des Bayerischen Rundfunks alle Möglichkeiten der technischen Manipulation zur Verfügung stehen.

Wer sich den Vortrag in seiner Gesamtheit zu Gemüte führt, muss, sofern er bei klarem Verstand ist, zwangläufig zu dem Schluss kommen, dass der Vortragsredner Ulrich Chaussy den Tatbestand der Verleumdung eindeutig und in besonders gehässiger Weise erfüllt hat.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

12.06.2017
Merkel stichelt gegen Trump

Frau Merkel kritisiert Donald Trumps Absicht, entlang der mexikanischen Grenze eine Mauer zu errichten, die der  Abwehr illegaler Einwanderung und des Drogenschmuggels dienen soll.
Die Kanzlerin erklärte am Samstag, das Errichten von Mauern und Abschottung wird das Problem nicht lösen.
Die Frage ist, wessen Problem gemeint ist?

Wenn Trump das mehr schichtige Problem „Billigland Mexiko vor der Haustür der USA" lösen will, dann ist die Grenzsperranlage zwar nur ein Segment der Problemlösung, aber es ist ein unverzichtbares.
Das von Trump, zum Leidwesen der kapitalistischen „Heuschrecken", in voller Deutlichkeit erkannte Problem besteht darin, dass außerhalb Amerikas, und eben ganz besonders im Nachbarland  Mexiko, billig produzierte Waren in die USA abgesetzt und damit die heimischen Produktionsstätten ruiniert werden.

Ein weiteres, nicht minder schwerwiegendes Problem ist die ständige illegale Zuwanderung über die mexikanische Grenze, aber nicht zuletzt auch die große Zahl der bereits schon früher zugewanderten und nun illegal in den USA lebenden Mexikaner, die ein riesiges soziales Problem darstellen.

Ich denke Frau Merkel weiß als ehemalige DDR Funktionärin ganz genau, wie wirksam eine Grenzsperranlage sein kann.

Auch wenn das Beispiel der DDR-Abschottung nicht der Abwehr von Zuwanderern, sondern der Verhinderung der Abwanderung diente, so kann doch nicht bestritten werden, dass die DDR-Behörden mit dem Mauerbau ihre Zielstellung erreichten.

Donald Trumps Mauer steht unter umgekehrten Vorzeichen, wird aber deshalb, sofern sie tatsächlich gebaut wird,  nicht minder erfolgreich sein.
Die Zielstellung der Trump-Administration ist Abwehr einer Völkerwanderung von außen nach innen während es dem DDR-Regime um die Verhinderung einer Völkerwanderung von innen nach außen ging.
Und selbstverständlich kann Trump damit erfolgreich sein.
Die Funktion einer Grenzsperranlage bleibt in beiden Fällen gleich, sie macht die Grenze dicht, egal nach welcher Seite, oder auch grundsätzlich, wenn es sein soll, eben nach beiden Seiten, je nach Interessenlage des Erbauers.

Wenn es Trump gelingen sollte, die aktuellen wirtschaftlichen Probleme durch Abschottung und marktwirtschaftlich dirigistische Maßnahmen zu lösen, dann wird das natürlich auf der anderen Seite die von Frau Merkel beförderten Interessen des global vagabundierenden Kapitals schwer, möglicherweise bis ins Mark treffen.

Deutschland ist immerhin mit über 1900 Unternehmen in Mexiko vertreten. Darunter Industrieriesen wie VW, BASF und Bayer. Seit 1999 flossen rund 14,7 Milliarden nach Mexiko. Die Produkte wurden vorzugsweise in den benachbarten USA abgesetzt und die Gewinne verteilten sich auf die Konten ausländischer Investoren.  
Deshalb versucht Frau Merkel, so wie sie es bei der FDJ gelernt hat, den offensichtlichen Nutzen des Grenzzaunprojektes und der Schutzzölle dialektisch weg zu diskutieren.

Die von Trump ins Auge gefassten Lösungen der US-amerikanischen Wirtschaftprobleme würden  für Frau Merkels Klientel erhebliche Probleme aufwerfen. Weil das unsere Kanzlerin weiß, und weil sie das Vollzugsorgan der global agierenden Großindustrie ist, versucht sie Trumps Sanierungskonzept madig zu machen.

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

05.06.2017
Satire
Hallo Donald!

Mit der Absage an die Klimaschutzauflagen hast Du die global vagabundierenden Heuschreckenschwärme aufgescheucht.
Du willst jetzt in Amerika auf die Kohle setzen?
Nein Donald, ich rede nicht von Geld, schon gar nicht von Deinem eigenen. Ich halte Dich für klug genug, Dein Pulver trocken zu halten. Mit „Pulver" meine ich jetzt schon die Kohle die Du Dir im Geschäftsleben erworben hast. Denk immer an die alte deutsche Weisheit: „Mir ham es nit vom usjebe, mir ham es vom behalte!" Vielleicht hast Du Dein Kapital noch bitter nötig, wenn es die reaktionären Kräfte schaffen sollten, Dich aus dem Amt zu drängen. Nimm das bitte nicht auf die leichte Schulter. Deine Feinde sind zahlreich und mächtig.

Nun zur Sache:
Mit dem Brennstoff Kohle ist das so: Die aus der Erde gebuddelte Kohle kann nur Penunze einbringen, wenn man dafür sorgt, dass sie verbrannt wird. Aber das geht nicht ohne Umweltverschmutzung ab. Wenn Du so mit der Kohle umgehst, machst Du Dich zum „rußigen Bruder des Teufels". Ich muss Dir das leider in dieser erbarmungslosen Deutlichkeit sagen. Spätestens wenn in den USA dauernd Smokalarm ausgerufen wird und für die Amerikaner die Luft genauso dünn, oder noch dünner wird wie bei den Chinesen, werden all jene „kreuzige ihn!" schreien, die bei Deiner Machtübernahme „hosianna" gerufen haben.
Nein, nein Donald, ich will Dir die Ausbeutung der heimischen Kohle nicht ausreden. Du sollst nur bei der Verwertung andere Wege gehen.
Was ich damit meine?
Denk einfach mal nach! Nach dem Sieg über das III. Reich habt ihr doch den Deutschen das Patent zur Hydrierung der Kohle geklaut. Na, dämmert es jetzt bei Dir?
Richtig! Aus Kohle kann man Benzin  machen. Hol die Kohle aus der Erde, aber lass sie nicht einfach in Rauch aufgehen. Mach Treibstoff aus der Kohle und niemand kann mehr meckern.
Ja ich weiß. Sprit belastet auch die Umwelt, aber man kann es Dir nicht so übel nehmen. Das ist der Unterschied.
Du meinst das Hydrieren der Kohle kommt zu teuer?
Kann sein, dass es teurer wird als Erdöl, aber wahrscheinlich immer noch billiger als die Umwandlung von Ölschiefer in Treibstoff. Rechne die Sache doch erst einmal durch, bevor Du meinen Vorschlag ablehnst. Ich gehe davon aus, dass das deutsche Beutepatent gar nicht so unwirtschaftlich sein kann. Wäre es so, dann hättet ihr das 1945 nicht zur Beute nehmen brauchen. Etwas Wertloses raubt man nicht.
Also Donald, halt die Ohren steif und denk mal gründlich über meine Anregung in Sachen Kohle nach. Der Griff in die Trickkiste der nationalsozialistischen Wirtschaftsreformer war doch auch, wenngleich zurzeit noch theoretisch, gar nicht so übel. Es wird darauf ankommen, was man Dir gestattet zu tun.  
Wenn Du Dich irgendwie festfahren solltest, dann sei gewiss, ich weiß einen Rat.

Es grüßt Dich

Karl-Heinz Hoffmann

*******

04.06.2017
Die Mühlen des Gesetzes

Langsam mahlen sie, dass ist nicht neu, aber sie sollten nicht zum Stillstand kommen.

Hinsichtlich der von mir angestrengten Klagen wegen Verletzung meiner Persönlichkeitsrechte beschleicht mich der Verdacht, es könnte sich um absichtliche Verschleppung handeln, weil das juristische Mahlgut für die politische Nomenklatura des demokratischen Rechtsstaates schwer verdaulich ist.
Nicht nur die Verwaltungsgerichte Berlin und Karlsruhe wollen sich anscheinend mehr Zeit lassen, als ich noch habe, auch vor dem Bayerischen Verwaltungsgericht in München ist bezüglich meines Prozesses gegen das Bayerische Innenministerium über die Berufungsverhandlung noch nicht entschieden worden. Das Gleiche gilt für die Berufungsverhandlung gegen den Fernseh-Redakteur Gensing, dessen üble Fake-Nachrichten in einem erstinstanzlichen Urteil in der Sache ungeprüft blieben.    
Der „Rechtsstaat" kämpft verzweifelt um sein Ansehen.
Recht sprechen kann die Justiz nicht so ohne weiteres, wenn es das Image des Staates ankratzen würde, denn sie ist selbst Teil des Herrschaftssystems. Offensichtlich, für jedermann erkennbar Unrecht sanktionieren, fällt schwer. So stellt sich die Frage, ob unangemessene Verzögerungen auf verzeihlichen Gründen beruhen oder als kalkuliertes Aussitzen unangenehmer Probleme zu werten sind?

Karl-Heinz Hoffmann         

___________________________________

Karl-Heinz Hoffmann
Marktplatz 14/Schloss Ermreuth
91077 Neunkirchen
Tel 09192  1090
Fax 09192  6530
e-mail  karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de

K.-H. Hoffmann, Marktplatz 14, 91077 Neunkirchen

An das
Verwaltungsgericht Karlsruhe
Nördliche Hildapromenade 1
76133  Karlsruhe

04.06.2017/ho

Sachstandanfrage in der Verwaltungsstreitsache
3 K 4466.15 Karl-Heinz Hoffmann gegen Bundesrepublik Deutschland,
diese vertreten durch den Bundesminister der Justiz und Verbraucherschutz, dieser vertreten durch den Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Sehr geehrte Damen und Herren,

am 16.08.2015 habe ich in der oben bezeichneten Verwaltungsstreitsache Klage bei dem Verwaltungsgericht in Berlin eingereicht.
Gegenstand der Klage war die unwahre Tatsachenbehauptung, die ehemalige Wehrsportgruppe Hoffmann sei eine rechtsterroristische Organisation gewesen.
Mit Schreiben vom 17. September 2015 wurde mir mitgeteilt, dass die hier relevante  Streitsache durch Beschluss vom 16. September zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht in Karlsruhe verwiesen wurde.
Eine Terminfestsetzung zur mündlichen Verhandlung vor dem nun zuständigen Verwaltungsgericht in Karlsruhe erfolgte bisher nicht.
Nachdem nun 20 Monate ergebnislos verstrichen sind, bitte ich höflich um Erklärungen zum aktuellen Sachstand des Verfahrens.

Hochachtungsvoll

Karl-Heinz Hoffmann

_________________________

Karl-Heinz Hoffmann
Marktplatz 14
91077 Neunkirchen
Tel 09192  1090
Fax 09192  6530
e-mail  karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de

K.-H. Hoffmann, Marktplatz 14, 91077 Neunkirchen

An das
Verwaltungsgericht Berlin
Kirchstraße 7
10557 Berlin

03.06.2017/ho

Az.: VG 33 K 271.15  
Verwaltungsstreitsache Hoffmann ./. Bundesrepublik Deutschland
Sachstandanfrage


Sehr geehrte Damen und Herren,

am 01. September 2015 habe ich bei dem oben bezeichneten Verwaltungsgericht eine Klageschrift  gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch Sigmar Gabriel eingereicht.
Gegenstand der Klage war die Forderung nach Widerruf unwahrer Behauptungen.
Mit Schreiben vom 07. September 2015 wurde mir die Festsetzung des Streitwertes auf vorläufig 5.000 Euro mitgeteilt.
Der Gerichtskostenvorschuss wurde termingerecht am 05. Oktober 2015 eingezahlt.
Mit Schreiben vom 09. Juni 2016 wurde mir mitgeteilt, dass der Termin zur mündlichen Verhandlung auf Mittwoch den 09. November 2016 im Verwaltungsgerichtgebäude Berlin Kirchstraße 7, 10557 Berlin anberaumt ist.    
Später wurde mir die Absetzung des mündlichen Verhandlungstermins „aus dienstlichen Gründen" mitgeteilt. Ein neuer Termin ist bisher weder genannt, noch in Aussicht gestellt worden.
Nachdem nun bis zum heutigen Tage 20 Monate ergebnislos verstrichen sind, erlaube ich mir, höflich nach dem Stand der Dinge zu fragen.
Für den Fall, dass Sie noch keinen neuen Termin festsetzen können, erbitte ich mir Bescheid mit welchen Zeitrahmen ich noch zu rechnen habe.

Hochachtungsvoll

Karl-Heinz Hoffmann

*******

01.06.2017
Richard David Precht

Mit großem Interesse habe ich Prechts visionäre Gedanken  zum Thema „Gestaltung der Zukunft" verfolgt. Recht gebe ich ihm, wenn er sagt: die Zukunft wird ganz anders sein, als die Gegenwart und schon gar nicht so wie die Vergangenheit.

Aber ich habe Zweifel, ob sie so sein wird, wie er voraussagt.
Precht meint, die Anwendung der jetzt schon nahezu allumfassend eingesetzten Digitaltechnik würde sich immer weiter steigern, was schließlich dazu führen würde, dass der Mensch nicht mehr, oder nur noch mit unbedeutendem Aufwand arbeiten bräuchte.
Wenn ich ihn nicht falsch verstanden habe, dann betrachtet er einen solchen Zustand als erfreulichen Fortschritt. Für mich ist es eine Horrorvision, die hoffentlich nie Wirklichkeit wird.

Dabei hoffe ich nicht grundlos. Dafür kann ich mehrere Gründe anführen. Einer der Gründe ist die Verwundbarkeit der Digitaltechnik. Es könnte geschehen, dass die global angewendete digitale Technik so gestört werden kann, dass man sie zu jedem beliebigen Zeitpunkt kollabieren lassen könnte. Ich kann mir zum Beispiel gut vorstellen, dass die gesamte, auf Digitaltechnik aufgebaute Kriegstechnik auf Knopfdruck funktionsunfähig werden kann. Dass von einem Flugzeugträger ausgesandte Kampfjets oder Raketen ihr Ziel nicht erreichen und mit ihrer zerstörerischen Kraft zum Ausgangsort zurückfliegen um ihn zu vernichten, weil sie vom Feind digital umgelenkt wurden.
Weiterhin meine ich, dass Precht das Problem der weltweiten Überbevölkerung nicht genügend beachtet. Darüber würde ich gerne etwas von ihm hören. Es kann auf einem begrenzten Raum kein unbegrenztes Wachstum geben. Allein an diesem unerschütterlichen Naturgesetz wird die von Precht vorgezeichnete schöne Zukunftsvision von einer, dank der Digitaltechnik arbeitsfreien Welt scheitern.
Zu Recht bedauert der Visionär Precht, dass wir keine weit vorausschauenden Politiker haben, niemanden, der ein vernünftiges Programm zur Bewältigung der zukünftigen Herausforderungen auf den Tisch legt. Es müssten Programme sein, die im völligen Gegensatz zu dem stehen müssten, womit wir uns, verfassungsrechtlich eingeengt, begnügen müssen.

Würde mir Precht eine Frage gestatten, dann würde ich wissen wollen, ob er glaubt, dass im Rahmen der derzeit gültigen Verfassung eine zukunftsbezogene Gesellschaftsordnung, einschließlich der Wirtschaftsordnung propagiert und konkret politisch gefordert werden könnte, ohne mit den Strafgesetzen in Konflikt zu geraten?

Es erstaunt mich, wie sich ein scharfsinniger Philosoph darüber wundern kann, dass sich niemand damit befasst, zukunftsbezogene Gesellschaftsordnungen auszuarbeiten.
Beispielsweise die Ablösung der Verschleißwirtschaft durch eine Bedarfswirtschaft.
Schon  bei der ernsthaften Forderung nach strikter Trennung von Kirche und Staat würde scharfer Gegenwind aufkommen.
Und wie sollen freie Geister politisch mit schöpferischer Kraft tätig werden, wenn sie das im Rahmen der von Millionen Tölpeln an die Macht  gewählten Parteien tun sollen? Mit anderen Worten, glaubt Precht, die Staatsform der parlamentarischen Demokratie wäre geeignet, Personen mit dem notwendigen scharfen Verstand in eine Position zu bringen, die eine Verwirklichung ihrer Ideen ermöglichen könnte?
Darüber würde ich von Richard David Precht gerne etwas hören.

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

20.05.2017
BILD Zeitung, bild.de vom 19.05.2017:
„Neo-Nazi erschoss Rabbiner"

Der Journalist Hans-Wilhelm Saure fragt:

„Was hat das Bundesamt für Verfassungsschutz in diesem Mordfall zu verbergen?"

Ich antworte:
Vermutlich das peinliche Eingeständnis, gar nichts zu wissen.
Und wenn der Geheimdienst doch Erkenntnisse zur Tatausführung hätte, was ich nicht annehme, dann wäre das ein gewichtiges Indiz für seine Tatbeteiligung. Dann würde eine Offenlegung tatrelevanter Akten tatsächlich das Wohl der Bundesrepublik Deutschland  gefährden.
Und wenn er, ohne eigene Tatbeteiligung, etwas vor der Tat gewusst haben sollte, dann wäre er zumindest mitschuldig, denn dann hätte er die Tat ja verhindern können.
Dies nicht getan zu haben wäre gar nicht schön.

Und wenn er in der unmittelbaren Zeit nach der Tat etwas Beweisfähiges in Erfahrung gebracht hätte, dann müsste man sich fragen, warum die Erkenntnisse bis zum rechtskräftigen Abschluss des einige Jahre dauernden Prozesses dem Gericht nicht zur Verfügung gestellt wurden? Mit Quellenschutz und Schutz der Interessen des Staates würde sich das nicht mehr rechtfertigen lassen.
Und wenn der Dienst heute oder später noch mit einer „Erkenntnis" zur Sache nachkleckern wollte, dann wird das entweder das übliche hohle Geschwätz von Wichtigtuern sein oder es handelte sich wieder einmal, so wie bei der gescheiterten  Kögel-Story  um Erzeugnisse aus der geheimdienstlichen Abteilung für Legendenbildung. In beiden Fällen wäre das nur juristisch unbrauchbare Grütze.

Hans-Wilhelm Saure schreibt weiter:
„Angeblich war Uwe Behrendt der alleinige Täter - eine Theorie, an der sogar Bayerns Innenminister Hans Joachim Herrmann Zweifel hat."

So, so? Der Innenminister hat Zweifel? Wer zweifelt weiß nix Gewisses. Wenn man über eine Sache Bescheid weiß, bleibt kein Raum für Zweifel.

Ist der Herrmann nun der Chef des Landesamtes für Verfassungsschutz oder ist er es nicht? Wenn er es ist, müsste er sich doch Einblick in die Akten des Verfassungsschutzes verschaffen können. Er müsste doch wissen, ob da etwas für andere Personen Belastendes enthalten ist oder nicht.
Oder ist der Posten des Innenministers und damit die Stellung des obersten Dienstherren des Verfassungsschutzes nur ein Kasperle-Posten, ohne die Befugnis, den Betrieb zu kontrollieren?
Wer kontrolliert denn überhaupt die obskuren Machenschaften der Dienste?    

Wenn der Verfassungsschutz Erkenntnisse zum Tathergang hätte, die seinerzeit dem Gericht nicht bekannt waren, dann wüsste er mehr als ich, denn ich war vor der Tatbegehung völlig ahnungslos und danach hilflos.
Dem Doppelmord in Erlangen lag, soweit ich das nachvollziehen konnte, keine Planung zu Grunde, sondern ein, aus gesteigerter seelischer Not erwachsener spontaner Entschluss. Und mehr als das konnte das Gericht auch nicht ermitteln.

Der Saure nennt Uwe Behrend:  Neonazi von der „Wehrsportgruppe Hoffmann"
Damit folgt er brav dem kommunikativ erstellten Klischee. Mit der Wirklichkeit hat das nichts zu tun. Wenn auch nicht jede Einzelheit der Tatumstände gerichtlich geklärt werden konnte, das Persönlichkeitsbild des Uwe Behrendt konnte deutlich herausgearbeitet werden. Ein Nazi war er jedenfalls nicht. Er war weder fremdenfeindlich noch antisemitisch. Es ist nichts bekannt geworden, das diese Einschätzung in Frage stellen könnte.

Doch es ist nicht alles falsch was der Saure schreibt.
Mit einer fettgedruckten Zwischenüberschrift belehrt er uns mit der traurigen Wahrheit:

„Verfassungsschutz lügt"

Karl-Heinz Hoffmann    20.05.2017

*******

Mann Gottes erhält Kirchenverbot

Mir bleibt die Spucke weg.

Da hat es doch tatsächlich der Thüringer Staatsschutz fertig gebracht eine Kirchenverwaltung so weit unter Druck zu setzen, dass die dem extrem gottesfürchtigen Evangelisten Christian Bärthel die Teilnahme am Gottesdienst verwehrte.
Am Besten Ihr lest, wenigstens  auszugsweise selbst, wie der bekannte Wanderprediger Christian Bärthel das unerhörte Vorkommnis darstellt.

Zitat aus seiner e-mail:
    
„ … als ich am vergangenen Sonntagmorgen (30.04.2017) zum Gottesdienst in die St. Bartholomäikirche in Altenburg gehen wollte, wurde ich im Eingangsbereich – nachdem ich bereits das Liederblatt bekam – von einem in zivil gekleideten Mitarbeiter des Staatsschutzes (Herr Loose) gestoppt, ein anderer Staatsschutzmitarbeiter (Herr Weber) holte den Vorsitzenden des Gemeindekirchenrates, der sich dann – wie eingeübt – nach meinem Namen erkundigte.

Nachdem ich diesen nannte, sagte er mir, dass er vom Hausrecht Gebrauch macht und ich die Kirche verlassen solle. Da ich darüber sehr verwundert war, erkundigte ich mich nach einem Grund für dieses Verhalten. Er sagte dann, dass ich ja sicher nicht als Christ da sei, woraufhin ich ihm antworte: doch – natürlich bin ich als Christ hier und bin sogar selbst Prediger des Evangeliums.

Nun wollte er einlenken und meinte, dass nichts dagegen spricht, wenn ich mich anständig verhalte, am Gottesdienst teilnehmen zu können. Doch sofort intervenierte der Staatsschutzmann Loose und sagte zu ihm: „Nein – das geht nicht" bzw. „Nein – auf keinen Fall" oder eine ähnliche Wortwahl.

Der Kirchenmann traute sich nicht, dieser Anweisung zu widersprechen und gab den Polizisten nach, die mir schließlich drohten, mich gewaltsam entfernen zu lassen, wenn ich nicht in 30 Sekunden die Kirche verlassen habe. Dieses Vorgehen ist ungeheuerlich!

Die beiden Staatsschutzmänner geleiteten mich vor die Tür und ich holte Zettel und Stift raus um mir deren Namen zu notieren, sie aber verweigerten mir - trotz mehrfacher Nachfrage - diese zu nennen. Schließlich verlangte ich, dass sie mir ihre Ausweise zeigen, was sie auch erst nach mehrmaliger Aufforderung und ziemlich kurz taten, sodass ich mir nur den jeweiligen Familiennamen, nicht aber die Vornamen, Dienststelle und Dienstgrad notieren konnte.

Herr Loose drohte mir im Übrigen mit Konsequenzen, wenn ich irgendwo seinen Namen nennen sollte. Da ich ein solches Treiben jedoch nicht stillschweigend hinnehmen kann, habe ich noch am selben Tag Altenburg-Online ein Interview gegeben, in dem ich mein Erleben schilderte."

Da hat der unerschrockene Verteidiger der Christenheit nun seine Quittung vom etablierten Zweig seiner Zunft bekommen. Das erinnert mich an ein Vorkommnis aus den letzten Tagen kurz vor Kriegsende.
Als die US Armee in Nürnberg einrückte, wollte einer unbedingt der Erste sein, der die amerikanischen Soldaten als Befreier begrüßt. Kaum hatte er den Luftschutzkeller verlassen und die Straße erreicht, bekam er sofort einen Bauchschuss. Da hatte er von den amerikanischen Befreiern die Quittung  erhalten, noch bevor er selbst den Mund aufmachen konnte.

Warum darf der Bärthel nicht in die Kirche?  Die kirchliche Andacht stören oder die Kirche mit Protestaktionen entweihen, wäre das Letzte, was man von Bärthel erwarten könnte. Dessen bin ich mir ganz sicher.
Mir sind seine, mit Bibelzitaten gespickten  himmelskomischen Traktate oft genug auf die Nerven gegangen. Aber rausschmeißen würde ich ihn deshalb nicht, egal aus welchen Gründen er vor meiner Tür stände.
Die christliche Kirche hat es getan und damit bestätigt, was ich schon immer gesagt habe: „Wo die Kirche herrscht ist Jesus Christus abwesend."
Ausgerechnet Christian Bärthel, der Frömmste aller Frommen ist in der Kirche unerwünscht?
Ein Mann der felsenfest nicht nur davon überzeugt ist, dass Jesus seinerzeit trockenen Fußes über den See Genezaret gewandelt ist, sondern auch noch an die Auferstehung des verwesten Fleisches glaubt?
Erst kürzlich hat uns Bärthel mit der, per E-Mail versandten  Botschaft überrascht: „Jesus  lebt!"
Wie man sich irren kann. Ich dachte immer man hätte den Herrn Jesus schon vor mehr als zweitausend Jahren abgemurkst?
Wenn Bärthel davon überzeugt ist, dass Jesus lebt, dann sollte er uns auch mitteilen, wo er wohnt. In der Kirche ist er jedenfalls nicht zu finden. Gegen die Anweisungen bundesdeutscher Staatsschützer kann der aufs Kreuz genagelte hölzerne Schmerzensmann nichts ausrichten. Er kann die christliche Lehre im Kirchenraum nicht durchsetzen.

Es ist ein Skandal. Die Kirchenverwaltung lässt sich von den Bütteln der politischen Interessengruppen korrumpieren.
Neu ist natürlich staatliche Einflussnahme solcher Art nicht. Jedes gesellschaftliche Engagement, das nicht den politisch erwünschten Richtlinien folgt und vor allem, was sich nicht staatlich kontrollieren lässt, wird skrupellos und rigoros, mit unkoscheren Mitteln bekämpft. Ich weiß, wovon ich rede, denn mir ist Ähnliches widerfahren.
Am Tag des offenen Denkmals hatte ich bei der Stiftung Denkmalschutz eine öffentliche Besichtigung und einen Vortrag zum Thema Denkmalschutz im Schloss Ermreuth angemeldet und wurde auch prompt und hocherfreut in das Werbeprogramm der Stiftung aufgenommen. Doch einige Tage vor dem Termin erhielt ich eine Absage. Das Landesamt für Verfassungsschutz hatte bei der Stiftung interveniert und tatsächlich erreicht, dass meine Veranstaltung von der Liste gestrichen wurde. Wohlgemerkt - keine politische Veranstaltung - sondern ein Vortrag zum Thema Denkmalschutz.

E-Mail an mich vom 8. September 2016:

„Sehr geehrter Herr Hoffmann,

das Landesamt für Verfassungsschutz hat uns aufgefordert, Ihre Veranstaltung zum anstehenden Tag des offenen Denkmals aus dem Programm zu löschen. Dieser Aufforderung sind wir nachgekommen.

Mit freundlichen Grüßen

Carolin Kolhoff

Deutsche Stiftung Denkmalschutz
Referatsleiterin Tag des offenen Denkmals"

Ob soviel Unverschämtheit ist mir damals schon, wie jetzt im Falle des Wanderpredigers Bärthel die Spucke weggeblieben. Wer es nicht selbst erlebt, will es nicht glauben. Der vielzitierte Rechtsstaat ist in Wirklichkeit eine hässliche Schimäre.
Und was ist die Kirche?  Sie war nie etwas anderes als eine auf Selbsterhaltung und Schröpfen ihrer, wie die „Kindlein selig" gewordenen Gemeinden ausgerichtete, widerwärtig- selbstgefällige  Machtstruktur. Kein Wunder, dass sich immer mehr Menschen von ihr abwenden. Die Heuchelei zieht nicht mehr.
Als kürzlich ein, vom Kirchengeschehen enttäuschter  Aktivist der AfD die Meinung vertrat, seine Parteigänger, die ja bekanntlich mehrheitlich betont gute Christen sind, hätten in der Kirche nichts mehr verloren, verstieg sich der große Hoffnungsträger der Sozi-Partei Martin Schulz zu der Äußerung, der Aufruf des AfD-lers, der Kirche den Rücken zu kehren, sei geradezu abscheulich.
Was soll daran abscheulich sein?
Der eine ruft dazu auf, die AfD nicht zu wählen und der andere zum Boykott der Kirche, die ja auch nichts anderes ist, als eine Partei.
Es wäre dem inneren Frieden dienlich, wenn wir endlich eine strikte Trennung von Kirche und Staat verwirklichen könnten. So wie die Dinge liegen, nimmt die Kirche politischen Einfluss auf die Staatsangelegenheiten und die Staatsgewalt nimmt sich dafür heraus, in die praktische Gestaltung der Gottesdienste einzugreifen.
Der mündige Bürger sollte beiden den Rücken kehren. Die einen versprechen eine Verbesserung der Lebensumstände durch ständiges Wachstum und die anderen versprechen ein Leben nach dem Tod im Himmelreich.
Beide können ihre Versprechen nicht halten.
Wozu soll man auch nur einzigen Gedanken an Wolkenkuckucksheime verschwenden?  Und schon bin ich wieder bei dem angelangt, was ich schon seit 33 sage: Geht nicht mehr zu Wahl. Stützt das System nicht weiter durch Wahlbeteiligung, denn wer wählt, macht sich mitschuldig an allem, was die im Wahlvorgang Auserwählten an politischen Fehlleistungen verzapfen.

Karl-Heinz Hoffmann  

*******

01.05.2017



Einladung

zum Vortrag im Schloss Ermreuth
am Sonntag den 14. Mai 2017, Beginn 14 Uhr
Es spricht Karl-Heinz Hoffmann

zum Thema:
Hebräisch? Was ist das?
Einführung in das biblische Hebräisch.
Allgemeine Begriffserklärungen.

Überschlägige Erklärung der unterschiedlichen, bibelrelevanten Sprach- und Schriftsysteme und die damit verbundene Übersetzungsproblematik.
Erläuterungen einer von theologischen Gesichtspunkten unbeschwerten, rein sachlich-etymologisch begründeten Methode exegetischer Forschung.
Um das schwierige Thema verständlich zu machen, kann der Vortrag etwas länger dauern. Nach ca.1 ½ Stunden wird eine Pause eingelegt.

Die Teilnahme ist kostenlos, jedoch ist Voranmeldung per E-Mail erforderlich.
karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de

Niemand wird ausgegrenzt.

Karl-Heinz Hoffmann    

*******  

März

14.03.2017
AfD-Kandidatin
Laleh Hadjimohamedvali

In einer Video-Botschaft erklärt die arrivierte Deutsch-Iranerin Laleh Hadjimohamedvali dem deutschen Wahlvolk sehr geschickt, wirkungsvoll und scheinbar schlüssig, was man vom Islam zu halten hat.
Hört man ihr aufmerksam zu, so wird schnell klar, dass sie nicht über den Islam, sondern nur über die Lebensverhältnisse in der Islamischen Republik Iran spricht. Gewiss, was seit der Machtübernahme Chomeinis seitens der Mullah-Regierung in Persien an religiösen Vorschriften durchgesetzt wird, ist islamisch, aber eben nur eine besonders streng ausgelegte Variante der sehr vielschichtigen mohammedanischen Lehre. Auch in der Zeit davor war Persien schon ein islamisches Land. Und auch zu Zeiten der Schah-Regierung war die Bevölkerung nicht unislamisch. Man war duldsamer, toleranter und weniger verbissen, aber unislamisch war man nicht.
Was ich damit sagen will:
Man kann in einem Land mit mohammedanischer Bevölkerung durchaus moderne weltoffene Verhältnisse vorfinden, beispielsweise solche wie sie in der Türkei, zumindest bis zum Aufstieg Erdogans herrschten, oder eben auch Verhältnisse wie sie zur Zeit des Reza Schahs in Persien herrschten.
Damit will ich keineswegs den Schah-Zeiten nachtrauern. Als der Schah noch regierte, waren die Prachtstraßen in Teheran von betont eleganten Leuten bevölkert. Ich habe damals selten irgendwo anders in der Welt so viele schick gekleidete Frauen mit kunstvoll hergerichteten Frisuren gesehen. Aber in den Außenbereichen und auf dem flachen Land gingen die Leute in Lumpen und viele mussten hungern. Es gab in Persien Leute, die niemals in ihrem ganzen Leben ein einziges Mal Djelow Kebab gegessen haben, weil sie es sich nicht leisten konnten. Heute hat in der Islamischen Republik wenigstens jeder genug zu essen und in Lumpen geht auch niemand mehr. Dabei hat der Iran einen gewaltigen Schub an industrieller Entwicklung zu verzeichnen.
Nun könnt ihr Euch die Frage vorlegen, welches System das bessere ist?  Wie die Beantwortung der Frage ausfällt, wird davon abhängen, ob man zu den Arrivierten oder zu den die Mehrheit stellenden, einfachen Leuten gehört.
Frau Hadjimohamedvali geißelt im Grunde genommen nicht den Islam, denn der ist vielschichtig und kann, wie uns die Betrachtung des mittelalterlichen Kalifats in Spanien lehrt, auch ganz anders sein. Nein sie geißelt nur die gesellschaftlichen Praktiken in der Islamischen Republik Iran. Das kann ich ihr nicht verdenken. Sie spricht über ihre Lebenserfahrung. Dabei kann sie die Verbitterung nicht verbergen. Ich hingegen  muss mich mit Kritik an der Islamischen Republik zurückhalten. Ganz einfach deshalb, weil ich das letzte Mal im Jahre 1957 im Iran gewesen bin und ich demzufolge nur das Persien der alten Zeit kenne. So kann auch ich nur über meine eigenen Lebenserfahrungen reden.  
Frau Hadjimohamedvali kann ich aber vorwerfen, dass Sie zu Unrecht  von „dem Islam" redet, wenn sie die von der Teheraner-Mullah-Regierung geschaffenen Verhältnisse kritisiert.
Dabei wird sie in ihrer Abneigung gegen die Mullah-Regierung partiell auch eindeutig ungerecht, zum Beispiel wenn sie sagt: „Ich habe den Krieg erlebt, zwischen Iran und Irak, im Namen Allahs. Da sind unheimlich viele Menschen gestorben für einen sinnlosen Krieg."
Hier bringt Frau Hadjimohamedvali (hoffentlich unabsichtlich) etwas durcheinander. Dieser grausame Krieg kann der iranischen Regierung nicht schuldhaft angelastet werden. Das war kein Krieg im Namen Allahs. Das war ein Krieg im Namen der US-amerikanischen Öl-Indusdrie. Ein Krieg, der hintergründig von dem von der USA unterstützten  Irak ausgegangen war. Der Iran war gezwungen, diesen verlustreichen Verteidigungskrieg zu führen. Wie dieses Beispiel zeigt, geht Frau Hadjimohamedvali ziemlich großzügig mit der Wahrheit um.
Falsch ist auch die Behauptung, jeder im Iran geborene Mensch müsste automatisch Moslem sein, ob er das will oder nicht: „Das wissen die Leute nicht."
So müssen zum Beispiel Neugeborene der iranisch-armenischen Minderheit mitnichten mohammedanisch werden. Auch die Minderheit der Feuerverehrer in Gebiet um Kerman kann ihre Religion unbeschränkt ausüben. Nicht erlaubt ist allerdings dem Muslim, sich vom Glauben los zu sagen. Aber das ist etwas ganz anderes, als das, was uns die nette AfD-Kandidatin weismachen will.    
„Wir müssen Kopftücher tragen, wenn wir das nicht machen, werden wir gesteinigt."
Ich glaube, dass die gute Frau hier wieder etwas übertreibt. In Persien gibt es ein Verbot für Frauen, ohne Kopftuch in der Öffentlichkeit herumzulaufen. In der Bundesrepublik gibt es diverse Verbote, mit Kopftuch, beispielsweise in den Schulen zu lehren. Ist der Unterschied der Engstirnigkeiten wirklich so groß?
Es kann dahingestellt bleiben, ob es richtig ist, dass Frauen im Iran gesteinigt werden, wenn sie kein Kopftuch tragen. Tatsache ist jedenfalls, dass sich im Koran keine Stelle finden lässt, die das Steinigen als Strafe für irgendetwas vorschreibt. Steinigen schreibt nur die Scharia vor und zwar nur für Ehebruch, aber die Scharia ist Hadit und nicht koranisch. Es gibt islamische Länder, die ohne das Scharia-Strafrecht auskommen und sich dabei völlig im Einklang mit der mohammedanischen Lehre befinden. So war das zum Beispiel in dem islamischen Ordnungsstaat bei Gaddafi in Libyen. Und so ist es immer noch in der Türkei.
Wie gesagt, im Koran steht nichts vom Steinigen, wohl aber in der Bibel und das auch noch gleich an mehreren verschiedenen Stellen. Aber das wissen die Leute nicht .Und wenn die Katholiken könnten, wie sie wollten, so würden morgen wieder die Scheiterhaufen lodern. Darüber sollte Frau Hadjimohamedvali auch einmal nachdenken.
Lest die Bibel aufmerksam! Und ihr werdet womöglich den, allein am Koran orientierten, nicht Hadit verdorbenen Islam als die mildere Form der geistigen Verirrungen erkennen.
Die Heilige Bibel enthält jedenfalls mehr Aufforderungen zur Verübung von Grausamkeiten als der Koran:
„Ist es aber die Wahrheit, dass das Mädchen keine Jungfrau mehr war, so soll man sie vor die Tür des Hauses ihres Vaters führen und die Leute sollen sie zu Tode steinigen, weil sie eine Schandtat begangen und im Hause ihres Vaters Hurerei getrieben hat, so sollst du das Böse aus deiner Mitte wegtun."
5. Buch Mos. Kap. 22, Vers 20/21

Wir sollten aufhören, mit der albernen Frage, ob der Islam zu Deutschland gehört oder nicht, machtpolitische Ziele befördern zu wollen. Es hat doch keinen Zweck, die Augen vor der Tatsache zu verschließen, dass der Islam mit einigen Millionen rechtschaffener Türken, Kurden und Persern mit deutscher Staatsbürgerschaft längst bei uns angekommen ist. Ob das nun jemandem passt oder nicht.
Was uns allen helfen würde, wäre die Forderung nach ernst gemeinter, absoluter strenger Trennung von Religion und Staat.
Weiterhin wäre es hilfreich, wenn man den Zustrom von salafistisch-wahabbitischen Gotteskriegern schon an den Landesgrenzen  abwehren würde. Ich bin sicher, dass wir dafür auch die Zustimmung der vielen deutsch gewordenen Mohammedaner gewinnen würden.
Aber hier in der Bundesrepublik mit heftigen Pauschalangriffen auf die mohammedanische Lehre einen Glaubenskrieg entfachen zu wollen, ist ein törichtes und überaus gefährliches Spiel.    

Karl-Heinz Hoffmann

*******

07.03.2017
Erdogan -
Demokratie am Ende?

„Was macht die Demokratie, wenn sie das Volk nicht mehr will?"
Diese Frage wurde von Sebastian Haffner in den Raum gestellt. (Sebastian Haffner , Anmerkungen zu Hitler, Kindler Verlag GmbH.)
Die Antwort lautet: Sie scheitert. So wie es aussieht, könnte in der Türkei im nächsten Wahlgang das bereits ausgehöhlte Prinzip der parlamentarischen Demokratie am mehrheitlichen Willen der türkischen Bevölkerung endgültig scheitern.
Operation geglückt! Patient tot.

Kein geringerer als Joseph Goebbels höhnte:
„Das wird einer der größte Witze der Geschichte bleiben, dass uns die Demokratie die Mittel in die Hand gegeben hat, an die Macht zu kommen."  
Wenn man die „Demokratie" nicht nach ihrem eigentlichen Sinngehalt, sondern so begreifen möchte, wie es die bundesdeutsche Staatsraison vorgibt, nämlich als Synonym für  Rechtsstaatlichkeit und Garantie der persönlichen Freiheitsrechte, dann muss konstatiert werden, dass davon in der türkischen Republik  schon lange kaum noch etwas zu spüren ist. Das nimmt nicht wunder, denn schließlich war schon die von Kemal Mustapha gegründete türkische Republik dem Wesen nach ein diktatorischer Ordnungsstaat. Eine echte Volksherrschaft hat es in der Türkei nie gegeben. Allerdings herrschte in den Jahrzehnten bis in die siebziger Jahre hinein in Anatolien, im Bezug auf die persönlichen Belange der Menschen, wenigstens ein erträgliches Maß an Rechtssicherheit. Diese Rechtssicherheit ist im Machtkampf der Parteien mit der Zeit immer weiter ausgehöhlt worden und inzwischen gegen Null zusammengeschmolzen. Erdogan kann sich als treibende Kraft in Richtung auf die Diktatur auf starke  Bataillone stützen. Den meisten Türken bedeutet die parlamentarische Demokratie nichts. Sie wollen den „starken Mann" an ihrer Spitze. Sie wünschen sich den Übervater, der sie beschützt und für sie sorgt. Und genau das scheint Erdogan zu tun. Unter seiner Regierung haben sich die allgemeinen Lebensbedingungen im Vergleich zur der Zeit davor erheblich verbessert. Ich sage „scheinbar" weil die wirtschaftlichen Erfolge nicht nachhaltig sein können und weil die als Schutz vor Terrorismus missverstandenen  Gewaltaktionen gegen Teile der Bevölkerung und die militärischen  Abenteuer im Nachbarland  eine nicht mehr beherrschbare Staats-Krise vorprogrammieren.
Wenn Erdogan aus dem nächsten Wahlgang mit seinem Alleinherrschaftsanspruch als Sieger hervor geht, (was keineswegs sicher ist) dann kann er erst einmal ungehindert seine Macht entfalten, aber er wird nur mit einer Hälfte seines Staatsvolkes gegen die andere herrschen. Der Widerstand wird sich zur unversöhnlichen Feindschaft auswachsen. Das ist der Pferdefuß seiner Politik. Und wenn sich die wirtschaftlichen Verhältnisse in der Türkei verschlechtern, und sich die militärischen Abenteuer als Flop erweisen, was als sicher gelten darf, dann wird ihm dieser Pferdefuß ein Bein stellen.
Wenn die Türken demokratiemüde sind und nach dem starken Mann rufen, dann kann ich das verstehen. Dass sie als Volk um ihre Selbstachtung kämpfen, sich auf die Großartigkeit ihrer Geschichte besinnen, und dass sie der Gefährdung des territorialen Bestandes der türkischen Republik durch separatistische Bewegungen energisch Einhalt gebieten wollen, kann ich auch nachvollziehen, das ändert aber nichts daran, dass eine Politik, die alle Probleme nur mit Brachialgewalt lösen will, über kurz oder lang zum Scheitern verurteilt ist.
Im 3. Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung lehrte der indische Staatsrechtler und Philosoph Kautaliya: „Wenn Du einen Feind nicht besiegen kannst, dann verbünde dich mit ihm!"
Doch selbst wenn Erdogan zu dieser Einsicht käme, was nicht zu erwarten ist, wäre es bereits zu spät. Wir haben den Aufstieg Erdogans erlebt und wir werden seinen Untergang erleben. Erdogan ist ein Mann des Volkes und ich möchte ihm zugestehen, dass er glaubt, das Richtige für sein Volk zu tun. Es gehört zur Tragik-Geschichte der Menschheit, dass das Falsche für das Richtige gehalten wird.

Karl-Heinz Hoffmann  

*******

07.03.2017
Sache des Volkes? Was ist das?

Nach eigenen Angaben ist das eine Plattform für nationalrevolutionäre Politik. Aber diese Erklärung bringt uns nicht weiter. Man hat vielmehr zu fragen: „Wer ist das?" Denn die Internetplattform ist nur eine Ein-Mann-Redaktion. Dieser, von seiner ideologischen Omnipotenz fest überzeugte Mann heißt Jürgen Schwab. Seine Artikel unterschreibt er gerne mit dem Pseudonym „Sozrev", will heißen, „Sozialrevolutionär".
Es ist erstaunlich, wie oft der Begriff „Revolution" und „revolutionär" an falscher Stelle gebraucht wird. Revolution ist abgeleitet von dem lateinischen Begriff „revolvo" zurückrollen, zurückführen. Aber auch „neu" entfachen. Das neu entfachen kann sich aber nur auf die Wiederbelebung von etwas Älterem beziehen. Nicht auf etwas Neues, noch nicht Dagewesenes.
Das Fremdwort  Revolution  wurde im 15. Jahrhundert aus dem   spätlateinischen  revolutio  („Umdrehung", wörtlich „das Zurückwälzen") entlehnt  
Revolvere heißt zurückdrehen. Deshalb nennt man die mit einem um eine Mittelachse drehbaren Trommelmagazin versehene Handfeuerwaffe „Revolver". Der Schütze kann soviel Schüsse abgeben wie die Trommel Patronen fasst. Dabei dreht sich das Trommelmagazin die Mittelachse bis sie leer geschossen ist. Am Ende wird wieder der Ausgangspunkt erreicht. Allerdings kann jetzt nicht mehr geschossen werden, weil die Trommel nur noch eine leer geschossene Hülse vor den Lauf schiebt. Der Schütze hat im wahrsten Sinne des Wortes sein Pulver verschossen und ist jetzt hilflos, am Ende. Genauso werden auf Wiederherstellung älterer Zustände abzielende Revolutionsanstrengungen ihr Ziel nicht erreichen können. Wenn sie ihre Kräfte verbraucht haben sind sie mit ihrem Latein am Ende und werden entkräftet zur Kapitulation gezwungen sein.
Was unsere historisch überlebten Gesellschaftsordnungen brauchen, ist nicht Revolution, sondern Progression.
Nun kann man dem „Sozrev" nicht vorwerfen  hinsichtlich seiner politischen Bemühungen den Begriff  „ Revolution" falsch angewendet zu haben, denn was er propagiert, ist tatsächlich die Aufforderung zur Wiederherstellung älterer Zustände. Analysiert man seine Texte, dann wird die Richtung klar. Er will zurück zu einem nationalen Sozialismus wie er zu Anfang des 20sten Jahrhunderts entworfen wurde. Ein Sozialismus, der sich vom Linkssozialismus durch die Einbeziehung  einer völkisch-rassischen Komponente unterscheidet.
Und genau deswegen kann die von Schwab vertretene politische Linie niemals erfolgreich werden. Der völkisch, nach Herkunft und „pseudowissenschaftlicher Rassenhygiene" organisierte Staat ist heute, im 21sten Jahrhundert endgültig zum Anachronismus geworden. Doch Schwab kämpft weiter für überlebte, längst obsolet gewordene Ideale. Wer neue progressive Alternativen vorstellt, ist dem ewig gestrigen Sozrev ein Dorn im Auge. Mit solchen Querdenkern, in überheblicher Arroganz abzurechnen, lässt er sich nicht nehmen.
Mein progressives Weltbild scheint ihm besonders gegen den Strich zu gehen. Unter der Überschrift:
Die „Hoffmann Nation" kämpft er in seiner Internetplattform gegen mein Weltbild an:   
„Jüngst verkündete Karl-Heinz Hoffmann die in Deutschland lebenden Türken seien seine „Volksgenossen." Nun stellt sich die Frage, auf welcher Grundlage Hoffmann die türkischen Einwanderer zu seinen „Volksgenossen" erklärt und von welchem Volk überhaupt die Rede ist? Ist hier von der deutschen Nation die Rede, oder von einer Nation nach den Wunschvorstellungen eines Karl-Heinz Hoffmann."
(Zitat: Sozrev)

Diese Frage ist einfach zu beantworten.
Meine Wunschvorstellungen in Bezug auf „Volksgenossen" sind bescheiden. Als Volksgenosse ist mir jeder recht und angenehm, der mit und neben mir lebt und sich so verhält, dass niemand in der Entfaltung seiner Persönlichkeit behindert wird.
Als gleichberechtigten Staatsbürger und Teil der deutschen Nation würde ich jeden anerkennen, der sich ausdrücklich dazu bekennt. Und zwar völlig losgelöst davon, wo seine familiären Wurzeln liegen. Für mich zählen nur die Charaktereigenschaften eines Menschen, nicht Herkunft oder religiöse Bekenntnisse. Weitergehende Wunschvorstellungen habe ich im Bezug auf die personelle Zusammensetzung des Staatsvolkes, das die Nation ausmacht nicht.
Aus dem, gegen mein Weltbild gerichteten Traktat des „Sozrev", der selbst so gerne blond und blauäugig wäre, wird ersichtlich, dass er sich mit meinen Schriften auseinandergesetzt hat. Begriffen hat er nichts. Denn er schreibt:
„Nun haben sicherlich die allermeisten Türken ein Problem damit, wenn man sie zwangsgermanisieren oder zwangshoffmannisieren würde."  
Den integrationswilligen Fremden als Volksgenossen anzuerkennen hat nichts mit Zwang zu tun. Und warum sollte ich einen Deutschen türkischer Abstammung germanisieren wollen? Der „Sozrev" kann nicht begreifen, dass ich in völlig anderen Kategorien denke.  
„Karl-Heinz Hoffmann glaubt darüberhinaus, es gebe eigentlich keine europäischen Völker - also Deutsche, Franzosen, Spanier oder Griechen, sondern nur „ein europäisches Volk" welches sich durch verschiedene Sprachen unterscheide … Die Europäer müssten ihre nationalstaatlichen Differenzen überwinden und zu einer Volksgemeinschaft zusammenwachsen."…
„Hier zeichnet sich eine völlige Begriffslosigkeit ab: Wennschon, dann müsste man logischerweise von einer „Völkergemeinschaft" und nicht von einer „Volksgemeinschaft"  sprechen."
(Zitat Sozrev)
Da hat der Schwab schon wieder etwas durcheinander gebracht. Natürlich sehe ich, dass das zur Zeit der Reichsgründung trotz unterschiedlicher Stämme geografisch geeint gewesene Reich im Laufe der Zeit in verschiedene von einander abgegrenzte Nationalstaaten zerfallen ist. Aber die Frage ist doch, ob das erstens den Europäern Nutzen gebracht hat und zweitens, ob dieser Zustand für alle Zeiten unabänderlich ist. Zu diesem Thema schrieb ich den Aufsatz: „Das nächste Reich muss größer werden als das III. Fundstelle in meiner Website.
Das von rechten Kreisen dauernd propagierte „Europa der Vaterländer" hat uns Millionen Opfer auf den europäischen Schlachtfeldern gekostet.
Bündnisse werden geschlossen und gebrochen. Heute Freund und morgen Feind. Nein so können wir die Probleme der Zukunft nicht lösen, sondern nur durch eine bedingungslose Fusion.  
Die weitere Kommentierung des hier in Rede stehenden „Sozrev-Traktates" will ich mir und meinen Lesern ersparen. Der „Sozrev" tischt nur die sattsam bekannten „ethnobiologischen" Thesen aus der Vergangenheit in epischer Breite auf. Wer sich trotzdem dafür interessiert, kann es leicht im Internet finden.

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

Martin Schulz am Aschermittwoch
Leidenschaftliche Rede im Stil
der zwanziger und dreißiger Jahre

Von weit her herangekarrtes Jubelvolk füllte den Saal.
Dabei wurden die letzten Ecken, inklusive der österreichischen, so gründlich ausgekehrt, dass Parallelveranstaltungen der SPD nur spärlich besetzt werden konnten.
Martin Schulz nicht faul, kreiert einen neuen, der Verhüllung unangenehmer Tatsachen dienenden Begriff. Er nennt die kümmerliche Minderzahl ganz einfach: „Die gefühlte Mehrheit". Die Amerikaner haben uns mit dem Begriff der „alternativen Fakten" beglückt. Martin Schulz erweitert die Palette der begriffsverwirrenden Schlagwörter mit der „gefühlten Mehrheit."
  
Martin Schulz ist wortgewandt, und ganz offensichtlich damit auch bei seiner Sozi-Klientel erfolgreich, das muss man ihm lassen.
Seinen Angstgegnern, dem Kreis um den "Nationalromantiker" Höcke wirft er allen Ernstes vor, die Völker mit der Rhetorik und Wortwahl der zwanziger und dreißiger Jahre wieder aufeinander hetzen zu wollen. Im Vergleich zu Höcke präsentiert sich Schulz wesentlich unangenehmer im Stil des III. Reiches.  
Sein, non stop mit lautem Gebrüll vorgetragener Rede-Stil ist eine Mischung aus flachem Staubsauger-Vertreter-Geschwätz  und hetzerischer Josef Goebbels Demagogie. Mit anderen Worten, er ist laut, primitiv, despektierlich und aggressiv.
Mögen die Redeinhalte noch so neben der Sache liegen, das Parteivolk lässt sich von Schulz besoffen reden und überschüttet ihn mit Ovationen.
Martin Schulz beschwört die  angebliche  SPD-Tradition einer 150-jährigen Friedensliebe. Er verweist auf die Erfahrungen seiner Generation, die „von der Wiege bis zur Bahre" keinen Krieg erleben musste. Dazu brüllt er noch hinzu: „Und ich will, dass das auch für meine Kinder und Kindeskinder genauso bleibt und deshalb ein klares Nein an die Nationalisten, die Europa zerstören wollen."  Die Menge im Saal johlt begeistert zurück.
Niemandem kommt die Frage in den Sinn, wer denn nun eigentlich dafür verantwortlich ist, dass deutsche Soldaten überall auf der Welt Krieg führen?  Martin Schulz will, dass das so bleibt.
Ich will das nicht!
Wenn es dem vorlauten Marktschreier wirklich ernst wäre mit der Friedensliebe, dann müsste er den Austritt der Bundesrepublik Deutschland aus dem Kriegstreiberbündnis NATO fordern. Er müsste die sofortige Einstellung der militärischen Auslandseinsätze der Bundeswehr fordern. Aber davon redet er nicht und deshalb ist er nicht mehr als ein unglaubwürdiger Poltergeist.

Im Hinblick auf  die Europäische Union erklärt Schulz, ein funktionierendes Europa sei im vitalen Interesse der Bundesrepublik. Grundsätzlich möchte ich dem nicht widersprechen, das Problem besteht nur darin, dass eben dieses von Schulz an führender Stelle mitgestaltete Europa überhaupt nicht funktioniert. Wenn er will, dass das so bleibt, dann müssen wir sagen: „Nein danke!"

Auffällig versucht sich Martin Schulz bei den Medien anzubiedern, denn er weiß natürlich auch, wie wichtig für seine politische Karriere ein möglichst positives Verhältnis zum Journalismus ist. Dabei kriegt auch Donald Trump sein Fett weg: „Wenn jemand die Presse als Fake-News und Lügenpresse verunglimpft, wenn jemand nur Journalisten zulassen will, die das sagen, was er gerne hätte,… … Die Aufgabe der Journalisten ist es, den Mächtigen kritische Fragen zu stellen…"
Au Backe!  Die Reaktion auf diesen unverhohlenen Angriff auf den Mächtigen in Übersee wird er zu spüren bekommen. Da hat sich der kleine „Gerne-Groß" wohl ein bisschen zu weit hervor gewagt.  
Zum Schluss seiner Rede wird er aber dann doch etwas besinnlicher. Treuherzig bekennt er vor Seinesgleichen: „Ich war nie so gut, dass ich es hätte schaffen können, aber das habe ich damals nicht kapiert."
Sein vermessener Anspruch, als Bundeskanzler die Führung des deutschen Volkes übernehmen zu wollen, zeigt deutlich, dass er auch gegenwärtig immer noch nicht kapiert hat, dass er für dieses Amt einfach nicht gut genug ist.

Karl-Heinz Hoffmann      03.03.2017

*******

Februar

Das Höcke-Syndrom

Ist der Rechtsaußen Björn Höcke tatsächlich ein ernstes Problem für den Fortbestand oder die Weiterentwicklung der Partei, die sich Alternative für Deutschland nennt oder hat sich die Partei nur künstlich und unnötig ein Problem geschaffen?
Wie wird diese Partei von ihrer Wählerschaft verstanden und wie möchte sie verstanden werden?
Darüber scheint es in der Parteiführung keine geschlossen übereinstimmende Meinung zu geben. Für ihre Wählerschaft dürfte neben einer Vielzahl recht unterschiedlicher Gesichtspunkte die Hoffnung ausschlaggebend sein, dass die bisher herrschenden Machtstrukturen durch eine neue vermeintlich systemkritische Partei aufgebrochen und endlich zu Gunsten alternativer Neuerungen abserviert werden könnten. Bei genauerem Hinsehen wird erkennbar, dass das AfD-Programm nur alten Wein in neuen Schläuchen und keineswegs etwas ganz Neues darstellt.    
Wenn ein neues Parteiprogramm  als Alternative zum bestehenden Parteienspektrum angepriesen wird, heißt das noch lange nicht, dass damit  fortschrittliche Lösungsansätze zur Bewältigung der in der Zukunft anstehenden Probleme vermittelt werden.

Zugegeben, für das aktuelle und weiß Gott drängende Problem der unkontrollierten Zuwanderer-Flut, hat die AfD Antworten gefunden. Ja mehr noch, sie kann für sich das Verdienst in Anspruch nehmen, mit ihrem gut organisierten praktischen Widerstand das eingefleischte politische Establishment zum Umdenken gezwungen zu haben.
 
Das „Asylantenproblem" hat der AfD einen beachtlichen Aufstieg beschert. Und in dieser Frage sind sich in der ideologisch uneinheitlichen  Partei alle einig. Aber eben nur in diesem Punkt. Die Trennungslinie verläuft zwischen dem klerikal ausgerichteten CDU-nahen und dem vaterländisch eingeschworenen, durch Björn Höcke repräsentierten Flügel.
Eigentlich ist mit diesem ideologischen Konglomerat nichts Neues, Zukunftsweisendes, sondern nur das altbekannte Traumziel der CDU/CSU, ein neben ihr bestehendes Auffangbecken für den ultrarechten Rand entstehen zu lassen, verwirklicht worden. Ein Sammelbecken für den nicht ganz hoffähigen rechten Rand, nicht in den schwarzen Altparteien, sondern in einer neuen, wenigstens fürs Erste unabhängigen, zur rechten Zeit koalitionsfähigen Partei.
Die Asylantenproblematik hat es vermocht, erzkonservative  Frömmler und weniger oder gar nicht Fromme, vaterländische Nostalgiker unter einen Hut zu bringen. Das ist eine beachtliche politische Leistung, die eigentlich die Stärke der AfD bedeuten sollte. Gleichgesinnte hinter sich scharen, ist keine Kunst, Andersdenkende dazu zu bringen hinter der gleichen Fahne herzulaufen, das ist die Kunst.
Ein begrenzter, aber einflussreicher Personenkreis innerhalb der AfD hat das nicht begriffen.
Die Tonangeber der superdemokratischen Religionsstreiter machen gegen den Vertreter der Heimatfront mobil und versuchen ihn hinaus zu beißen. Dass sie damit einen beachtlichen Teil ihrer Wählerschaft verlieren würden, nehmen sie offenbar in Kauf. Sie hoffen vergeblich auf „gute Presse" wenn sie Höcke abgeschossen haben. Wenn es ihnen gelingen könnte, den „vaterländischen" Flügel um Björn Höcke abzutrennen, würden sie starke Wählerverluste hinnehmen müssen und am Ende nur Häme ernten.
Nun fragt man sich, was da im Hintergrund gelaufen ist? Ist da wirklich jemand so naiv zu glauben, der Abschuss des Thüringer Rechtsaußen könnte dem Rest der Partei nützlich sein? Und überhaupt, es musste doch auch klar sein, dass sich der Abschuss rechtlich gar nicht durchsetzen lassen wird. Warum hat man trotzdem so ein Fass aufgemacht? Ja warum? Von außen betrachtet hat es bisher so ausgesehen, als ob die fremdgeführten Spaltpilze schon mit der Lucke-Affäre abgeführt werden konnten. Einige sind wohl doch geblieben und haben Metastasen gebildet. Vielleicht ist es aber auch nur die dem klerikal beeinflussten Personenkreis immanente ideologische Borniertheit.
Aller Wahrscheinlichkeit nach wird sich Höcke nicht abdrängen lassen. Im Gegenteil er wird seine Basis weiter ausbauen können. Die innerparteilichen, aber außerhalb heftig diskutierten Streitereien haben ihn erstrecht zu einer zentralen Figur im politischen Geschehen der Bundesrepublik avancieren lassen.
Ich selbst kann Björn Höcke nicht schelten, denn ich habe mich schon vor vierundvierzig Jahren im Sinne seiner nun sattsam bekannten streitgegenständlichen Rede geäußert.
Man kann darüber streiten, ob das was Höcke zum Thema Vergangenheitsbewältigung gesagt hat, unbedingt in dieser Deutlichkeit gesagt werden musste. Ob es nicht vielleicht klüger gewesen wäre, die Parteiraison zu respektieren, aber so falsch, wie man es aus zu deuten versucht, war es ja nun auch wieder nicht, rechtlich relevant schon gar nicht. Er hat schließlich nichts „geleugnet", er hat nur zum Ausdruck gebracht, was mehr Deutsche denken als man glaubt. Die dauernde Erinnerung an Geschehnisse, an die niemand erinnert werden möchte, geht den Leuten auf die Nerven. Allenthalben hört man: „Genug ist genug!"

Deshalb wird Björn Höcke am Ende mehr Zustimmung erfahren, als es dem klerikal-konservativen Flügel lieb sein kann.  

Karl-Heinz Hoffmann      17.02.2017

Unangenehm

Es ist so wenig angenehm
Sich selber zu beschimpfen.
Vor allem, wenn noch außerdem
Andre die Nase rümpfen.
Was nützt’s, wenn man sich selbst besudelt.
Es find sich deshalb niemand
Der uns mit Lob behudelt.

Karl-Heinz Hoffmann
Verse und Gedanken, 1. Auflage 1973, Privatdruck, Seite 40  

*******

12.02.2017
Die alternativen Fakten der ARD

In einem Fernsehbeitrag zum Prozess gegen den ARD Journalisten Patrick Gensing  wird am 09. Februar den Zuschauern der Inhalt der streitgegenständlichen Sendung, bzw. einer gleichlautenden Internetpräsentation, mit einer eigentümlichen rechtlichen Auslegung unter Hinweise auf alternative Fakten erklärt.  
„Der Artikel handelt von rechtsextremem Terror in den siebziger Jahren."
Diese Darstellung ist ein „alternatives Faktum". Auf gut deutsch: Die Behauptung ist falsch. Die tatsächlichen Geschehnisse werden mit einer wirklichkeitsfremden Beschreibung der Sachverhalte umfunktioniert.
Faktisch gab es in den siebziger Jahren des 20. Jahrhundert keine Ereignisse, die man unter dem Rubrum „rechtsextremer Terror" einordnen könnte.
Ungeachtet dessen wird den Zuschauern rotzfrech das nächste alternative Faktum erklärt:
Als eine der aktiven Nazigruppen wird die Wehrsportgruppe Hoffmann genannt.
(Zitat: RA Michael Fricke)
Tatsächlich war die Wehrsportgruppe Hoffmann weder eine Nazi-Gruppe, noch war sie terroristisch. Deshalb dürfen ihr keine terroristischen Aktionen unterstellt werden. Hätte es sie gegeben, müssten sie gerichtlich aktenkundig sein. Das ist aber nicht der Fall.
Im Wissen um diese tatsächliche Sachlage bemüht sich der für den Beklagten Gensing sprechende Rechtsanwalt Michael Fricke um Schadensbegrenzung, indem er sich, allerdings nicht vernünftig nachvollziehbar, abmüht, den nicht wegzudenkenden tatsächlichen Zusammenhang zwischen Hoffmann und Wehrsportgruppe Hoffmann in Frage zu stellen.
„… Eine Verbindung zum Kläger, Herrn Hoffmann, wurde nicht hergestellt."
Diese Erklärung ist insofern beachtlich, als damit jedermann klar wird, was der beklagten Partei klar geworden sein muss. Nämlich, dass eine auf mich (Karl-Heinz Hoffmann) persönlich abzielende Verdächtigung, terroristisch aktiv gewesen zu sein, den Verleumder unweigerlich mit unglücklichem Ausgang, vor den Kadi bringt.
Der Rückzug auf die, letztlich kaum weniger strafwürdige Formel:
Man habe ja nur die Wehrsportgruppe Hoffmann „beispielhaft" als eines von mehreren Beispielen genannt, wäre natürlich bei sachgerechter Würdigung für den Beklagten auch nicht geeignet, im Rechtsstreit den Sieg davon zu tragen. Wenn man von terroristischen Gruppen redet und eine Aufzählung derselben vornimmt, dann ist es vernünftigerweise Unrecht, wenn eine faktisch nicht terroristische Gruppe als beispielhaft für terroristische Gruppen mit aufgeführt wird.
Was aber geschieht, wenn das Gericht politisch und nicht sachgerecht entscheidet?

Ich will es Euch sagen:
Dann haben alle Prozessbeteiligten verloren.
Ich habe verloren, weil an mir (wenigstens vorläufig) die Kosten hängen bleiben.
Die beklagte Partei hat verloren, weil das Gericht nicht feststellen wird, dass auf meine Person abzielende Verdächtigungen, etwa terroristisch aktiv gewesen zu sein, zulässig sind. Damit habe ich mein Streitziel zwar nur teilweise erreicht, aber dem Verdachtsjournalismus geht künftig eine Spule leer.
Den Medienvertretern wird dann klar werden, dass sie sich auf dünnem Eis bewegen, wenn sie mich weiter verdächtigen. Diesbezüglich kann ich das zu erwartende Urteil mit großer Wahrscheinlichkeit, auch bei Klageabweisung, durchaus als vorläufigen Teilsieg verbuchen.
Das Gericht hat moralisch verloren, weil im Falle einer Fehlentscheidung mühelos die politischen Sachzwänge erkennbar sind, denn der gesamte schriftlich vorliegende Streitkomplex wird öffentlich zugänglich gemacht und steht damit nicht nur den derzeit arrivierten Historikern, sondern auch künftigen Historikergenerationen zur Verfügung.
Der Klärung der Frage, ob man die ehemalige Wehrsportgruppe Hoffmann als Nazi- und Terrorgruppe bezeichnen darf, wird das Gericht mit großer Wahrscheinlichkeit ausweichen.  
Es stehen noch genügend anderweitige justiziable Steilvorlagen im Raum, die, auch hinsichtlich der ehemaligen Wehrsportgruppe Hoffmann, eine rechtliche Klärung bringen können.

Fazit: Egal wie die gerichtliche Entscheidung ausfällt. Ich werde danach auf jeden Fall besser dastehen als zuvor.
Die Presse wird weiter verdächtigen, sich aber hüten, ihre Verdächtigungen im Sinne von Tatsachenbehauptungen anzubieten.  

Karl-Heinz Hoffmann

*******

11.02.2017
Die Süddeutsche Zeitung schreibt:
Rechtsextremist will nicht mehr als Rechtsextremist gelten

Dazu muss ich etwas erklären:

Für mich besteht das Problem in der semantischen Wandlungsfähigkeit der Begriffe. Nix verstanden?
Gut, dann will ich das konkret erläutern:
In den siebziger Jahren war im Verständnis der Allgemeinheit der Begriff  „Rechtsextremist" nicht unbedingt gleich zu setzen mit „Neonazi". Rechtsextremist konnte man auch bei Ablehnung der nationalsozialistischen Ideologie sein. Damals genügte es, antikommunistisch zu sein, um als Rechtsextremist zu gelten.
Heute ist das ganz anders. Der Begriff „rechtsextrem" hat sich deutlich gewandelt.
Siehe dazu: Mein Video: Politische Begriffe im Wandel der Zeit. Bei Youtube.

Ein Rechtsextremist konnte in den siebziger Jahren durchaus auch aus der Sicht der staatstragenden Kreise ein „Guter" sein.
Das hat sich mit dem Aufkommen und der ständigen Zunahme der Ausländerfeindlichkeit, als dessen Höhepunkt die NSU-Affäre angesehen werden kann, geändert.
Der Begriff „Rechtsextremist" steht jetzt in erster Linie für „Ausländerfeindlichkeit"
Diese Entwicklung ist für mich der Grund, warum ich mich gegen die Zuordnung zum „rechtsextremen" Spektrum wehren muss.
Ich will mich von der krankhaften Ausländerfeindlichkeit abgrenzen. Ich habe mich stets, mündlich und schriftlich gegen das überspitzte „völkische Ideal" und die Ausländerphobie abgegrenzt. Das bedeutet aber nicht, dass ich mich an das ungeschriebene und höchst törichte Gesetz der Ausgrenzung Andersdenkender halte. Ich halte es mit Muammar Gaddafi der in seinem grünen Buch geschrieben hat:
„Jeder muss sagen dürfen was er will. Auch wenn es wirr ist."
Wirr oder vernünftig ist egal. Auch der Irregeleitete bleibt ein Mensch. Und deshalb nehme ich mir die Freiheit mit ihm zu reden. Daraus im Einzelfall eine gleiche Gesinnung ableiten zu wollen, ist nur der Ausdruck kleinkarierter Polit-Propaganda.
Siehe dazu: Das Video: „Interview mit Report München" ungeschnitten.

Ausländerfeindlichkeit, in diese Kategorie gehört auch der rassisch begründete Antisemitismus.
Beides kann auf Grund meiner Lebenserfahrung nicht zu meinem Weltbild gehören. Für mich zählt nur der Mensch, nicht seine Herkunft oder sein Bekenntnis.
Wenn man mich unbedingt irgendwo einordnen will, dann sollte man etwas kreativ sein und einen Begriff erfinden, der wenigstens nicht Ausländerfeindlichkeit suggeriert. Einmal hat mich jemand Ökofaschist genannt. Wie wär's denn damit? Das ist zwar auch nicht genau zutreffend, aber wenigstens erträglich. Wahrscheinlich auch nur solange, bis auch dieser Begriff wieder negativ besetzt wird.
Und zum Schluss noch etwas. Man ist kein Nazi, wenn man die nationalsozialistische Ideologie ablehnt, sich aber weigert, die wirtschaftlichen Organisationsformen oder beispielsweise die realistischen Richtlinien im Kulturleben des Dritten Reiches in Bausch und Bogen abzulehnen. Man ist auch kein Nazi, wenn man sagt: Im Dritten Reich mag vieles unerträglich gewesen sein, aber andererseits war auch nicht alles schlecht.
Den Leuten, die in der DDR aufgewachsen sind, nimmt man ja auch nicht übel, wenn sie sagen: Es war nicht alles schlecht in der DDR.

Nun, seid so gut und begreift das endlich einmal!

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

10.02.2017
ARD Mediathek

Unter Feinden
Dort der Galgen, hier die Stricke
und des Henkers roter Bart.
Volk herum und gift'ge Blicke -
Nichts ist neu dran meiner Art!
Kenne dies aus hundert Gängen,
schrei's euch lachend ins Gesicht:
"Unnütz, unnütz, mich zu hängen!
Sterben? Sterben kann ich nicht!"
Friedrich Nietzsche

Prozess gegen BR Journalist

In Sachen Hoffmann gegen den TV-Journalisten Gensing versuchte ein Interessenwahrer der beklagten Partei krampfhaft, die streitgegenständlichen Verleumdungen dialektisch umzudeuten.
Als er am 09. Februar 2017 mit einem noch im Nürnberger Justizpalast gedrehtem Statement zum Prozessgeschehen ins Bild stieg, offenbarte er unfreiwillig die Schwächen der Rechtfertigungsversuche. Den ersten Klops drehte er gleich am Anfang, als er die streitgegenständliche Fernsehsendung als einen Rückblick auf Rechtsterrorismus in den siebziger Jahren bezeichnete. Da kann ich nur sagen: Thema verfehlt!  
Für den Zeitraum „siebziger Jahre" wäre es zwar möglich einen Sammelbericht über die deutsche rechts-orientierte, meinetwegen auch politisch extreme Szene zu produzieren, aber nicht über „Rechtsterrorismus" der siebziger Jahre, weil es den nicht gab.
Na ja, der Journalismus macht es möglich, wie Figura zeigt. Den Bericht gibt es ja, aber es konnte eben nur journalistischer Käse dabei herauskommen. Journalistischer Käse deshalb, weil es in den siebziger Jahren, der Blütezeit der RAF, zwar jede Menge linksterroristische Anschläge gab, aber keinen einzigen rechtsterroristischen. Über diese Tatsache wird  bei sachgerechter Prüfung niemand hinweg kommen.
Der Missgriff,  Terroraktionen der  „beispielhaft genannten"   rechtsorientierten Organisationen  irrtümlich in den Zeitraum der siebziger Jahre zu stellen macht den leichtfertigen Umgang mit historischen Fakten deutlich. Erst  im Laufe der achtziger Jahre sind rechte Gruppen mit terroristischen Aktionen in Erscheinung getreten. Beispielsweise, um nur die bekanntesten zu nennen,  die Aktionsgruppen des Manfred Röder, oder die Hepp-Kexel-Gruppe.  
Siehe dazu: Youtube  Die Hepp-   Kexel Gruppe

Keine dieser terroristisch auffällig gewordenen Gruppen stand mit der Wehrsportgruppe Hoffmann, die ja bereits ab 1. Januar 1980 ihren organisatorischen Zusammenhalt aufgegeben hatte, in Verbindung.
Auch wenn es den Meinungsterroristen nicht passt, ist es  eine unumstößliche Tatsache, dass sich die ehemalige  Wehrsportgruppe Hoffmann von ihren Anfängen bis zum Verbot niemals vorsätzlich gegen die geltenden Gesetze gestellt hat.  Sie hat sich sogar an die für sie bitteren Bedingungen der Verbotsverfügung gehalten und keine Ersatzorganisation im Geltungsbereich deutscher Gesetze gegründet. Damit hat sie in besonderem Maße Gesetzestreue bewiesen. Es war das Ziel der Wehrsportgruppe Hoffmann gesellschaftlich anerkannt zu werden. Gesetzwidriges Verhalten wäre kontraproduktiv gewesen. Deshalb wurde peinlich genau darauf geachtet, dass alle gesetzlichen Bestimmungen geachtet und eingehalten wurden.    
Wer den Tatsachen gerecht werden will, kann die Wehrsportgruppe Hoffmann nicht als  „beispielhaft"  für rechtsterroristische Organisationen bezeichnen.  
Ungeheuerlich ist es auch, wenn  im Text einer schriftlichen Klageerwiderung erklärt wird, man könne doch nicht „ …  in Abrede stellen, dass die Wehrsportgruppe Hoffmann eine neonazistische Organisation gewesen sei, die sie nun einmal gewesen ist."
Tatsächlich wurde in der WSG kein nationalsozialistisches Gedankengut gepflegt.  

„Für eine neonazistische Gruppe fehlt der Hoffmann-Organisation die Rassemythologie und die Betonung der „völkischen Lebensgesetze."
Zitat aus: Die Geschichte der Wehrsportgruppe Hoffmann. Darstellung, Analyse und Einordung. Rainer Fromm. Peter Lang Europäischer Verlag der Wissenschaften. Seite 60, 61

Woran erkennt man denn einen Nazi oder eine Neonaziorganisation?  Logischerweise doch nur an authentischen  schriftlichen oder mündlichen Erklärungen oder Äußerungen. Wo sind die national-völkischen Erklärungen der ehemaligen WSG? Wo sind die bei einschlägigen Gruppen alltäglichen Verurteilungen wegen NS-Delikten? Wo sind die ausländerfeindlichen Äußerungen oder Aktionen?  Man wird bei Durchsicht der Primärquellen nichts dergleichen finden.  
Die WSG hat sich während der Zeit ihres Bestehens überhaupt nicht politisch positioniert. Sie hat nicht demonstriert und niemanden angegriffen.

(Bei den vielzitierten Ausschreitungen in Tübingen 1976 war gerichtlich festgestellt worden, dass  die Aggression von linken Demonstranten ausging.)

Siehe dazu: Video youtube: Interview mit Axel Heinzmann über die Legende zum Schlägereinsatz in Tübingen.


Im Gerichtssaal hörte ich die Bemerkung, man könne nicht zulassen, dass sich der Kläger (also ich) von allem reinwaschen will. Klar -   die Medien haben mir den Dreck ja nicht ans Bein geschmiert, damit ich ihn mir wieder abwasche. Der Dreck soll haften bleiben.
Und weiter war zu hören, man könne nicht zulassen, dass die gesamten Erkenntnisse der Zeitgeschichte umgeschrieben werden.  
Ob man das zulassen möchte oder nicht, genau das ist mein Ziel. Die jüngere Zeitgeschichte ist nichts weiter, als die Auswertung journalistischer Fake-News. Da muss dringend aufgeräumt werden. Dazu gehört auch die längst fällige Aufarbeitung des perfiden Terroranschlags auf dem Oktoberfest.
Siehe dazu das Video: „Wer schrieb das Drehbuch zum Oktoberfestattentat? Wurde der Staat zum Terroristen?" Karl-Heinz Hoffmann im Gespräch mit Dr. Michael Vogt.  

Der smarte Medienvertreter setzt dem Zynismus noch die Krone auf, wenn er meint, ich als ehemaliger Chef der WSG hätte überhaupt keinen Grund mich aufzuregen, wenn die Wehrsportgruppe Hoffmann in den Dreck gezogen wird.
Damit soll gesagt sein, dass ich ja von dem in den Wind geworfenen Dreck gar nichts abbekommen hätte. Ein Recht, die Ehre der Wehrsportgruppe Hoffmann zu verteidigen, stände mir deshalb gar nicht zu. Eine Verbindung zu mir sei ja in dem streitgegenständlichen Bericht gar nicht hergestellt worden.  
Eine gedankliche Verbindung zwischen mir und der Wehrsportgruppe, die meinen Namen trug, braucht man nicht herstellen, sie war von Anfang an gegeben, besteht weiter und wird auch in Zukunft immer weiter bestehen. Auch dann noch, wenn ich für immer die Augen schließe. Mein Körper wird vergehen, aber meine Ideen und Projekte, die von Anfang an der Grund für die geheimdienstlich  gesteuerten Angriffe gewesen waren, werden lebendig bleiben. Ob sie irgendwann in der Zukunft praktisch umgesetzt werden, wird davon abhängen, welche Köpfe sich davon inspirieren lassen.  
Siehe dazu: Der Ideale Staat. Fundstelle im Netz in meiner Website.

Und ich werde auch weiter um die Ehre der WSG kämpfen. Das bin ich den Männern, die sich stets diszipliniert, anständig und tolerant verhalten haben, schuldig. Man kann mich verfolgen und verleumden, aber tot zu kriegen bin ich nicht.  

Karl-Heinz Hoffmann           

*******

07. Februar 2017
Die Würde des Menschen ist unantastbar

Der ehemalige Innenminister Baum, jener der seinerzeit die Wehrsportgruppe Hoffmann mit fragwürdigen Argumenten und unter entwürdigenden Umständen verboten hat, hat dann später einmal in einer Fernsehdebatte gesagt: „Wenn der Staat jemanden beschädigt, dann muss er dafür gerade stehen." Dabei ging es allerdings um unzutreffende Anschuldigungen gegen linke Zeitgenossen.  
In einem anderen Zusammenhang hat er, sichtlich emotional engagiert, verärgert in die Runde geblasen:
„Die Würde des Menschen ist das höchste Gut, das wir seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges haben!"
So weit gut. Man muss aber dazu wissen, dass ein Bürger, dem man nachsagt ein Neonazi zu sein, nach Ansicht des politischen Establishments den staatlichen Schutz dieses hohen Rechtsgutes nicht beanspruchen kann, denn er ist ja sowohl im Allgemeinen als auch im Besonderen von den Medien entmenschlicht worden. So wie man den Nationalsozialisten unmittelbar nach dem Krieg, wie bei einer Entlausungs-Desinfizierung nach einer Anhörung per schriftlichem Bescheid entnazifizierte, ist es später in der Bundesrepublik üblich geworden, nicht nur die Nationalsozialisten, sondern auch jene, die zwar keine Nazis, dafür aber systemkritisch lästig geworden sind auch ohne Anhörung in das Spektrum Rechtsextremismus abzudrängen.
Hat man dem Systemkritiker das Nazi-Klischee erfolgreich übergestülpt, dann wirkt sich das auf sein Leben aus wie die päpstliche Bannbulle im Mittelalter. Er ist vogelfrei. Das Recht auf Unverletzlichkeit der Würde des Menschen gilt für ihn nicht mehr.
Wieso auch? Er ist ja entmenschlicht worden. Wozu hat man sich so viel Mühe gemacht?
Die Medien können ungehindert so viele üble Geschichten über ihn in die Welt setzen wie sie wollen. Und sie wollen natürlich. Der Entmenschlichte muss Verleumdungen der übelsten Art erdulden. Wer soll ihm helfen, seine Würde gegen die rücksichtslosen Anwürfe zu verteidigen? Er hat ja das Recht auf Achtung der Menschenwürde nicht mehr. Er ist ein Nazi, kein Mensch.  
Man berichtet ständig über ihn, wenn es politisch opportun ist jahrzehntelang, aber er selbst wird nicht gehört. Er wird von der Debatte, die ständig über ihn geführt wird, ausgeschlossen.
Anhörungen finden nur statt, wenn er vor Gericht zieht. Und siehe da, dann gibt es auch, nicht immer, aber eben manchmal auch sachgerechte Urteile. Wenn das Urteil den Gequälten vom Verdacht ein Nazi zu sein freispricht, (wie einst in Nürnberg geschehen) bedeutet das für die „Lügen"-Presse gar nichts. Dann ignoriert sie einfach das im Weg stehende Urteil, verleumdet und verdächtigt weiter, zieht sich dabei auf das Recht der freien Meinungsäußerung zurück und deutet Tatsachenbehauptungen sophistisch zu Meinungsäußerungen um. In solchen Fällen kollidieren zwei Grundrechte miteinander. Wenn Baum recht behalten soll, dann müsste bei der Prüfung des Einzelfalles dem „höchsten Rechtsgut", das wir seit Ende des Krieges haben, der Vorrang gegenüber dem ständig überstrapazierten Recht auf freie Meinungsäußerung gegeben werden.   
Wie so etwas in der Praxis aussehen kann, wird man live miterleben können.

Am Donnerstag den 09. Februar 2017 wird ab 13 Uhr
im Justizpalast in Nürnberg in Sachen Verletzung der Würde des Menschen verhandelt.

Verhandelt wird gegen den Chefredakteur des ARD, Gensing. In einer von ihm zu verantwortenden Fernsehsendung und in einem Internetbeitrag mit Bild war behauptet worden, die ehemalige Wehrsportgruppe sei damals von der Stasi unterstützt worden. Das ist frei erfunden. Weiterhin wurde, ebenso falsch, die WSG als Neonazi-Truppe dargestellt.
Danach wird verhandelt gegen meinen Politstalker Ulrich Chaussy. Der hatte anlässlich eines Vortrags bei der jüdischen Gemeinde in Erlangen expressis verbis aber auch ausschweifend, sinngemäß die Behauptung aufgestellt, ich Karl-Heinz Hoffmann sei der Drahtzieher des Oktoberfestattentates und des Erlanger Doppelmordes von 1980 gewesen.
In beiden Fällen sind dem eigentlichen Prozess Güteverhandlungen vorgeschaltet.
Fragt mich nicht wie ich den Ausgang der Verhandlungen vorab beurteile. Wenn mir der letzte Rest an Vertrauen in die Rechtstaatlichkeit der Gerichte vollkommen abhanden gekommen wäre, hätte ich nicht geklagt. Anderseits weiß ich schon, was es, trotz stabiler Rechtslage bedeutet, gegen Ulrich Chaussy, einen besonderen Schützling des bayerischen Innenministers, vor ein bayerisches Gericht zu ziehen.  
Etwas Hoffnung keimt bei dem Gedanken auf, dass man inzwischen die moralische Verwerflichkeit von Mobbing-Kampagnen und nicht zuletzt auch die Notwendigkeit der juristischen Ahndung  erkannt hat.
Wie auch immer das Urteil ausfallen mag, es wird auf jeden Fall ein wichtiges, dem freien Zugriff zugängliches  Dokument der Zeitgeschichte werden.

Ich werde auf jeden Fall darüber berichten.

Karl-Heinz Hoffmann

*******  

05.02.2017   
Satire
Martin Schulz
„Geile Sau" ohne Abitur.

Man möchte es nicht glauben, aber es muss eine junge Frau geben, die dem, als Sturzgeburt der SPD zum Kanzlerkandidaten avancierten kleinen Martin in sichtlicher Verzückung das Prädikat „geile Sau" verliehen hat. Jedenfalls war dieser Sachverhalt einer Satiresendung zu entnehmen. Im Gegensatz zu den sonst  üblichen Fake-Spassettln wurde eine real existierende Schulz-Verehrerin gezeigt. Und tatsächlich hat sie gesagt: „Der Martin Schulz ist eine geile Sau"! Die Frau sah noch nicht mal schlecht aus. Sie könnte jederzeit einen ordentlichen Mann finden. Was hat der "Sausack" mit der Frau gemacht?
Kann ja sein, dass der Rächer der kleinen Verkäuferinnen über eine besondere erotische Anziehungskraft verfügt, aber ob er damit das Manko des zweimal nicht erreichten Klassenzieles wettmachen kann, darf in Zweifel gezogen werden.     
Auf die Frage, ob man ohne Abitur Bundeskanzler werden kann, pariert er geschickt: „Ja, ab 25. September ist das möglich!"
Da möchte ich widersprechen. Nicht erst ab 25. September. Ohne Abitur zum Kanzler werden ist in Deutschland kein Novum.
Adolf Hitler hatte ja bekanntlich auch kein Abitur.
Zugegeben, da ist noch der kleine formale Unterschied. Hitler war Reichskanzler und Schulz will nur Bundeskanzler werden, aber in der Sache ist da kein Unterschied.
Nun kann man sich Gedanken darüber machen, wohin es führen kann, wenn einer ohne Leistungsnachweis zum Führer der Nation gemacht wird.
Vielleicht wäre uns viel erspart geblieben, wenn Adolf Hitler wenigstens den Realschulabschluss gemacht und danach mehr bei Konfuzius nachgelesen hätte, anstatt den afterwissenschaftlichen Rasse-Günther zu studieren.

Was uns der „Sausack", die „geile Sau" einbrocken würde, werden wir hoffentlich nie erfahren, weil er aller Voraussicht nach sein zu hoch gestecktes Ziel, den Griff nach der Kanzlerschaft nicht erreichen wird. Und wenn doch? Dann wird alles noch unerträglicher als es ohnehin schon ist.

Karl-Heinz Hoffmann    05.01.2017    

*******

03.02.2017      
Donald Trump -
Geopolitische Richtlinien?

Welchen Richtlinien die amerikanische Außenpolitik in der nächsten Zeit folgen wird, ist noch nicht erkennbar. Trump hat zwar sofort nach seiner Amtsübernahme damit begonnen, Wahlversprechen einzulösen, aber noch wissen wir nicht, ob das auf allen Gebieten so weiter gehen wird.
Wenn es so weiter geht, wird sich, zu unser aller Vorteil das zurzeit noch unterkühlte Verhältnis zu Russland verbessern. Letztendlich auch zum Vorteil derjenigen Staaten, die am wenigsten an einer Beendigung der Eiszeit interessiert sind. Auch wenn sie das gar nicht erkennen können. Für Polen und die baltischen Staaten ist es kein Vorteil, wenn sie sich die westlichen NATO-Streitkräfte ins Land holen. So wenig wie die Atomraketen auf dem Boden der Bundesrepublik ein Vorteil für die Deutschen gewesen waren. Es ist nicht vorteilhaft, sich ohne Not zur Zielscheibe machen zu lassen.  
In Bezug auf die künftige Russland-Politik muss man abwarten, bis Zeichen gesetzt werden. Auch der beste Augur kann die Zukunft nicht vorhersagen, wenn ihm kein frisches Gedärm vorgelegt wird.

Bisher hat Donald Trump nur in Richtung Iran Zeichen gesetzt.
Immerhin soviel, dass wir vorsichtige Einschätzungen wagen können. Wer die Rede des amerikanischen Präsidenten vor dem israelischen Parlament verfolgt hat, wird feststellen, dass sie sich im Tenor nicht von den bitterbösen antiiranischen Tiraden der Hillary Clinton unterschieden hat.
Ich würde allerdings die antiiranische Trump-Rede nicht überbewerten. Ob Trump der amerikanischen Rüstungsindustrie irgendwo auf der Welt einen Krieg beschert, können wir nicht sagen. Kann sein, aber im Moment sieht es eigentlich nicht danach aus. Mit dem Iran wird er ziemlich sicher keinen Krieg anfangen. Die Brandrede vor den Israelis werte ich als Beruhigungspille für die jüdische Lobby in Amerika, über deren Interessen kein amerikanischer Präsident hinweg kommt.
Auch Saudi Arabien musste mit Kraftsprüchen gegen den Iran bedient werden.
Wirtschaftsboykott und Sanktionen aller Art gegen den Iran ja, aber kein offener Krieg. Ganz einfach deshalb nicht, weil ein solcher Krieg ungeheure Risiken mit sich bringen würde und am Ende nicht gewonnen werden könnte.
Als aufrichtiger Freund des iranischen Volkes sehe ich die zu erwartende Verhärtung der amerikanisch-iranischen Beziehungen mit Freude. Und zwar deshalb, weil die von Rohani eingeleitete Entspannungspolitik, wenn sie gegriffen hätte, nur Vorteile für den Westen, und große Nachteile für das iranische Volk gebracht hätte. Freundschaft mit Amerika bedeutet für jedes davon betroffene Land fremde Einflussnahme, und schließlich totale  Abhängigkeit und Unterwerfung. Wer von Amerika freundschaftlich umarmt wird, muss aufpassen, dass er nicht den Erstickungstod erleidet.
Die Iraner haben sich, seit das Schah-Regime hinweg gefegt wurde, aus eigener Kraft, ohne ausländische Investoren, zu einer weitgehend autarken Industrienation mit einer beachtlichen Militärmacht hochgearbeitet. Dieses Wunder konnte nur der Zwang der Boykottmaßnahmen hervorbringen. Wenn der iranische Markt für amerikanische Waren unkontrolliert geöffnet würde, wäre damit dem erzwungenen, aber heilsamen Entwicklungsdrang der Garaus gemacht. Wenn Trump wahr machen würde, was er dem Iran angedroht hat, dann hätte er ihm nicht geschadet, sondern eine Wohltat erwiesen.

Diesen Artikel schrieb ich, kurz bevor ich in den TV- Nachrichten hörte,
dass Donald Tramp tatsächlich Boykottmaßnahmen gegen den Iran verhängt hat.
Nun müssen wir abwarten, wie es weiter geht.

Karl-Heinz Hoffmann    
  

*******

Donald Trump -
Bei Hermann Göring nachgelesen?

Wenn ich mir die wesentlichen Punkte des von Trump propagierten wirtschaftlichen Umschichtungsprogramms ansehe, kommt mir der Verdacht, er könnte eine geistige Anleihe bei Hermann Göring aufgenommen haben. Vielleicht hat er ja auch meinen Vortrag „Das Wirtschaftswunder des Dritten Reiches" zur Kenntnis genommen?

(Karl-Heinz Hoffmann, Das Wirtschaftswunder des Dritten Reiches bei Youtube)

Nein Spaß beiseite! Letzeres wohl kaum, aber ersteres wäre möglich. Ja, wenns hilft?
Au weiha! Jetzt bin ich wieder der Nazi.

Kürzlich fragte mich jemand, ob man denn bei der Betrachtung der Nationalsozialisten das Gute getrennt vom Bösen behandeln könne?
Beim der nationalsozialistischen Ideologie sicher nicht, sehr wohl aber bei der Betrachtung der wirtschaftlichen Strukturen des Dritten Reiches.
Müssen wir unbedingt den ideologischen Überbau diskutieren, wenn wir das praktische Wirtschaftssystem des Dritten Reiches unter die Lupe nehmen wollen?
„Eine Ideologie ist  nicht  eine wissenschaftliche Theorie, sondern ist unwissenschaftlich und oft sogar antiwissenschaftlich."
(Zitiert aus: James Burnham, Das Regime der Manager, Erstausgabe Verlag John Day New York 1941, Union Deutsche Verlagsgesellschaft Stuttgart 1949, Seite 37)

Diese Bemerkung ist zutreffend, aber die Ideologie diskutieren wir ja nicht. Wir wenden unseren Blick nur auf die ideologiefreien wirtschaftlichen Belange und damit wird es interessant.
Die wirtschaftlichen Belange waren während der NS-Zeit vollkommen anders organisiert, als in der Zeit davor und in der Zeit danach.
Es war alles ganz anders und aus der Sicht der Monopolkapitalisten abscheulich, aber es hat geholfen.

Über die wirtschaftliche Situation im Dritten Reich schrieb Sebastian Haffner als kompetenter Zeitzeuge:
„Die Jahre von 1936 bis in das Jahr 1939 hinein, waren Jahre des ungeahnten Aufschwungs. Jahre, in denen es beiden Seiten der Wirtschaft, den Unternehmern wie den Arbeitern, ausgesprochen gut ging, jedenfalls unendlich viel besser als in den vergangenen Jahren der Wirtschaftskrise und der Brüningschen Deflationspolitik. Das war nicht zu unterschätzen. Die Wirtschaftslage bestimmte sozusagen das Wetter einer Zeit. In der mittleren Hitlerzeit herrschte schönes Wetter."
(Zitiert aus: Sebastian Haffner, Von Bismark zu Hitler, Büchergilde Gutenberg 1987, S. 258, 259)

Teufel nochmal! Jetzt wird man mich schon wieder „Nazi" schimpfen. Aber das tut man ja sowieso, sogar dann, wenn ich gar nichts sage, also sage ich etwas, oder besser, ich lasse Hermann Göring zu Wort kommen:
„Die Wirtschaft ist für uns kein kausalmechanischer Ablauf nach eigenen Gesetzmäßigkeiten. Da wir eine starke und einheitliche Wirtschaftsführung haben, die im Begriff ist, sich in allen Bereichen des Wirtschaftslebens ihre Organe zu schaffen, die ihre Absichten zweckmäßig und sachverständig verwirklichen, treffen die Hypothesen der liberalen Theorie auf die deutsche Wirtschaft heute weniger denn je zu."
(Zitiert aus: Hermann Göring, Reden und Aufsätze, „Verantwortliche Wirtschaftsführung, Aufsatz in der Zeitschrift Der Vierjahresplan im Februar 1937", Verlag Franz Eher Nachf., München 1938,  Seite 276 / 278)

Darf man so etwas angesichts der ideologischen Verirrungen der Nationalsozialisten und in Erinnerung an die im großen Krieg erlittenen Leiden zitieren?
Der amerikanische Wirtschaftexperte James Burnham gibt uns die Antwort:
„Wir müssen uns hüten, daß die vom Krieg verursachte Erschütterung unserer Gefühle unser geschichtliches Urteil verzerrt."
(Zitiert aus: James Burnham, Das Regime der Manager, Erstausgabe Verlag John Day New York 1941, Union Deutsche Verlagsgesellschaft Stuttgart 1949, Seite 12)

1937 erklärte Herrmann Göring:
„Man beschuldigt Deutschland der Abkehr von der Weltwirtschaft, tatsächlich ist aber das ganze Weltwirtschaftssystem in seinen Grundlagen falsch aufgebaut."
(Zitiert aus: Hermann Göring, Reden und Aufsätze, Verlag Franz Eher Nachf. München 1938)

Zu dem was Göring falsch nannte, erklärte James Burnham 1941:
„Dem Gesetz des Kapitalismus zufolge hätte Deutschland schon vor 5 Jahren bankerott sein müssen; seine Währung hätte in einer wilden Inflation untergehen müssen…
… Aber angesichts der staatlichen Finanzkontrolle behielt keines dieser Gesetze Gültigkeit."
(Zitiert aus: James Burnham, Das Regime der Manager, Erstausgabe Verlag John Day New York 1941, Union Deutsche Verlagsgesellschaft Stuttgart 1949, Seite 273)

Am 8. April 1937 erklärte Hermann Göring:
„Neu ist aber die Art, wie wir … an eine solche Aufgabe herangehen. Früher hätte man die erforderliche Mehrerzeugung dem sogenannten freien Spiel der wirtschaftlichen Kräfte überlassen, und der Staat hätte sich bestenfalls darauf beschränkt, das Vorhandene zu verteilen. Er hätte im übrigen auf sogenannte Selbstheilungstendenzen und ihre Auswirkungen in der Zukunft gehofft,…"   
„... steht die Steigerung der landwirtschaftlichen und industriellen Gütererzeugung an erster Stelle, und diese Steigerung wird mit allen Mitteln des Staates vorangetrieben werden; nicht so, daß der Staat selbst wirtschaftet, aber so, daß der Staat die unbedingte Führung und Gestaltung hat und nicht auf die Auswirkung der selbstständigen Wirtschaftsgesetze wartet. Wir beschränken uns nicht mehr darauf, nur Wirtschaftsdinge zu verwalten, die die Wirtschaft nicht selbst ordnet, sondern wir führen eine planmäßige Wirtschaftslenkung im ganzen Reich und Volk durch."
(Zitiert aus: Hermann Göring, Reden und Aufsätze, Verlag Franz Eher Nachf. München 1938, Seite 281)

Nun erleben wir in Amerika mit Donald Trump völlig unerwartet erneut eine Abkehr von den Prinzipien der hemmungslos globalisierten, „freien" Weltwirtschaft.
Den Profiteuren der Globalisierung fährt der Schreck in die Glieder und den Wirtschaftsweisen bleibt die Spucke weg.
Was Donald Trump, natürlich nur in wirtschaftlicher Hinsicht, propagiert, ist dirigistisch eingesetzter Protektionismus, also nichts anderes, als das was im Dritten Reich erfolgreich praktiziert worden war.  
Ob Trump damit erfolgreich sein kann, wird davon abhängen, wie weit es ihm gelingt, sein Programm konsequent durchzusetzen. Und nicht zuletzt auch davon, ob er es schafft, die mit der Umschichtung zwangsläufig einhergehende Periode einer Flaschenhals-Situation durchzustehen, denn es wird, sofern es überhaupt dazu kommt, einige Zeit brauchen, bis sich die Segnungen der Umschichtung bemerkbar machen.
Was der deutschstämmige Amerikaner Donald Trump im Schilde führt, kapiert kaum jemand. Schon gar nicht die Deutschen. Dafür haben die Massenmedien mit ihrer Anti-Trump Kampagne bestens gesorgt.
„Deutsche lehnen Donald Trump mehrheitlich ab",
so lautet das Ergebnis der jüngsten Meinungsumfrage.
Wäre das Ergebnis anders, müsste man schon deshalb annehmen, dass der neugewählte  Präsident der Vereinigten Staaten nichts taugt.
Für Donald Trump wird es wichtiger sein, was die Amerikaner von ihm halten.

Was soll den an dem, das er politisch umsetzen möchte, so schlecht sein.
Ein ausländischer Staatspräsident, der die Profite der deutschen Autoindustrie schrumpfen lässt, muss nicht schlecht für das amerikanische Volk sein. Wenn wir die staatsmännischen Qualitäten ausländischer Potentaten einschätzen wollen, dürfen wir uns dabei nicht an den deutschen oder besser gesagt den Interessen der zwar bei uns heimischen, aber global vagabundierenden Großindustrie ausrichten.
Ist es nicht lobenswert, wenn der Regierungschef der Vereinigten Staaten die Parole ausgibt: „Amerika first"!
Amerika first! War sinnigerweise bisher auch für Angela Merkel über all die Jahre hinweg der unbedingte Leitgedanke.
Die Idee, etwa die Parole auszugeben „Deutschland zuerst", ist ihr niemals gekommen. Deshalb ist Donald Tramp  besser als Angela Merkel zur Wahrung von Volksinteressen geeignet.  
Jedenfalls ist ein Regierungschef, der die Interessen des eigenen Landes allem anderen voranstellt, schon mal grundsätzlich nicht schlecht. Wie gesagt, nicht schlecht für die Bevölkerung, die ihn gewählt hat und für die er verantwortlich ist.
Für andere könnte genau das Nachteile bringen, denn was man dem einen extra zukommen lassen möchte, muss man dem anderen wegnehmen.
Klar, wenn Trump den Mexikanern und der dort parasitär wirkenden europäischen Industrie die Profite beschneidet, um die Situation in den USA zu verbessern, ist das aus der Sicht der Benachteiligten schlecht, aber für die US-amerikanische Bevölkerung gut.    

Salvador Allende hat einmal gesagt:
„Das Schlimmste auf der Welt sind die großen internationalen Finanzpools, die vorwiegend in England und den USA ansässig sind, aber niemandem Rechenschaft über ihre Machenschaften schuldig sind. Keiner Regierung und keiner moralischen Instanz."

Donald Trump schickt sich an, die Allmacht dieser global vagabundierenden Finanzgiganten zu brechen. Wenigstens in den Vereinigten Staaten von Amerika. Das Erkennen der Absichten gibt mir allerdings noch nicht die Sicherheit, etwa den Erfolg als sicher anzunehmen. Die „Alten Mächte" werden Trump jede Menge Knüppel in den Weg werfen. Ob er darüber stolpert und den Halt verliert, werden schon die nächsten 3 Jahre zeigen.
Zum Verständnis dessen, was in Amerika vor sich geht, muss man sich klar machen, in welch trostlose Lage das Land der „unbegrenzten Möglichkeiten" geraten ist.
Die USA haben ein riesiges Außenhandelsdefizit. Sie sind hoffnungslos verschuldet. Die ursprünglich heimische Industrie hat ihre profitablen Produktionsstätten ins Ausland verlagert, bringt aber ihre Waren zum Verkauf in die Staaten. Die Folge ist Arbeitslosigkeit, die noch durch unkontrollierbare Einwanderströme weiter ausufert. Arbeitslosigkeit steigert die Unzufriedenheit und gefährdet den sozialen Frieden. Die einstige  Wirtschaftsweltmacht ist finanziell und materiell ausgebrannt und zum vorrevolutionären Pulverfass geworden.
Wenn Trump diese, sich ständig weiter entwickelnde negative Situation ändern will, muss er die Ursachen beseitigen. Er muss die Allmacht der global vagabundierenden Finanzpools brechen. Und das kann er nur, wenn überhaupt, mit dem Instrument des Protektionismus zuwege bringen.  
Donald Trumps dirigistisches Sanierungsprogramm zielt darauf ab, die abgewanderte Industrie zurückzuholen. Dazu muss er im Inland Verhältnisse schaffen, die den Investoren genügend Anreiz geben.
Konkret bedeutet das: Steuersenkungen für Unternehmer im Verbund mit dem Fernhalten oder wenigstens Einschränken der Importe von Produktionsgütern.
Hämisch wollen die kapitalistischen Wirtschaftsexperten, die in den Denkschemata der „freien Marktwirtschaft" befangen sind, die scheinbare Absurdität der Trump-Strategie erklären.
Einerseits die Steuern senken und andererseits ein großangelegtes Konjunkturprogramm auflegen? Wie soll das zusammengehen? Woher sollen die Finanzmittel für das Konjunkturprogramm kommen, wenn sich die Staatseinnahmen durch Steuersenkungen minimieren?

Dr. Daniele Ganser meint, die vorgesehenen Steuersenkungen müssten ein Defizit ergeben. Das könne man zwar mit Kreditaufnahme vorrübergehend überdecken, aber eine Lösung könne das nicht sein.
Quelle: Interview im Internet

Ja es ist zu erwarten, dass die wirtschaftliche Umschichtung zu vorrübergehenden finanziellen Engpässen führen wird, die eine Kreditaufnahme im Sinne einer Zwischenfinanzierung erforderlich macht; aber wenn die zwangsläufig entstehende Flaschenhalssituation überwunden ist, kann sich das abgewirtschaftete Wirtschaftsgefüge wieder erholen und auf der Basis einer anderen, vernünftigeren Wirtschaftsstruktur konsolidieren.  
Das Trump-Programm geht davon aus, dass die protektionistischen Maßnahmen und die Steuersenkungen die Rückwanderungen amerikanischer Unternehmen bewirkt und dazu eine Vielzahl von Firmenneugründungen in den USA zur Folge haben wird. Je nach Ausmaß dieser Entwicklung werden die Staatseinnahmen trotz niedrigerer Steuersätze wegen der Firmenrückwanderung und  den vermehrten  Firmenneugründungen, die ja besteuert werden, steigen.
Als ein beachtlicher Faktor könnte sich dabei auch ein deutlich erhöhter Anstieg der Lohnsteuereinnahmen erweisen.
Natürlich wird sich während der Umschichtungsphase eine gefährliche finanzielle Flaschenhalssituation ergeben. Erst wenn diese überwunden ist, kann der Erfolg der dirigistisch-protektionistischen Maßnahmen eintreten.
Es wird sich zeigen, ob der Widerstand der global vagabundierenden Finanzmächte stark genug ist, Donald Trump aus dem Sattel zu werfen.

Alles ist offen.
  
Karl-Heinz Hoffmann     02.02.2017

*******

2017
Januar


31.01.2017
Martin Schulz
Ernüchternde Parteirede

Gespannt darauf, was der „kleine Mann aus dem Volke", der so vermessen ist zu glauben das Zeug zum Bundeskanzler zu haben, seinem Parteivolk zu verkünden hat, habe ich ihm zugehört. Etwas anderes als die üblichen Politphrasen, die Beschwörung alter Rotfrontsolidarität  und natürlich das Aufgeilen am Kampf gegen die „Nationale Front" ist ihm nicht eingefallen.
Aber, um der Wahrheit die Ehre zu geben, kann nicht unerwähnt bleiben, dass er während der Rede nüchtern gewesen sein muss. Kein Zweifel, denn er hat vollkommen richtig erkannt, dass „die Leute die von der Lügenpresse reden, einen anderen Staat wollen." Soviel Erkenntnisvermögen hätte ich ihm gar nicht zugetraut.
Natürlich wollen die von der Deutungshoheit der Lügenpresse diskriminierten Nonkonformisten einen anderen Staat. Sie wollen den echten Rechtsstaat, dessen Gesetzlichkeit und Justiz Fake-Nachrichten aller Art unmöglich macht. Sie wollen, dass der hässliche Verdachtsjournalismus von Rechts wegen abgeschaltet wird. Sie wollen, dass veröffentlichte Nachrichten, egal ob angenehm oder unangenehm, in erster Linie wahr sein müssen und Verleumdungen nicht mehr unter dem zur Hure verkommenen Recht auf Meinungsfreiheit juristisch unangreifbar bestehen bleiben.
Der Tenor der gesamten Rede des kleinen, rotglühenden Mannes ist nichts weiter, als das seit der Weimarer Zeit sattsam bekannte Rot-Front-Vokabular. Die alten Gegensätze werden erneut beschworen, Rot-Front gegen Volksfront, die quer durch das Staatsvolk aufgerissene ideologische Kluft vertiefen. Das ist die Botschaft des zur Macht strebenden, in kleinen Verhältnissen aufgewachsenen Mannes, mit viel zu kleinem Horizont. Nichts von geistiger oder charakterlicher Größe. Nichts von Versöhnlichkeit und Verständnis für jene, die ideologisch am anderen Ufer stehen. Die anderen, die Nationalen, das sind die Feinde, die muss man mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpfen. Der erste Bekämpfungsansatz ist die systematische Entmenschlichung des politischen Gegners.
Schulz redet sich in eine künstliche Begeisterung hinein und spricht von Aufbruch-Stimmung in seiner Partei. In Wirklichkeit müssen die Genossen froh sein, dass sich überhaupt jemand aus ihren Reihen finden ließ, der sich freiwillig auf den Schleudersitz platzieren ließ.
Gabriel war schlauer. Der hat sich rechtzeitig verzogen. Er wusste wohl um die Gefahren einer Kanzlerkandidatur in aussichtsloser Lage. Ihm war auf Grund der Kräfteverteilung klar, dass die SPD wohl schwerlich den Kanzler stellen wird. Ein SPD-Mann, der sich als Kanzlerkandidat aufstellen lässt, ist erledigt, wenn er das Ziel nicht erreicht. Da ist es schon besser, den Posten des Außenministers anzupeilen, denn der liegt im Bereich des Möglichen und garantiert weiterhin politische Einflussnahme.
Fazit: Schulz wird politisch verbrannt - Gabriel überlebt als Minister.  
Vor  dem in jeder Hinsicht kleinen Martin Schulz müssten wir Angst haben, wenn er dorthin käme, wo er hin will. Um dorthin zu gelangen, macht er sich mit ideologischem Diebesgut auf den Weg. Was er an politischen Parolen im Gepäck hat, ist samt und sonders von der Partei „Die Linke" geklaut. Es wird nicht viel helfen.
Warum sollen die Leute das Plagiat wählen, wenn sie das Original haben können?  Und wenn schon unbedingt links, dann doch dort anschließen, wo wenigstens reputierliche Personen die Führung inne haben und, bei aller Solidarität mit dem kleinen Mann aus dem Proletariermilieu nicht dort, wo die Übersicht fehlt. Das Rathaus einer Kleinstadt ist nun einmal nicht die große Welt.  Mit Brunnenfröschen kann man nicht über die Welt reden. Von Schulz können wir keine brauchbaren Lösungen für global verflochtene Probleme erwarten.

Karl-Heinz Hoffmann    
  

*******

29.01.2017
Satire
Merkel bietet Trump die Stirn?
Was soll das bringen? Es ist ja nichts dahinter.

Karl-Heinz Hoffmann

*******

29.01.2017
Martin Schulz - einmal Sausack, immer Sausack?

Kann man einem Menschen seine Jugendverfehlungen noch übelnehmen, wenn er es im Laufe seines Lebens dann doch noch zu etwas gebracht hat? Auch wenn es sich nicht um echte messbare Leistungen, sondern nur um eine politische Karriere handelt.
Muss man nicht gerade die Wandlung vom Taugenichts zum arrivierten Politiker als besonders positives Zeichen werten?
Um es vorsichtig zu sagen, ein Taugenichts war er, wenn alles stimmt was „öffentlich" und bisher unwidersprochen über seinen Lebenslauf berichtet wird.
Wenigstens in den ersten Jahren seines Daseins, die in der Regel zur Ausbildung und Grundsteinlegung der Persönlichkeitsentwicklung  bestimmt sind.
Die elfte Klasse hat er nicht geschmissen, weil er keine Lust mehr hatte. So etwas kommt in den besten Familien vor und sagt wenig über geistige Fähigkeiten aus. Aber der „Sausack" hat die Schule nicht „geschmissen". Nein, er wollte schon, konnte aber nicht. Da muss sich der Wähler schon fragen, ob der „Sausack" als Bundeskanzler können wird was er will? Ganz davon abgesehen ob er will was das Volk will?
Und was wird er wollen, der aus einem streng katholischen Haushalt entsprungene und in den Alkoholismus geflüchtete „Sausack"?
Nach der frustrierenden Erkenntnis des eigenen Unvermögens „wurde er zum Alkoholiker". Das ist unbestreitbar kein gutes Zeugnis. Wer in den Alkoholismus absackt, gilt allgemein als charakterlich labil.
Nun könnte man sagen: Ja, richtig, aber wenn sich der „Abgesackte" wieder von der Sucht befreien kann, muss das dann nicht als ein Zeichen besonderer Willenskraft gewertet werden? Bei diesen Überlegungen stellt sich natürlich sofort die Frage: Hat er sich denn von der Sucht befreit? Oder hängt er vielleicht immer noch an der Flasche? Darüber haben wir noch nichts gehört. Wir wüssten aber gerne, ob sich Martin Schulz vom Alkoholismus befreit hat, oder ob er auch heute noch der „Sausack" von damals geblieben ist?
Ich befürchte, Martin Schulz wird die Wählerstimmen der Anonymen Alkoholiker auf sich vereinigen können und die sind zahlreich. Deshalb erfüllt mich seine Absicht, Bundeskanzler zu werden, mit Sorge.
Vielleicht ist er ja tatsächlich entwöhnt und trotz seiner opportunistischen Haltung in politischer Hinsicht ein einigermaßen brauchbares Mitglied der Solidargemeinschaft. Aber ist er wirklich der richtige Mann für das Amt des Bundeskanzlers?  
Altbundeskanzler Helmut Schmidt hat einmal sinngemäß gesagt, die Demokratie leide unter einem Geburtsfehler, nämlich dem, dass nicht der Geeignetste an die Spitze kommt, sondern der, den man für den Geeignetsten hält und damit man ihn dafür hält, macht er sich angenehm.
Ist Martin Schulz wirklich der Geeignetste? Gibt es wirklich keine Alternative?  Findet man in dem Millionenreservoir der Deutschen niemanden der geeigneter ist als Martin Schulz? Oder wenigstens einen, der im ersten Abschnitt seines Lebens kein alkoholkranker „Sausack" war?  Und womöglich noch ist?
Wenn die Staatsform der parlamentarischen Demokratie nichts Besseres auf den Weg bringen kann, dann gute Nacht armes Deutschland!

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

19.01.2017
Hexenjagd auf Björn Höcke?

Die Jagd auf den unartigen Rechtsaußen der AfD, Björn Höcke ist eröffnet.
Jetzt wird aus allen Richtungen zur Hatz geblasen.
Mit seinemVerbalangriff auf die obrigkeitlich verordnete Leitlinie zur „Vergangenheitsbewältigung" hat Höcke den Rubikon überschritten.
Dass ihm diese Grenzüberschreitung nicht bekommen wird, hätte er wissen können.
Nun ist auch der gemäßigte Flügel der AfD um Frauke Petry gezwungen, verbal auf Distanz zu gehen. Ob Höckes Tabubruch praktische Konsequenzen, etwa ein Parteiausschlussverfahren nach sich zieht, wird sich zeigen. Klug wäre es nicht, denn mit Björn Höcke würde man auch seine Anhänger verlieren und die sind zahlreich.
Die AfD hat die erste Spaltung nicht nur überlebt, sie hat durch das Ausscheiden Luckes sogar noch an Stärke gewonnen, aber mit einer weiteren Abspaltung könnte der Rückwärtsgang eingelegt werden. Die Systemparteien würden frohlocken. Erstaunlicherweise hat aber die AfD auch Anwürfe von Gegnern aus dem Ultrarechten Spektrum auszuhalten.
Da gibt es zum Beispiel den bekennenden Nationalsozialisten Gerd Ittner aus Franken. Ittner tobt sich seit einiger Zeit in öffentlichen Spontanveranstaltungen medienwirksam mit gestrigen Parolen aus. Aktuell nimmt er die AfD-Politiker um Frauke Petry aufs Korn.     

Gerd Ittner?
Wer ist das? Was will er?
Obwohl schon seit langem im rechten Lager, zuerst bei Dr. Frey, später bei der NPD aktiv, blieb  der Franke Gerd Ittner doch  für die Öffentlichkeit ein Unbekannter. Das ändert sich jetzt, denn Ittner strebt, man könnte meinen beinahe um jeden Preis, nach Aufmerksamkeit. Und sie wird ihm zuteil. Wenigstens solange, bis er aus dem Verkehr gezogen wird. Dass es dazu kommen wird, scheint sicher, danach kann man die Uhr stellen. Kommt es dennoch dazu nicht, dann muss man sich andere Gedanken machen, aber erst dann, denn Unrecht hat man schnell getan.

Beobachtet man sein Treiben, dann gewinnt man den Eindruck er möchte unbedingt den nationalen Märtyrer spielen. Diese Gunst kann man ihm erweisen. Im Gefängnis werden immer wieder Zellen frei.
Ittner ruft im Internet zur Unterstützung für Björn Höcke und gleichzeitig auch zur Ächtung jener AfD-Politiker auf, die ihren Rechtsaußen Höcke zur Mäßigung drängen.

„Dass aber erbärmliche Gestalten aus der AfD, Petry und Konsorten, diesem Helden (Höcke) so feige in den Rücken fallen, ihn als Belastung für die Partei bezeichnen, fällt schon unter Hochverrat." (Aus einem Traktat von Gerd  Ittner)

Man stutzt, man staunt! Was ist das jetzt? Eine Provokation ist es allemal, aber aus welcher Ecke weht der Wind? Kann es wirklich das Anliegen eines „Deutschnationalen Patrioten" sein, der Spaltung und damit der Vernichtung einer deutschnationalen Partei Vorschub zu leisten, nur weil die sich gemäßigter präsentiert als der von Ittner zum Helden erhobene nationale Poltergeist Höcke?  Höcke ein Held?  Die um Frauke Petry gescharten AfD Politiker „erbärmliche Gestalten"? Glaubt Ittner tatsächlich, er könnte damit bei dem national gesinnten Publikum, das er zweifellos ansprechen möchte, Punkte sammeln?   
Das Agitieren Ittners erscheint rätselhaft. Um es zu verstehen, habe ich nun schon vor längerer Zeit ein Gespräch mit ihm vor der Kamera geführt. Die Kamera muss dabei sein, weil mir immer wieder aufs Brot geschmiert wird, dass ich mich nicht an das bundesdeutsche Ausgrenzungsgebot halte. Meine Bereitschaft, auch mit Ultrarechten  klärende Gespräche zu führen, wird mir als Unterstützung ausgelegt.
Das kritische und analytische Gespräch mit Gerd Ittner könnt Ihr jetzt im Netz bei Youtube finden und Euch dazu eine eigene Meinung bilden.

Suchbegriff: Gerd Ittner, wer ist das?
Teil 1: https://youtu.be/yD0vb_gcc10
Teil 2: https://youtu.be/FG63cqTtbdY
Teil 3: https://youtu.be/rMSehJz_e9I
Teil 4: https://youtu.be/no9JlJ9EMd4

Bevor wir den Stab über einen Mitmenschen brechen, sollten wir uns stets mit den von ihm stammenden Primärquellen befassen.  
Das politische Handeln eines Zeitgenossen wird verständlicher, wenn man ihn selbst zu Wort kommen lässt. Ich breche über niemanden den Stab, der anders tickt als ich. Ich analysiere, versuche zu verstehen, ich bilde mir eine Meinung, aber ich halte mich bei der moralischen Bewertung von Personen, die andere Weltbilder vertreten, zurück. Bei der Bewertung politischer Erfolgsaussichten kann man deutlicher werden.
Ob man dabei richtig liegt, wird der Fortgang der Geschichte zeigen.

Karl-Heinz Hoffmann     

*******

NPD-Verbot gescheitert?

Der Knüppel blieb im Sack. Aber warum?

Ist das NPD-Verbot an der korrekten Einhaltung rechtsstaatlicher Grundsätze gescheitert?

Haben etwa die Begründungen der Antragsteller keine, für ein Verbot hinreichenden Tatbestände enthalten?  
Offensichtlich doch, denn der Verzicht, ein Verbot auszusprechen wurde ja anders begründet. Nach Ansicht der Richter hätte das Verhalten der NPD durchaus ein Parteiverbot rechtfertigen können. Zur Begründung des „Nichtverbotes" wurde erklärt, die NPD sei trotz erkannter Verbotswürdigkeit keine Gefahr für den Bestand der Bundesrepublik Deutschland, und zwar deswegen nicht, weil sie wegen ihrer zusammengeschrumpften Mitgliederzahl und den mageren Wahlergebnissen derzeit nur noch eine unbedeutende Rolle in der Parteienlandschaft spiele.
Auf den ersten Blick erstaunt diese Argumentation. Bei genauerem Hinsehen wird die Entscheidung des Gerichts durchaus verständlich.
Mir kommt in diesem Zusammenhang natürlich sofort das WSG-Verbot vom 30. Januar 1980 in den Sinn. Auch dieses Verbot war seinerzeit  mit der angeblichen Verfassungswidrigkeit begründet worden. Doch die WSG hatte wesentlich weniger Mitglieder als die NPD heute immer noch hat. Obwohl keine Straftaten das Verbot der WSG stützen konnten, wurde es trotzdem durchgesetzt. In Wirklichkeit war es so, wie es der damalige Innenminister Tandler gegenüber der Presse erklärte. Die WSG wurde nicht verboten, weil sie etwa als eine Bedrohung für die Staatsorgane angesehen wurde, sondern nur deshalb, weil die staatstragende Politkamarilla um ihr Ansehen in der Weltöffentlichkeit fürchtete.
Noch wichtiger dürften die dauernden Interventionen ausländischer Dienste gewesen sein. Dem politischen Establishment kommt es auf die Bedeutung einer Organisation an, nicht unbedingt auf die zahlenmäßige Stärke ihrer Anhängerschaft.

Nun fragt man sich, warum das Verfassungsgericht hinsichtlich der NPD den Knüppel im Sack gelassen hat?
Ich will es Euch sagen: Man hat gute Gründe gesehen, das NPD-Verbot jetzt nicht zu verfügen, hat aber gleichzeitig erkennen lassen, dass es jederzeit dazu kommen kann, wenn eine derzeit nicht angenommene Voraussetzung gegeben ist.
Anders ausgedrückt: Das Verbot der NPD ist quasi nur auf unbestimmte Zeit aufgeschoben, aber nicht völlig aus der Welt. Sollte sich die NPD erholen und vielleicht in der Zukunft doch mehr Wählerstimmen auf sich vereinigen können, dann wird das jetzt nur aufgeschobene Partei-Verbot über sie hereinbrechen. Das dürfte so sicher sein wie das Amen in der Kirche.

Die Führungsriege  der NPD sollte sich deshalb ernsthaft die Frage vorlegen, welchen praktischen Wert es haben könnte, unter diesen Umständen weiter den steinigen Weg der Parteiarbeit zu beschreiten? Entweder die NPD kann die Talsohle nicht überwinden, dann bleibt sie am Leben, krebst aber nur bedeutungslos vor sich hin, oder sie wird durch äußere nicht vorhersehbare Umstände begünstigt und erreicht bei den Wahlen unerwartet eine beachtliche Größenordnung, um dann die, für die Durchsetzung eines Parteienverbotes erforderliche Bedeutung zu haben. Sollte letzerer Fall eintreten, was ich mir nicht vorstellen kann, wird der Knüppel aus dem Sack geholt. Die Partei wird zerschlagen.

Nun zu den praktischen Gründen des Aufschubs.
Aus der Sicht der staatstragenden politischen Elemente ist die Kalkulation einfach. Dass die NPD bei den nächsten Landtagswahlen mehr als 1 % (Wikipedia Okt. 2016) der Wählerstimmen auf die Beine bringen kann, glaubt niemand. Aber das könnte sich natürlich ändern. Nicht ins Riesige hinein, nein das nicht, aber bis zu
2 % wären im Bereich des Möglichen. Wäre nun die NPD jetzt verboten worden, dann würde sich Herr Höcke von der AfD freuen. Dann könnte die AfD 2 % dazu gewinnen. 2% sind für eine Partei so gut wie nichts, wenn das ihr Ganzes ist, aber 2 % Stimmen-Zuwachs für eine Partei die schon mit 25% rechnen kann, ist durchaus ein bedeutsamer Faktor, vor allem für die um ihren Einfluss bangenden  staatstragenden politischen Kreise.
Deshalb lässt man die NPD am Leben.

Karl-Heinz Hoffmann  17.01.2017  

*******

Fake-Nachrichten in der Presse
Wieder eine Fake-Nachricht bei MDR-Online und Facebook MDR Thueringen. MDR (MÄRCHEN DER REGION)

Meine Aufforderung zur Gegendarstellung:_________________________________

Karl Heinz Hoffmann
Marktplatz 14
91077 Neunkirchen
Tel 09192  1090
Fax 09192  6530
e-mail  karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de

K.H. Hoffmann, Marktpl.14, 91077 Neunkirchen

Übergabeeinschreiben

Frau
Prof. Dr. Karola Wille (Intendantin)
Mitteldeutscher Rundfunk
Anstalt des öffentlichen Rechts
Kantstraße 71 – 73

15.01.2017

04360 Leipzig

_________________________________________________________________________________
Medienbeitrag                             http://www.mdr.de/thueringen/die-stasi-und-die-west-nazis-aus-dem-osten-100.html
„Die Stasi und der Rechtsterror. Thüringer Rechtsextreme in der Bundesrepublik"
Abmahnung für Gegendarstellung, Widerruf, Unterlassungserklärung und                      Schmerzensgeld.
____________________________________________________________

Feststellung:

Mindestens in der Online-Ausgabe des MDR Thüringen:
http://www.mdr.de/thueringen/die-stasi-und-die-west-nazis-aus-dem-osten-100.html
Erstveröffentlichung nicht genau feststellbar,
mir bekannt geworden um den Jahreswechsel 2016 / 2017,

wie auch im nach wie vor abrufbaren facebook-Auftritt des MDR vom 30.12.2016,  8.24 Uhr:
www.facebook.com/MDRThueringen/posts

ist unter der Überschrift:

Die Stasi und der Rechtsterror. Thüringer Rechtsextreme in der Bundesrepublik
Ein sechseitiger Beitrag eines Dr. Rainer Erices veröffentlicht.

In diesem Beitrag zur Zeitgeschichte wird die falsche Tatsachenbehauptung aufgestellt, ich, Karl-Heinz Hoffmann sei in der DDR „FDJ-Sekretär" gewesen.
Diese Tatsachenbehauptung entspricht nicht der Wahrheit.
Im Gegensatz zu dieser Behauptung war ich niemals FDJ-Sekretär, ja noch nicht einmal Mitglied der FDJ.

Die falsche Tatsachenbehauptung, ich sei FDJ-Sekretär gewesen,  ist ehrenrührig. Sie verletzt mich in meinen Persönlichkeitsrechten. Die FDJ war ein wichtiger Teil des menschenverachtenden  DDR-Regimes. Die unhaltbare, frei erfundene Einordnung meiner Person als Unterstützer des DDR-Unrechtsapparates kann nicht hingenommen werden.

Aus der oben beschriebenen, falschen Tatsachenbehauptung  ergeben sich das Recht und die Notwendigkeit juristischer Schritte.

Diese sind: Aufforderung zur Gegendarstellung, Widerruf und Verlangen einer rechtlich bindenden Unterlassungserklärung, sowie Zahlung von Schmerzensgeld.
 
Vorab fordere ich Sie auf, mir unverzüglich, spätestens bis 25. Januar 2017 unter der obigen Anschrift, auch per E-mail oder Fax rechtsverbindlich mitzuteilen, ob Sie meine Rechtsansprüche anerkennen oder nicht.

Keine oder eine ablehnende Antwort oder eine nur teilweise befriedigende Reaktion Ihrerseits eröffnet ab dem 26. Januar 2017 den Rechtsweg.

Karl-Heinz Hoffmann      

…………………………………….

3 Anlagen:
Gegendarstellung
Unterlassungserklärung
Widerruf

_____________________________________

Karl-Heinz Hoffmann, Marktpl.14, 91077 Neunkirchen


Anlage 1: Gegendarstellung

Mindestens in der Online-Ausgabe des MDR Thüringen:
http://www.mdr.de/thueringen/die-stasi-und-die-west-nazis-aus-dem-osten-100.html
Erstveröffentlichung nicht genau feststellbar,
mir bekannt geworden um den Jahreswechsel 2016 / 2017,

wie auch im nach wie vor abrufbaren facebook-Auftritt des MDR vom 30.12.2016, 8.24 Uhr:
www.facebook.com/MDRThueringen/posts
ist unter der Überschrift:

Die Stasi und der Rechtsterror. Thüringer Rechtsextreme in der Bundesrepublik
ein sechseitiger Beitrag eines Rainer Erices veröffentlicht.

In diesem Beitrag zur Zeitgeschichte wird unrichtigerweise und wahrheitswidrig behauptet, ich, Karl-Heinz Hoffmann sei in der DDR „FDJ-Sekretär" gewesen.

Diese Tatsachenbehauptung ist falsch, sie entspricht nicht der Wahrheit.

Richtig ist demgegenüber, dass ich niemals „FDJ-Sekretär", ja noch nicht einmal Mitglied der FDJ war.


Karl-Heinz Hoffmann


…………………………


Unter Verweis auf den Staatsvertrag über den Mitteldeutschen Rundfunk vom 30. Mai 1991 (SächsGVBl. S.169), § 15, fordere ich Sie auf, diese Gegendarstellung unverzüglich und als solche für den Leser erkennbar, Ihrer Internetveröffentlichung, sowie ggf. mir noch nicht bekannten, von Ihnen auch zu verantwortenden, inhaltlich gleichen Veröffentlichungen hinzuzufügen.

_____________________________________

Karl-Heinz Hoffmann, Marktpl.14, 91077 Neunkirchen


Anlage 2: Unterlassungserklärung

Für jeden Fall der Zuwiderhandlung erklären wir uns
mit einer Strafzahlung in Höhe von 500 €
zugunsten von
Herrn Karl-Heinz Hoffmann, Marktplatz 14, 91077 Neunkirchen, einverstanden.

Der MITTELDEUTSCHE RUNDFUNK, vertr. d. d. Intendantin Prof. Dr. Karola Wille, verpflichtet sich ab sofort,
weder in papierner, noch elektronischer Form, in Funk und Fernsehen die Behauptung,
auch nicht sinngemäß, weiter zu verbreiten,
ich, Karl-Heinz Hoffmann, sei in der DDR „FDJ-Sekretär" gewesen.

http://www.mdr.de/thueringen/die-stasi-und-die-west-nazis-aus-dem-osten-100.html

sowie

www.facebook.com/MDRThueringen/posts

Soweit noch zur Verbreitung im Umlauf befindliche, derartige Veröffentlichungen korrigierbar sind, wird die inkriminierte Passage zumindest verpixelt, geschwärzt, ausgeschnitten, in jedem Fall unkenntlich gemacht.



Leipzig/Erfurt, den       für den MDR


…………………………..                            …………………………………..

_____________________________________

Karl-Heinz Hoffmann, Marktpl.14, 91077 Neunkirchen



Anlage 3: Widerruf


Die uns zuzurechnende, öffentlich aufgestellte Behauptung,
Karl-Heinz Hoffmann, Begründer der gleichnamigen Wehrsportgruppe,
sei in der DDR „FDJ-Sekretär" gewesen,

http://www.mdr.de/thueringen/die-stasi-und-die-west-nazis-aus-dem-osten-100.html

sowie

www.facebook.com/MDRThueringen/posts

wird hiermit widerrufen.


Leipzig/Erfurt, den       für den MDR


…………………………..                            …………………………………..

*******

01.01.2017
Lügenpresse
Quatsch vom MDR

Am letzten Tag des Jahres 2016 meldete sich der für unscharfe zeitgeschichtliche Berichterstattung bekannte MDR noch einmal mit einem durch und durch unqualifizierten Sammelbericht unter dem Titel: „Die Stasi und der Rechtsterror" zu Wort.
Natürlich steht dabei die ehemalige, bis zum 30. Januar 1980 nach Recht und Gesetz legal organisierte Wehrsportgruppe Hoffmann im Zentrum der aus Halb- und Unwahrheiten zusammengeklitterten Story.
Bevor der gesammelte Quatsch in  epischer Breite ausufert, wird im ersten Satz noch richtigvermerkt:
„Einen Großteil der Informationen zur Wehrsportgruppe Hoffmann und ihrem Umfeld sammelte die Stasi erst nach dem Verbot der Gruppe"
Damit wird klar, dass es der Stasi eben nicht, wie immer wieder behauptet wird, gelungen war, die Wehrsportgruppe erfolgreich zu penetrieren. Nach allem, was wir heute den Stasi-Akten entnehmen konnten, standen der „Firma Horch und Guck" nur die im Westen allgemein zugänglichen Presseerzeugnisse zur Auswertung zur Verfügung. Also nur Hetzpropaganda, keine WSG Interna.
Völlig unzutreffend wird in dem MDR-Bericht behauptet, ich hätte bereits Ende der Sechziger Jahre für rechtsextreme Kreise gearbeitet. Tatsächlich war ich in dieser Zeit absolut politisch abstinent.  
Immerhin belehrt der MDR anschließend seine Zuhörer mit der  korrekten Erklärung:
„1973 gründete er seine Wehrsportgruppe, kurz WSG als „legalen Verein", die bis zu ihrem Verbot 1980 die größte und bekannteste Wehrsportvereinigung der Bundesrepublik werden sollte."
Während der aktiven WSG-Zeit bist zum 30.01.1980 gelang es der Stasi erst ab dem Jahre 1978 und lediglich in einem einzigen Fall einen aktiven WSG-Mann als Informant anzuheuern. Das war Frank Bitriol, der im hier relevanten MDR-Bericht als „Fuhrparkleiter" der WSG-Hoffmann bezeichnet wird.
Wer nun glaubt, der Stasi sei damit gelungen, Einblick in WSG-Interna zu nehmen, liegt falsch. Und zwar deswegen, weil dieser vom Osten als Spitzel auserkorene Mann bereits für den westdeutschen Dienst gearbeitet hat. Das wusste die Stasi nicht, aber ich wusste es, weil ich von Bitriol über alles informiert war. Genau genommen war der bei der Stasi unter dem Decknahmen Kaufmann geführte WSG-Mann Bitriol mein Agent, der mich ständig über alle Vorgänge informiert hat. Im Übrigen war „Kaufmann" der Tarnnahme Bitriols in der WSG. Er hat das Doppelspiel mit meiner Billigung mitgemacht. Er hat mir mit seinen an Ost und West gelieferten Berichten nicht weh getan. Dass der in der WSG unter dem Tarnnamen  „Kaufmann" bekannte Bitriol für die DDR-Spionage ein Flop war, ist sogar den Story-Schreibern des MDR aufgefallen:
„Die Stasi nutzt dies.(gemeint sind Bitriols familiäre Kontakte in der DDR) Sie wirbt Bitriol Mitte der achziger Jahre als Spitzel an. Doch IM „Kaufmann" erweist sich als nicht besonders gesprächig."
Mit anderen Worten, Bitriol war die ganze Zeit mir gegenüber loyal. Er hat sich nicht dazu hergegeben, Verrat an seinen WSG-Kameraden zu üben. Weder nach Ost noch nach West.
Im Übrigen zeigen falsche Zeitangaben: „Sie (die Stasi) wirbt Bitriol Mitte der achziger Jahre als Spitzel an", wie oberflächlich und unprofessionell die Journalisten des MDR arbeiten. Mitte der achziger Jahre?
Da existierte die Wehrsportgruppe Hoffmann bereits nicht mehr.
Von der Stasi ist mindestens genauso viel Unsinn über die WSG gesammelt worden, wie von den westlichen Diensten.  
Wer die Stasi-Akten, soweit sie Bezug zur Wehrsportgruppe aufweisen, genau studiert, wird erkennen, dass die gefürchtete Stasi zu Unrecht für ihre Effektivität gerühmt wird.
Hauptlieferant der Stasi für angedickte wirklichkeitsfremde Nachrichten waren seit Dezember 1976 die an der Universität in Tübingen studierenden Antifa-Aktivisten. Die wussten gar nichts, lieferten aber trotzdem ständig Berichte in den Osten.  
Breiten Raum geben die Verfasser des MDR-Quatschberichtes dem in der zeitgeschichtlichen Literatur weit verbreiteten Irrtum, sogenannte „Freigekaufte" Ex-DDRler hätten in der Wehrsportgruppe Hoffmann als Stasi-Maulwürfe ihr Unwesen getrieben. Diese, auf  Vermutungen der bayerischen  Staatsregierung unter Franz Josef Strauß zurückgehende Latrinenparole hat mit der Wirklichkeit nichts zu tun. Wird aber dessen ungeachtet gern immer wieder aufgewärmt.
Ob und mit welcher Zielstellung  „Freigekaufte" in anderen nach 1980 gegründeten Wehrsportgruppen, deren Zahl mit 37 angegeben wird, aktiv warten, kann ich nicht beurteilen. Ich habe darüber keine Erkenntnisse gesammelt.
Sämtliche im hier relevanten MDR-Bericht aufgelisteten Namen sogenannter Rechtsextremisten, die aus dem Osten stammten, und im westdeutschen, rechtsextremistischen Milieu der  achziger Jahre aktiv waren, haben  der Wehrsportgruppe Hoffmann nicht angehört.
Konkret werden genannt:
Arnulf Priem, Frank Schubert, Dieter Sporleder, Bernhard Archner, Uwe Jürgens. Alles Leute die nicht mit mir in Kontakt standen und die mir außer Priem noch nicht einmal dem Namen nach bekannt waren.
Unter anderem wird auch Uwe Mainka genannt, der  allerdings nicht  mit neonazistischen Gruppen in Zusammenhang gebracht wird. Zufällig mal richtig wird Uwe Mainka als verschlagen und listig, aber für die Stasi  unbrauchbar geschildert.   

Unter dem Kapitel:
Thüringer Rechtsextreme in der Bundesrepublik

gehen die Verfasser des MDR-Berichtes näher auf meine Person ein. Gleich am Anfang wird überschlägig erklärt, dass sich die Stasi ganz besonders für Rechtsextreme mit Wurzeln in der DDR interessiert hat, was ja insoweit naheliegend und nicht falsch ist. Falsch sind nur die daran geknüpften Vermutungen.
„Rechtsextreme mit Wurzeln in der DDR. Sie waren über Flucht oder Abschiebung in die Bundesrepublik gekommen.
Karl-Heinz Hoffmann und seine Wehrsportgruppe stehen exemplarisch für dieses Verbindung. Die Stasi sammelte massenhaft Material über diese Gruppe."
Wo ist das massenhaft gesammelte Material? Material wird man finden, aber nichts von Bedeutung - nur von der Tübinger Antifa gelieferter substanzloser  Blödsinn.
Dabei darf natürlich die von Antifa-Aktivisten wirklichkeitsfremd entstellte Legende von den als Landfriedensbruch geahndeten Vorkommnissen in Tübingen nicht fehlen.
„Der Vorfall reihte sich ein in eine Anzahl von gewalttätigen Ausschreitungen militanter Rechtextremer in der Bundesrepublik. Interessanterweise hatten einige der Hauptakteure etwas gemeinsam - sie kamen ursprünglich aus der DDR."
Interessant ist dabei nur, dass der MDR-Bericht an anderer Stelle unmissverständlich deutlich macht, dass jeder auf die Verdächtigung, ich könnte „Stasi-gesteuert" gewesen sein, abzielende  Anwurf ins Leere laufen muss. Laut MDR Bericht lautete die Einschätzung der Stasi:
„Von der WSG Hoffmann seien keine subversiven Aktivitäten gegen die DDR und andere sozialistische Staaten zu erwarten. Der Argwohn gegen die Person Karl-Heinz Hoffmann blieb jedoch. Nachdem Hoffmann in der Bundesrepublik im Juli 1989 vorzeitig aus der Haft entlassen wurde, ließ die Stasi umgehend eine Einreisesperre für ihn überprüfen."
Es dürfte einleuchtend sein, dass die Stasi für einen alten Vertrauensmann keine Einreissperre verhängt hätte.  
Was die Quatsch-Kolumnisten im Zusammenhang mit meiner Jugendzeit in der DDR sonst noch zusammengetragen haben, ist frei erfundener Unsinn, aber es ist unschädlicher Unsinn. Deshalb will ich gar nicht darauf abheben. Schließlich ist es egal ob von einer Tante die Rede ist, obwohl ich im Osten überhaupt keine Tante hatte, oder ob von einem Arzt in Rudolstadt die Rede ist, dessen Name mir gar nichts sagt. Der Geburtsort meines aus Würzburg stammenden Vaters, wird nach Jena verlegt. Und so weiter und so fort. Alles unprofessionell recherchiert, nur journalistisch billig aufbereitete Grütze.
Aber eine unzutreffende, meinen Ruf schädigende  Behauptung kann ich nicht ungeklärt im Raum stehen lassen.
Nämlich die verleumderische Behauptung, ich sei FDJ-Sekretär gewesen.
Und weil die Unterstellung, ich sei FDJ-Sekretär gewesen, im Gegensatz zu den sonstigen Kolportagen die sich gefahrlos unter dem Schutzschild der „Meinungsfreiheit" verbreiteten lassen,  eine Tatsachenbehauptung ist, wird der MDR mit juristischen Konsequenzen zu rechnen haben.
Tatsächlich war ich in der DDR, die ich bereits als Sechzehnjähriger verlassen habe, niemals weder bei den Jungen Pionieren noch  Mitglied in der FDJ, geschweige denn "FDJ-Sekretär".

Soviel für heute zum Quatsch vom MDR

Karl-Heinz Hoffmann

2016

Dezember
Die sogenannten "Gefährder"
Nachtrag zum Attentat auf dem Weihnachtsmarkt
Was ich mir zum Neuen Jahr wünsche
Das Weihnachtsattentat in Berlin
Offener Brief an die Bayerische Staatsregierung
Abendzeitung Münschen - Lügenpresse?

Dezember
31. 12. 2016
Die sogenannten „Gefährder"
Nicht weniger als 570  islamistisch-terroristische „Schläfer"  sind den Sicherheitsbehörden der Bundesrepublik bekannt.  Sie werden als „Gefährder" bezeichnet und intensiv überwacht.
Intensiv überwachen bedeutet in erster Linie, das Durchdringen  der islamischen Zirkel mit V-Leuten. Aus dem islamischen Milieu genügend für Spitzeldienste geeignete Leute herauszufiltern ist kein Problem. Für einen großzügig ausgestellten Duldungsbescheid und etwas Handgeld können genug Leute aus dem „Reservoir der Heimat- und Hoffnungslosen" gefügig gemacht werden.  
Im Zusammenhang mit der Tatsache, dass wir Hunderte von „erkannten  Gefährdern" und wahrscheinlich noch viel mehr unerkannte im Land haben, stellen sich einige Fragen.

Warum haben wir sie?
Und warum müssen wir sie behalten?

Aber noch viel wichtiger ist die Frage, was uns der staatliche Umgang mit den „Gefährdern" in der Zukunft an Veränderungen unserer gesellschaftlichen  Verhältnisse bringen wird?
Wie man hört, sind Gesetze in Vorbereitung, die es den Behörden erlauben sollen,  eine  geheimdienstlich als „Gefährder" eingestufte Person auch dann in Haft zu nehmen, wenn diese noch gar nichts verbrochen hat, ja noch nicht einmal konkrete Vorbereitungshandlungen nachweisbar sind. Mit anderen Worten, wer vom Geheimdienst verdächtigt wird, darf eingesperrt werden. Und nachdem ein „Gefährder" nicht beweisen kann, dass er gar nicht beabsichtigt, zur Gefahr zu werden, bleibt er dann bis an sein seliges Ende im Gefängnis? Wenn das so kommt und danach sieht es leider aus, dann haben wir uns ein bundesdeutsches Guantanamo geschaffen.
Dabei wird die derzeit ins Auge gefasste „Gefährder-Gesetzgebung" keineswegs nur Auswirkungen auf islamistische Kreise haben. Die Geheimdienste sprechen ja auch von nicht islamischen „Gefährdern", beispielsweise solchen, die deutschnationalen Kreisen zugeordnet werden. In den Augen der auslandshörigen Dienste ist natürlich jeder, der nicht brav mit dem obrigkeitlich verordneten Strom schwimmt, und auch der nur verbal lästig gewordene Systemkritiker, ein Gefährder.
Wer als Gefährder gilt, bestimmt nicht etwa die Justiz, sondern einzig und allein der Geheimdienst. Keine juristische Instanz kann die Einschätzung der außerhalb der Gesetzlichkeit agierenden Dienste nach richtig oder falsch überprüfen.

Wenn die für das Jahr 2017 angepeilte, allen Vorstellungen von Rechtsstaatlichkeit Hohn sprechende Gesetzgebung tatsächlich Wirklichkeit werden sollte, dann werden sich, über kurz oder lang, alle Systemkritiker beim Hofgang wieder treffen. Das heißt, wenn sie nicht auch noch im Gefängnis isoliert werden.
Sie könnten ja die Sicherheit und Ordnung im Gefängnis gefährden.
Alles in Allem, trübe Aussichten fürs neue Jahr.   

Karl-Heinz Hoffmann   

*******

31.12.2016
Nachtrag zum
Attentat auf dem Weihnachtsmarkt

Nun ist der Unglückschauffeur, womöglich zum Glück der Geheimdienste, in polnischer Heimaterde bestattet worden.
In den ersten Nachrichten zum Terrorakt auf dem Berliner Weihnachtsmarkt wurde behauptet, der Pole sei nicht nur erschossen worden, seine Leiche habe auch mehrere Messerstichwunden aufgewiesen.
Nun, nachdem nun das Beweismittel beerdigt ist, hören wir staunend, Messerstiche seien an der Leiche nicht gefunden worden.
Was ist da los?
Ist den geheimdienstlich gefütterten Ermittlern ein Licht aufgegangen? Haben sie bemerkt, dass die Darstellung, der Pole sei von nur einem einzigen Terroristen gekidnappt und zur Todesfahrt gezwungen worden, humpelt?
Wie der einsame Terrorist,  den Polen gleichzeitig mit Messer und Pistole in Schach gehalten und dabei noch den Laster gesteuert haben soll, war nicht vernünftig nachvollziehbar.  
Kann es vielleicht sein, dass die auf einen zweiten Kidnapper hinweisenden Messerstiche unter den Teppich gekehrt werden sollen, weil der zweite Mann ein V-Mann der Dienste war? Ob diese Vermutung richtig ist, weiß ich nicht, aber es sieht verdammt danach aus.
Erinnern wir uns an die Anti-RAF-Aktion auf dem Bahnhof in Bad Kleinen.
Auch dort war, was Jahre lang vehement abgestritten wurde,  ein V-Mann beteiligt. Der musste natürlich auf Biegen und Brechen geschützt werden.
Und wie war das bei der Selbstermordungsaktion von Mundlos und Böhnhardt im Wohnwagen? Auch in diesem Fall dürfte durch eine leere Patronenhülse, die eine zu viel war, eindeutig erwiesen sein, dass ein dritter Mann im Wohnwagen anwesend war und geschossen haben muss. Trotz eindeutiger Beweise wird dieser Umstand bis heute hartnäckig geleugnet.
Wenn die Behörden im Terrorismusbereich ermitteln, begegnen uns immer wieder die gleichen Muster.
So auch jetzt wieder im Zusammenhang mit dem Attentat auf dem Weihnachtsmarkt.
Wenn die „Messerstiche" eine Falschmeldung war, dann fragt man sich, wer erfindet solche  Latrinenparolen und vor allen Dingen warum?
Sind das nur Erfindungen der „Lügenpresse"?  Oder lagen der Presse tatsächliche erste Obduktionsberichte vor?
Was schließen wir aus dem Sachverhalt, wie er sich jetzt nach vorläufigem Zwischenstand der „veröffentlichten Erkenntnisse" darstellt?
Ich meine, es drängt sich die Vermutung auf, dass Anis Amri, (wenn er überhaupt im Todeslaster war und nicht nur sein Duldungsbescheid) dann sicher nicht allein mit dem erst noch lebendigen und dann abgemurksten Polen, sondern mit einem zweiten Mann den er für seinen Komplizen hielt. Wie gesagt, wenn der Amri überhaupt im Auto gewesen ist. Auch das wird sich, zum Glück für den Geheimdienst, nie mehr beweisen lassen. Geheimdienstlich überarbeitete Indizien haben keine Überzeugungskraft.

Karl-Heinz Hoffmann  

*******

30.12.2016
Was ich mir zum Neuen Jahr wünsche

Ich wünsche mir, dass der islamistische Terrorakt auf dem Weihnachtsmarkt in Berlin nicht dazu führt, dass unsere glücklicherweise eher laizistisch eingestellte, jedenfalls mehrheitlich nicht religiös fanatisch verbohrte Bevölkerung, in einen primitiven allumfassenden, verallgemeinernden antiislamischen Hass verfällt.

Ich wünsche mir, dass die Deutschen, die im Bezug auf die salafistischen Irrläufer berechtigte Abneigung nicht auf alles was mohammedanisch ist ausdehnen. Es wäre nicht nur Unrecht, es würde sich auch in der Folge zur unbeherrschbaren Katastrophe auswachsen.

In Deutschland sollten wir alle, auch unsere Deutschtürken, dem Ideal der Trennung von Kirche und Staat huldigen. Diesbezüglich bin ich  sicher, dass mir die meisten Türken zustimmen.
Gerade vor dem Hintergrund der aus Saudi-Arabien importierten  gewalttätigen, irrsinnigen Koranauslegung und deren Folgen, sollten wir, Türken wie Deutsche, erkennen, wie gut und reibungslos wir in den letzten Jahrzehnten miteinander ausgekommen sind. Ganz besonders unter den Türken werden wir die energischsten Gegner der engstirnig ausgelegten salafistischen Korantexte finden.
Mit unseren Deutschiranern und den Kurden gibt es so wieso keine religiös begründbaren Probleme.

Weiterhin wünsche ich mir, dass unser deutsches Volk nicht im Sinne der, seit dem westfälischen Frieden weitgehend überwundenen Pfaffenherrschaft rückfällig wird. Wir würden vom Regen in die Traufe kommen. Zurück zur katholischen Inquisition? Das fehlte uns gerade noch. Dass man uns einen Pfaffen als Bundespräsident vor die Nase gesetzt hat, war schon ein böses Omen.
Ich erhoffe mir die Überwindung der Spaltung in die uns das System der parlamentarischen Demokratie hineinmanövriert hat, aber optimistisch bin ich dabei nicht, denn das Volk ist leider nicht so vernünftig wie es sein sollte. Wäre es anders, hätten die derzeit am Ruder befindlichen Parlamentarier niemals gewählt werden können. Wie man sich bettet so liegt man.
Deshalb liegen wir in Deutschland sehr unbequem. Es wird Zeit zum Umdenken.
Erst danach könnte man das Umbetten ins Auge fassen.

Karl-Heinz Hoffmann   

*******

24.12.2016
Das Weihnachtsattentat in Berlin

Es kam so, wie ich es erwartet habe. Es hätte mich gewundert, wenn man Anis Amri lebend gefasst hätte. Wäre er am Leben geblieben, so hätten wahrscheinlich unsere Dienste ein paar unangenehme Wahrheiten zu fürchten gehabt. Aber so, so ist alles in Butter.  
Der Tatverdächtige Tunesier war für die Geheimdienste, die sich gern „Sicherheitsbehörden" nennen lassen, kein Unbekannter.
Die Sicherheitsbehörden tauschten ihre Erkenntnisse über Amri immer wieder in „Gemeinsamen Terrorabwehrsystem" in Berlin aus, zuletzt im November 2016. Danach tauchte er ab. Quelle: B.z. www.bz-berlin.de
Mag sein, dass der im Fadenkreuz der Dienste befindliche Djihadist auf Tauchgang ging, aber dass bedeutet nicht unbedingt, dass ihn die Geheimdienste aus den Augen verloren hatten.
Die Behauptung der Tunesier sei irgendwann im Dezember „abgetaucht", so dass man ihn nicht mehr orten konnte, nehme ich den Geheimdienstlern genauso wenig ab, wie die am Anfang der NSU Affäre aufgestellte Behauptung man habe das für die Türkenmordserie verantwortlich gemachte NS Trio seit Jahren aus den Augen verloren. Später wurde, durch das Enttarnen der zahlreichen auf das Trio angesetzten V-Leute unübersehbar deutlich, dass die Sicherheitsbehörden dreist gelogen hatten. In Wirklichkeit haben sie das Trio die ganze Zeit über auf dem Schirm gehabt.
Wir kennen die tatsächlichen Hintergründe des Attentates auf dem Weihnachtsmarkt in Berlin nicht, aber ich will Euch sagen, wonach es aussieht:
Dem Attentat dürfte ein islamistisch-djihadistisches Motiv zugrunde liegen. Soviel scheint sicher zu sein.
Ich nehme im hier diskutierten Fall nicht an, dass dieser Terrorakt, wie so viele andere widerliche Verbrechen, in einer operativen Abteilung der Dienste geplant wurde.
Nein das nicht! Aber es sieht verdammt danach aus, als ob die Geheimdienste nicht nur über die grundsätzliche Bereitschaft der Gruppe um Amri zur Gewaltanwendung, (wie bereits zu gegeben) informiert waren, sondern auch die konkreten Attentatspläne gekannt haben und auch  über Zeit und Ort des Terroraktes im Bild waren, und dass sie das Verbrechen geschehen ließen, um dessen Auswirkungen ihren Interessen nutzbar machen zu können. Danach riecht es stark, weil es der Arbeitsweise der Dienste entspricht. Man verschafft sich Erkenntnisse über geplante Verbrechen verhindert sie aber nicht. Man lässt sie geschehen, behauptet, nichts davon gewusst zu haben und  benutzt ihre Auswirkungen zur Beförderung eigener politischer Zielstellungen.
Wir dürfen uns über die moralische Beschaffenheit der im Geheimdienst tätigen Personen keinen trügerischen Hoffnungen hingeben.
Geheimdienste arbeiten prinzipiell mit konterkrimiellen Methoden und überbieten dabei in vielen Fällen die moralische Verwerflichkeit der nichtstaatlichen Verbrecher. Sie entfalten dabei mehr kriminelle Energien als die Kriminellen, die es auszuschalteten gilt. Die kriminelle Energie der im Geheimdienst angesiedelten operativen Abteilungen ist beispiellos professionell gebündelt.
Kollateralschäden werden skrupellos in Kauf genommen.
Die Geheimdienste sind daran gewöhnt, ständig Zuarbeit für den Tod zu leisten. Egal ob es dabei um die Inszenierung von Kriegen in allen Ländern der Erde, oder um die Erstellung von Todeslisten für die Mörder-Drohnen geht, oder um die Ermordung unschuldiger Menschen auf Volksfesten, Kulturveranstaltungen oder eben vielleicht auch auf Weihnachtsmärkten. Stets wird die Verantwortung auf andere, nicht selten auch auf Unschuldige abgeschoben. Das Legen von Scheinspuren ist ein fester Bestandteil des geheimdienstlichen Programms. Leider lässt sich die Scheinspur-Produktion nur selten so deutlich nachweisen, wie es im Fall der geheimdienstlich gelegten Scheinspur im Zusammenhang mit dem Sprengstoffanschlag auf dem Bahnhof in Bologna gelang. In dieser Sache wurde der Chef des italienischen, militärischen Geheimdienstes Musumeci zu mehreren Jahren Haft verurteilt, weil er die italienischen Gerichte mit Scheinspuren in die Irre geführt hatte.
Die im Zusammenhang mit dem Oktoberfestattentat vom damaligen Chef des bayerischen Verfassungsschutzes Dr. Hans Langemann gelegten Scheinspuren blieben bis heute ungesühnt.
Wirft man die Frage auf, wer der Nutznießer des Berliner Attentates sein könnte, dann verdichtet sich mein Verdacht.
Nutznießer sind die Geheimdienste. Sie instrumentalisieren das auf dem Weihnachtsmarkt in Berlin von irregeleiteten religiösen Fanatikern verübte Attentat, um sich noch mehr Machtbefugnisse anzueignen, als sie ohnehin schon im Übermaß haben. Den Vorwurf der Unfähigkeit nehmen sie dabei lässig in Kauf, bringt er ihnen doch die Bewilligung von mehr Geld, mehr Personal und weiteren Handlungsspielraum durch entsprechende Änderung der Gesetzgebung ein. Das Endziel ist ein Zustand, wie ihn die Notstandsgesetzgebung vorsieht. Dieser Zustand wird dann zum Normal- und Dauerzustand werden.
Stellt man sich die Frage, wer auf dem Weihnachtsmarkt in Berlin als Vollstrecker des Terroraktes aktiv geworden sein könnte, dann ist die Antwort nicht so einfach wie es scheint. Mit der im Fahrerhaus des zur Tatwaffe gewordenen LKWs aufgefundenen Geldbörse samt dem auf Amri ausgestellten Duldungsbescheid allein, kann nicht dessen Anwesenheit auf dem Weihnachtsmarkt bewiesen werden. Der Fund führt nur dazu, dass er der Tat verdächtigt werden kann, nicht aber, dass er tatsächlich am Tatort war. Im Gegenteil, die aufgefundenen Beweisstücke deuten eher auf eine absichtlich gelegte Scheinspur hin. Wer die gelegt haben könnte, bleibt unklar. Offenbar wollte jemand, dass der Verdacht auf Amri fällt.
Das könnte ein djihadistischer Komplize gewesen sein. Vielleicht wollte Amri trotz vollmundiger Ankündigungen bei der Aktion nicht mehr mitmachen? Dann kommt eine Bestrafung des Abtrünnigen durch islamistische Kreise in Betracht. Bestrafung dadurch, dass man die ihm zuvor entwendete Duldungsbescheinigung als Scheinspur hinterlässt, um ihn dem Verdacht der Täterschaft und der Verfolgung auszusetzen und gleichzeitig vom wahren Täter abzulenken.
Vielleicht stand der wahre Täter im Dienst der Dienste und hat in deren Auftrag die auf Amri hindeutende Spur gelegt? Vielleicht um sich und weitere, als V-Leute agierende Personen von der Front zu nehmen? Ja, vielleicht, vielleicht. Nichts ist sicher. Tausend Möglichkeiten dürfen gedacht werden.
Und ob tatsächlich Amris Fingerabdrücke an der Tür des LKW gefunden wurden, oder vielleicht nur auf der Geldbörse mit dem Duldungsbescheid, wissen wir auch nicht. Es könnte sich auch um eine geheimdienstlich produzierte Doublette handeln.
Aus den Erfahrungen in Sachen NSU-Affäre wissen wir, wie großzügig manipuliert wird. So war gemeldet worden, die als Tatwaffe geltende Ceska sei im Brandschutt gefunden worden. Da denkt jeder, die Pistole sei in der abgebrannten Wohnung in der Frühlingsstraße gefunden worden. Tatsächlich wurde aber diese Ceska mehrere Tage nach dem Einsatz in der Frühlingsstraße in einem mit Brandschutt beladenen Container auf dem Hof der Bereitschaftspolizei gefunden. Wer die Waffe gefunden hat und unter welchen Umständen, ist bezeichnenderweise nicht dokumentiert worden. Kann man die berühmte Ceska unter diesen Umständen dem NSU Trio zweifelsfrei zuordnen?  
So ergeben sich auch im Fall des Terroranschlages in Berlin Fragen über Fragen. Alles ist möglich und denkbar.
Aber, dass die Geheimdienste in der Sache völlig ahnungslos gewesen sein sollen, ist von allen Möglichkeiten die unwahrscheinlichste Annahme.
So viel für heute.

Karl-Heinz Hoffmann     

*******

21.12.2016
Attentat auf dem Weihnachtsmarkt

Wenn der Tatverdächtige gefunden und lebendig ergriffen wird, wird es interessant.
Wenn er tot aufgefunden oder bei der Festnahme erschossen wird, dann ist es für mich nicht mehr interessant, denn dann kenne ich das Programm.
Die ganze Sache geht schon wieder mal sehr seltsam los.
Ein islamistischer Fanatiker kapert einen Lastzug und zwingt dessen Chauffeur mit Waffengewalt ans Steuer oder auf den Beifahrersitz und übernimmt selbst auf dem Fahrersitz das Lenken. Letzteres kann kaum angehen, denn mit einer Hand die Pistole auf die Geisel richten und gleichzeitig das Fahrzeug lenken ist praktisch unmöglich.
Vorsorglich, damit man ihm möglichst schnell auf die Spur kommt, legt der Attentäter seine Personaldokumente unter den Fahrersitz?
Wer soll das glauben?
Wenn man wirklich Personaldokumente eines islamischen Asylanten im Fahrerhaus des zum Mordwerkzeug gewordenen Sattelschleppers gefunden haben sollte, muss man damit rechnen, dass jemand eine Scheinspur gelegt hat.
Zum Zweck der Scheinspur, wenn es eine solche ist, fallen mir gleich mehrere Szenarien ein.
Wir müssen abwarten. Vielleicht bieten uns die Behörden ja noch, wieder Erwarten, vernünftig nachvollziehbare Erklärungen an.

Karl-Heinz Hoffmann   

*******

11.12.2016
Offener Brief an die Bayerische Staatsregierung

Im vollen Bewusstsein der Tragweite bezeichne ich den Bayerischen Innenminister als verantwortlichen Dienstherren des Bayerischen Landesamtes für Verfassungsschutz als Unterstützer einer mit kriminellen Methoden arbeitenden Institution.
Der Innenminister lässt es zu, dass in den operativen Abteilungen gegen einzelne, nonkonformistische Personen gerichtete, verleumderische Legenden ersonnen und verbreitet werden.
Diese Behauptung kann mit einer an den Landtag gerichteten Anfragebeantwortung konkret belegt werden. Die Liste der vom Bayerischen Verfassungsschutz professionell zusammengelogenen Diffamierungsaktionen reicht weit über das angeführte Beispiel hinaus und kann bei Bedarf erörtert werden.
Wenn der Bayerische Innenminister den von mir erhobenen Vorwurf nicht auf sich sitzen lassen will, dann muss er mich auf Unterlassung und Widerruf verklagen
Wir werden sehen, was geschieht.
Sollte der von mir Beschuldigte die Stirn haben mich vor Gericht zu stellen, dann werde ich ihm zu Dank verpflichtet sein, denn als Beklagter habe ich vor Gericht wesentlich mehr rechtliche Möglichkeiten, denn als Kläger in der gleichen Sache.
Aus der Verteidigung heraus muss man mich gewähren lassen, wenn ich die faulen Machenschaften des Bayerischen Verfassungsschutzes vor Gericht beweisfähig mache. Als Kläger wird mir die Beweisführung vor dem Bayerischen Verwaltungsgericht und damit grundsätzlich die Rechtshilfe verweigert, auf die ich Anspruch habe.

Karl-Heinz Hoffmann   11.12. 2016

*******

10.12.2016
Abendzeitung München
Lügenpresse?

Ja, auch ich habe den Begriff „Lügenpresse" mehrfach und bisher immer zu Recht verwendet. Aber es geschehen auch noch Zeichen und Wunder. Und wenn in unserer finsteren, moralisch verkommenen  Zeit ein Wunder geschieht, dann müssen wir das bewusst wahrnehmen und dafür dankbar sein.
Das schier unglaubliche Wunder einer sachlichen Berichterstattung durch eine Tages-/Abendzeitung ist mir in der letzten Zeit nun schon zum zweiten Mal erschienen.
Das erste Mal war es ein Bericht des Forchheimer Tagblattes zum Thema „Tag des offenen Denkmals" am 12. September 2016, und nun geschah das Wunder zum zweiten Mal am 9. Dezember 2016.
Die Münchner Abendzeitung meldete sich zu meinem Rechtsstreit vor dem Verwaltungsgericht unter dem Titel „Karl-Heinz Hoffmann will kein Rechtsextremist sein", mit einem erstaunlich sachlichen Prozessbericht zu Wort.

Gleichwohl halte ich einige ergänzende Anmerkungen dazu für angebracht.

Zum Titel des Berichtes sage ich:
Es ist gar nicht so einfach zu definieren was überhaupt ein Rechtsextremist ist.
Die Begriffe ändern sich ja im Laufe der Zeit. Wenn man mit Rechtsextremist den chauvinistischen Ultranationalen meint dann bin ich es nicht.
Wie bereits aus meinem Manifest von 1973 hervorgeht habe ich immer grundsätzlich ein vereintes Europa als Wunschvorstellung vertreten. Allerdings nicht in der derzeitigen höchst untauglichen Form.
Und wenn man den Begriff mit rassischer Überheblichkeit verbindet dann bin ich es auch nicht.
Wenn jeder der sich nicht für die parlamentarische Demokratie begeistern kann, ein Rechtsextremist sein soll, dann meinetwegen bin ich es. Eine Staatsform, die es erlaubt, dass stets das Gegenteil von dem politisch umgesetzt wird, was das Volk verwirklicht haben möchte, kann mich nicht begeistern. Macht mich das zum Rechtsextremisten?  

Recht hat der Reporter wenn er schreibt, so klar, wie es bei Wikipedia nachzulesen ist, sei die Sache nun wohl doch nicht.

Dazu gebe ich zu bedenken: Wikipedia hat keine eigene Meinung, es stellt nur arrivierten Autoren eine Plattform zur Verfügung. Wikipedia vertritt keine eigene Position. Bei Wikipedia wird nicht etwa geforscht oder verifiziert. Es werden grundsätzlich auf ihren Wahrheitsgehalt hin ungeprüfte politische Meinungen veröffentlicht.
Wer wirklich wissen will, welches Weltbild ich vertrete, der muss sich mit meinem Schrifttum und den verbürgten Bekundungen befassen. Aber das will man ja nicht. Man ist an der Aufrechterhaltung des Klischees interessiert, nicht an der Wahrheit.   
Wer den Dingen auf den Grund gehen will, sollte in meiner Website den Suchbegriff anklicken: „Der ideale Staat" Danach kann er sich ein eigenes Urteil bilden.

Weiterhin  muss klargestellt werden, dass ich beileibe nicht nur vor rechtslastiger Zuhörerschaft gesprochen habe, sondern „auch". Sollten linke Kreise gewillt sein, von mir etwas zu hören, dann werde ich nicht zögern, dazu meine Bereitschaft zu erklären.

Soweit der Reporter der Münchner Abendzeitung auf meine besondere Affinität zum türkischen Volk und die Toleranz gegenüber dem Islam verweist, sagt er nichts Falsches. Meine Türkenfreundschaft ist das Ergebnis meiner Lebenserfahrung, aber ich halte es an dieser Stelle für unbedingt notwendig zu erklären, dass der zurzeit grassierende wahabbitisch-salafistische Islam bei mir nicht auf Sympathie stößt.  

In dem hier relevanten Bericht heißt es: „Er fühlt sich als Opfer staatlichen Mobbings."
Das konzertierte, von staatlichen Instanzen geförderte über drei Jahrzehnte hinweg betriebene  Mobbing ist kein Gefühl. Es ist eine traurige Tatsache.

Zum Schluss greift der Reporter meine Worte auf: „Die Antwort der Staatsregierung auf die Landtagsanfrage ist „unwahr" und eine Verleumdung.

Ja, es sind Verleumdungen. Diese Tatsache konnte das Gericht unserem schriftlichen Sachvortrag entnehmen. Und genau deshalb hat das Gericht ganz bewusst  dafür gesorgt, dass der normale Prozessverlauf mit einer noch dazu untauglichen Begründung abgewürgt wurde. Es musste verhindert werden, dass es zu einer Auseinandersetzung in der Sache kommen kann.  
Nun müssen wir die schriftliche Fassung des Urteils abwarten und sehen, ob die Berufung gegen das Gewalturteil vom 9.12.2016 zugelassen wird. Wenn nicht, dann könnte es sein, dass wir andere, außerhalb des Herrmannlandes befindliche  Instanzen mit dem Problem konfrontieren müssen.


Soviel für heute
Karl-Heinz Hoffmann  

November 2016
Die Reichsbürger. Viel Lärm um Nichts?
Reichsbürger im Recht und im Unrecht
Satire - Trump im Gespräch mit Putin
Trump am Ruder. Was nun?
*

November 2016

13.11.2016
Die Reichsbürger
Viel Lärm um nichts?

Seit dem Zwischenfall mit tödlichem Ausgang bei einer Polizeirazzia in Georgensgmünd sind die Begriffe „Reichsbürger" und „Reichsdeutsche" in aller Munde.

In der Zeit vor 1945 bezeichnete der Begriff  „Reichsdeutscher" den Bewohner des Gebietes innerhalb der Grenzen des damals noch de facto bestehenden Deutschen Reiches.
Nun gewinnt neuerdings die, lange Zeit kaum erörtere, und nicht so einfach zu beantwortende Frage, ob das Deutsche Reich durch die militärische Niederlage Deutschlands im zweiten Weltkriege und die darauf folgende Gründung der Bundesrepublik Deutschland untergegangen ist, oder etwa, wenngleich behindert durch die Verfügungen der Siegermächte, weiterhin als völkerrechtliches Subjekt existiert, oder nicht?
   
Ist die Bundesrepublik Deutschland völkerrechtswirksam an die Stelle des Deutschen Reiches getreten? Kann man tatsächlich von einer recht-lich unanfechtbaren Rechtsnachfolge der Bundesrepublik ausgehen, oder hätte dem ein formaljuristisch korrekter Akt der Außerkraftsetzung des staatlichen Gebildes „Deutsches Reich" vorausgehen müssen?
Hätte das Deutsche Reich nicht ebenso, wie es sich durch den 1871 in Versailles erfolgten formalen Gründungsakt konstituierte, auch wieder mit einem formalen „Abdankungsakt" verabschieden müssen, oder doch wenigstens formalrechtlich zur Abdankung gezwungen werden müssen?

Entsprechend der naturwissenschaftlichen Erkenntnis, dass nicht zwei gleiche Körper auf demselben Raum existieren können, wäre die Frage des etwaigen Fortbestandes des Deutschen Reiches korrekt zu regeln gewesen, bevor man sich der Gründung der Bundesrepublik zugewendet hat.  
Dass man diesen formaljuristischen „Löschungsakt" nicht vollzogen hat, sorgt nun nach Jahrzehnten des Desinteresses plötzlich für Irritationen.

Sebastian Haffner schrieb 1987 in seinem Buch „Von Bismark zu Hitler" (Büchergilde Gutenberg 1987, Seite 305):
„Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 die These aufgestellt, das Deutsche Reich bestehe noch. Es sei - obwohl nicht mehr handlungsfähig – ein Völkerrechtssubjekt geblieben."
Das ist eine beachtliche Aussage, die übrigens auch danach noch von führenden Autoritäten der Bundesrepublik, wie etwa Waigel und Schäuble bekräftigt wurde.
 
Direkt im Anschluss an diese nicht nur klare, sondern auch eindeutig rechtsverbindliche Aussage bemühte sich Sebastian Haffner, sie wieder zu relativieren, indem der die rechtlich bindende Feststellung des Bundesverfassungsgerichtes eine „These" nennt:
„Diese These lässt sich für das Jahr 1945 gerade noch vertreten."
In der Zeit danach, so meint Haffner, müsse das anders gesehen werden.
Dazu ist anzumerken: Eine Feststellung des Bundesverfassungsgerichts ist keine politische These, sondern eine grundsätzlich rechtsverbindliche Entscheidung.
Sebastian Haffner erläutert seine Sicht auf die Frage nach „sein oder nicht sein" des Deutschen Reiches mit der Feststellung, dass Deutsche Reich habe sich 1945 von einem Subjekt des politischen Geschehens zu einem Objekt gewandelt.
Quelle: Sebastian Haffner, Seite 305

Ich möchte dieser Einschätzung nicht widersprechen. Das zur Kriegsbeute gewordene Deutsche Reich wurde in der Tat zu einem dem alleinigen Gestaltungswillen der Siegermächte überlassenen Objekt herabgewürdigt.
Sebastian Haffner verweist auf den Umstand, dass in den ersten drei Jahren nach Kriegsende nach den Vorgaben der Siegermächte gewisse Regelungen getroffen wurden, die zum Teil noch heute andauern und erklärt dann weiter (Quelle: Sebastian Haffner, Seite 305/306):

„Eine bedingungslose Kapitulation hatte nur von seiten der Wehrmacht stattgefunden. Das, was eigentlich die bedingungslose Kapitulation hatte sein sollen - eine formelle Übergabe der Regierungsgewalt in Deutschland von der Reichsregierung an die (zunächst drei, dann vier) Siegermächte -, ist, gewissermaßen durch technisches Versagen, unterblieben." …

Mit der, den Unrechtsakt verhüllenden Umschreibung „technisches Versagen" räumt Haffner immerhin ein, dass beim Gründungsakt der Bundesrepublik Deutschland die dazu erforderlichen völkerrechtlichen Voraussetzungen nicht gegeben waren. Egal ob man das „technisches Versagen" oder richtiger rücksichtslose Gewaltpolitik nennen will, es bleibt als ein unübersehbarer Mangel an der Bundesrepublik als Makel haften. Ein Makel der tatsächlich nur geheilt werden könnte, wenn sich das deutsche Volk, nach einem Friedensvertag, (der immer noch möglich wäre) in freier Selbstbestimmung für die Ablösung, sowohl des Deutschen Reiches (was zuletzt das III. war) als auch der derzeitig noch wirkenden, zeitlich begrenzten Hilfskonstruktion BRD zu Gunsten von etwas Neuem entscheiden würde. Dabei kann völlig offen bleiben, für welche Staatsform sich das deutsche Volk in freier Selbstbestimmung entscheiden würde. Es muss nicht zwangsläufig auf eine Restaurierung historischer Verhältnisse hinauslaufen.
Ob die neudeutschen Parteien, die ja das Produkt der Fremdherrschaft sind, berechtigt wären, die Bedingungen eines Friedensvertrages auszuhandeln, oder ob dies Sache eines Volksentscheides sein sollte, ist ein weiteres Thema, dessen eingehende Erörterung vorläufig zurückgestellt werden soll.


Haffner erklärt weiter:
„ Das Deutsche Reich hat danach noch fast drei Jahre lang als Objekt der Siegermächte, … unter Fremdregierung weiterbestanden":
Objekt der Siegermächte? Ist das nicht eine freundliche Umschreibung für den Tatbestand der Fremdherrschaft?
So wie die Dinge in unserer Zeit liegen, hat man sich zu fragen, ob nicht das Deutsche Reich auch heute noch als Objekt der Siegermächte anzusprechen ist? Geändert hat sich daran nur, dass Russland, als eine der Siegermächte, auf seinen Anteil an  der Einflussnahme auf das ihm als Kriegsbeute zugefallene Objekt verzichtet hat.   

Warum die 1973 vom Bundesverfassungsgericht zum völkerrechtlichen Status Deutschland rechtsverbindlich getroffenen Aussagen inzwischen durch bloßen Zeitablauf nichtig geworden sein sollen, bleibt unerfindlich.
Die Interpretation Haffners, dessen sonstige geschichtliche Betrachtungen ich weitgehend teile und schätze, kann ich in Bezug auf seine Sicht auf die völkerrechtliche Situation Deutschlands nicht akzeptieren.  

Haffner nennt das Wiedervereinigungsgebot und die Weiterexistenz des Deutschen Reiches eine „Überinterpretation". Er spricht von der
„… vieldiskutierten Präambel des Grundgesetzes, in der die Gründungsväter ihr schlechtes Gewissen bezeugten…"
 
„Sie wollten nicht wirklich einen neuen westdeutschen Staat aufrichten; sie hielten innerlich daran fest, dass ein gesamtdeutscher Staat, das Deutsche Reich - und sei es auch in den Grenzen von 1945 -, wieder hergestellt werden müsse, und drückten diesen Wunsch in etwas gewundenen Formeln aus: Sie hätten auch für diejenigen mitgehandelt, denen mitzuwirken versagt sei, und das gesamte deutsche Volk bleibe aufgerufen, in freier Selbstbestimmung seine Einheit und Freiheit zu vollenden.
Das Bundesverfassungsgericht hat daraus zweierlei herleiten wollen: erstens ein Wiedervereinigungsgebot und zweitens eine Weiterexistenz des Deutschen Reiches. Beides erscheint mir eine Überinterpretation zu sein."

Mit dem offensichtlich untauglichen Versuch die vermeintliche „Überinterpretation" plausibel zu machen, fährt er fort:

„In der Präambel des Grundgesetzes steht keineswegs, dass jede künftige Regierung der Bundesrepublik gehalten sei, die Wiedervereinigung Deutschlands anzustreben. Wenn die Väter des Grundgesetzes dies hätten sagen wollen, dann hätten sie es gesagt. Aber in der Grundgesetz-Präambel findet sich nur eine sehr vage Aufforderung an das deutsche Volk, seine Einheit und Freiheit zu „vollenden."
Quelle:  Sebastian Haffner, Seite 309

Diese Aussage ist insofern interessant, als sie klarstellt, dass die Aufforderung, die Einheit und Freiheit der Deutschen zu vollenden, ganz bewusst nicht als verpflichtend für die Parlamentarier der Bundesrepublik betrachtet wurde, denn diese waren ja die Gewaltunterworfenen der Siegermächte. Deshalb wird mit dieser Aufforderung das Volk in seiner Gesamtheit angesprochen.
Man kann es durchaus als Aufforderung zum Volksentscheid auffassen. Dabei wirkt die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes von 1973 als formale Rechtsgrundlage.


Was an der eindeutig formulierten, an das deutsche Volk gerichteten Aufforderung, seine Einheit und Freiheit zu vollenden, „vage" sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. Ich erkenne in dem Text dieser Aufforderung eine an das deutsche Volk gerichtete, klar formulierte Verpflichtung.  
Was die Gründungsväter vielleicht sonst noch gesagt haben könnten, wenn sie gewollt hätte, bleibt spekulativ. Als rechtliche Manövriermasse bleibt uns nur, was sie tatsächlich schriftlich verbindlich bekundet haben. Und das ist nun mal die Aufforderung an das deutsche Volk, seine Einheit und Freiheit zu vollenden. Nicht mehr aber auch nicht weniger.

Dass die Einheit, inzwischen wenigstens teilweise, genau im Sinne des Bundesverfassungsgerichts vom deutschen Volk gewaltlos durchgesetzt wurde, konnte Haffner, als er die hier zur Debatte stehenden Texte schrieb, noch nicht ahnen. Wir werden nie erfahren, wie er die (wenigstens teilweise) Wiedervereinigung kommentiert hätte.   
Jedenfalls können die Feststellungen des Bundesverfassungsgerichtes von 1973 zum völkerrechtlichen Status Deutschlands nicht durch die 1987 von Haffner vertretene, subjektive Interpretation obsolet werden.

Schon näher kommt man der Sache, wenn man liest, wie Sebastian Haffner auf Seite 310 seines Buches weiter argumentiert:
„Was immer man davon halten mag: Dass die Gründer der Bundesrepublik tatsächlich im Westen Deutschlands einen neuen Staat gegründet haben, steht fest."

Hier muss man zustimmen. Mit der Bundesrepublik wurde auf deutschem Boden tatsächlich ein neuer Staat anstelle des Reiches geschaffen. Der neue Staat hat im Interesse und unter dem Schutz der Militärverwaltung der Besatzungsmächte das Gebilde Bundesrepublik installieren können, aber die formalrechtliche Weiterexistenz des völkerrechtlich legitimierten Deutschen Reiches kann dennoch nicht dialektisch hinweg diskutiert werden.

Fazit:
Das Deutsche Reich besteht, wie verwaltungsgerichtlich festgestellt, formalrechtlich weiterhin fort, ist aber in praktischer Hinsicht tatsächlich nicht mehr existent. Ein Staat existiert nur dann in Wirklichkeit, wenn er die Einhaltung der von seinen Autoritäten erlassenen Gesetze und Rechtsvorschriften durchsetzen und im Zweifelsfall auch erzwingen kann. Dies ist im Fall der Wirklichkeit, unserer Rechtspflege in Bezug auf eine nicht mehr vorhandene, nur gedachte deutsche Reichsregierung nicht möglich. Umgekehrt ist es der Regierung der völkerrechtlich nicht ausreichend legitimierten Bundesrepublik möglich, die von ihr erlassenen Gesetze und Rechtsvorschriften durchzusetzen. Somit ist eine staatliche Wirklichkeit geschaffen, die weder von der Bevölkerung, noch von ihrer derzeitigen Obrigkeit so einfach ignoriert werden kann.

Wollte  man so weit gehen, das Rechtssystem der Bundesregierung als Besatzungsrecht einzustufen, eine Sichtweise, die sich nicht nur aus dem Verhalten der „Reichsbürger", sondern auch aus den geschilderten Gründungsmodalitäten der BRD ergeben, dann müsste man darauf verweisen, dass auch das „Besatzungsrecht", solange der Kriegszustand aufrecht erhalten wird, letzten Endes völkerrechtlich legitimiert ist. Tatsächlich herrscht in Deutschland auch heute noch der Waffenstillstand im Kriegszustand. Demzufolge ist auch ein Besatzungsrecht völkerrechtlich legitimiert.

Eine durch Kriegsfolgen entfernte Regierung oder etwa deren Nachfolger (die es nach dem Tod von Dönitz ja gar nicht mehr gibt) hätten weder das juristische noch das moralische Recht, die unter Besatzungsrecht lebende Bevölkerung zum Widerstand aufzurufen. Und zwar deshalb nicht, weil sie die zum Widerstand animierte Bevölkerung nicht vor den, aus dem Besatzungsrecht abgeleiteten Folgen schützen kann.

Soweit die rechtlichen Aspekte in Kurzform.
Karl-Heinz Hoffmann

*******

13.11.2016
Reichsbürger im Recht und im Unrecht

Meine ganz persönliche Meinung
in Bezug auf das Verhalten einiger Exponenten der Reichsbürger:

Die juristischen Instanzen können dem Deutschen, der vom Fortbestehen des Deutschen Reiches ausgeht, keine Vorwürfe machen.
Die Feststellung des Bundesverfassungsgerichts von 1973, welche besagt, dass das Deutsche Reich, ungeachtet der militärischen Kapitulation der deutschen Wehrmacht als völkerrechtliches Subjekt weiter fortbesteht, schützt zunächst jeden, der von der mangelnden Legitimation der Bundesregierung ausgeht und sich Reichsbürger nennt, vor etwaiger Strafverfolgung.
Ich sage „zunächst", weil es darauf ankommt, ob es der Reichsbürger bei der verbalen oder schriftlichen Kritik an den bestehenden politischen Verhältnissen belässt, oder ob er sich berechtigt fühlt, praktische Konsequenzen aus der Erkenntnis des Fortbestehens des Deutschen Reiches ziehen zu dürfen.
Wie uns verschiedene, allgemein bekannt gewordene Beispiele zeigen, kann sich der Reichsbürger, auch wenn er sich grundsätzlich im Recht befinden mag, in erhebliche Schwierigkeiten bringen, wenn er sich anmaßt, hoheitliche Maßnahmen für andere zu ergreifen oder für sich selbst vorzunehmen.  

Wenn Reichsbürger glauben, die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland und deren Verwaltungsakte ignorieren zu können, müssen sie mit Strafverfolgung rechnen.
Wenn sich die Reichsbürger selbst Ausweisdokumente ausstellen und sich dabei mit dem Argument rechtfertigen wollen, sie seien ja keine Bürger der Bundesrepublik, die ja nur ein Provisorium für eine Übergangszeit darstelle, sie seien ja Bürger des Deutschen Reiches, dann verwirklichen sie den Tatbestand der Urkundenfälschung und der Amtsanmaßung.
Diese Tatbestände ergeben sich auch dann, wenn man ihnen in der Beurteilung der grundsätzlichen Frage nach der Rechtmäßigkeit der Bundesrepublik folgen wollte. Und zwar deshalb, weil dem Reichsbürger die rechtlich abgesicherte Befugnis fehlt, etwa im Sinne der alten Reichsgesetzgebung hoheitliche Handlungen durchzuführen.
Auch wenn man davon ausgeht, dass das Deutsche Reich als völkerrechtliches Subjekt fortbesteht, und auch dann, wenn man deshalb der Regierung der Bundesrepublik die Daseinsberechtigung absprechen möchte, bleiben die genannten Straftatbestände relevant und zwar deshalb, weil die Reichsregierung seit dem Tod ihres letzten Repräsentanten Dönitz nicht mehr personell vertreten wird. Mit dem Ableben des Großadmirals ist die Deutsche Reichsregierung sozusagen ausgestorben.
Das Reich mag bestehen bleiben, hat aber keine rechtlich legitimierte Vertretung mehr.
Das wäre anders wenn Dönitz irgendwann in der Zeit nach der Kapitulation der Wehrmacht die quasi zwangsweise ruhenden Regierungsgeschäfte formell in andere Hände gelegt hätte.
Hat er aber nicht.
Manfred Röder hatte sich seinerzeit bemüht, Dönitz zu einer solchen formalen Kompetenzübertragung zu bewegen. Glücklicherweise war ihm Dönitz nicht zu Willen.

Nüchtern betrachtet, wird man sagen müssen: Der Reichsbürger kann nach Belieben argumentieren. Es bleibt ihm überlassen, ob er einen bundesdeutschen Führerschein anerkennen und benutzen will oder nicht, aber der in eigener „Machtvollkommenheit" ausgestellte Reichsführerschein hat nur den Wert eines Faschingsordens. Sämtliche von den Reichsbürgern hergestellten Dokumente sind nicht nur ohne den geringsten praktischen Wert, sie sind auch rechtsbedenklich, weil sie von Leuten ausgestellt wurden, denen jede Befugnis fehlt, hoheitliche Rechte wahrzunehmen. Genau genommen gilt das nicht nur in Bezug auf die Bundesrepublik, sondern auch hinsichtlich des als fortbestehend angenommenen Deutschen Reiches.     
Wenn jemand einen von Dönitz ausgestellten Führerschein vorweisen würde, dann könnte man vielleicht noch über die Gültigkeit philosophieren, über die pseudoreichsdeutschen Dokumente lohnt sich eine ernsthafte Debatte nicht.
Wenn sich die Reichsbürger im Interesse ihrer Sichtweise auf die völkerrechtliche Stellung der Bundesrepublik mit dem Ziel auf Veränderungen organisieren wollen, so dürfte dem nichts entgegenstehen. Auch die grundsätzliche Verweigerung ist ein legitimes Mittel zu Durchsetzung politischer Zielstellungen.
Mit Amtsanmaßung oder gar Gewaltanwendung setzt sich der Reichsbürger unzweifelhaft ins Unrecht.
Seiner Wunschvorstellung kommt er damit keinen Schritt näher. Im Gegenteil, er beschädigt seine Rechtsposition, indem er sich nach dem aktuell geltenden Recht, aber auch hinsichtlich der als noch gültig erachteten Reichsgesetzgebung ins Unrecht setzt.  

Karl-Heinz Hoffmann      13.11.2016

*******

10.11.2016
Satire
Trump im Gespräch mit Putin

Wladimir, komm lass Dich umarmen!
Kein Problem Donald!

Wladimir, ich will gleich Klartext reden, wir zwei kriegen bestimmt keinen Ärger!
Die Krim kannst Du selbstverständlich behalten. Ich wüsste nicht, was wir dort zu suchen hätten. Du willst ja auch nicht in Florida einmarschieren. Und der Unfug mit dem Aufbau der Drohkulisse im Osten Europas wird auch sein Ende finden. Das verspreche ich Dir.

Na hoffentlich kannst Du das Versprechen auch halten?

Ich denke schon. Unsere Rüstungsindustrie steht hinter mir. Die wird mir keinen Strich durch die Rechnung machen. Das habe ich längst abgeklärt. Eine bessere Absicherung meiner Politik kann man sich gar nicht denken.
Ich habe jetzt andere Sorgen. Ich muss mich jetzt anstrengen, um beim amerikanischen Volk genauso beliebt zu werden wie Du inzwischen in der ganzen Welt, ja sogar schon bei unseren ehemaligen Kriegsgegnern geworden bist. Es ist vollkommen verrückt. Die Krauts haben Euch Russen gehasst. Jetzt lieben sie Dich. Verrätst Du mir Dein Erfolgsrezept? Wie hast Du das Kunststück fertig gebracht?

Mein lieber Donald, weil Du mir sympathisch bist, gebe ich Dir gerne ein paar Tipps:
Mit der Absage an die Globalisierung hast Du bei den Deutschen schon punkten können. Jetzt musst Du nachlegen!
Beende in Deutschland so schnell wie möglich die Besatzungszeit! Hol Deine Jungs nach Hause. Mach die Stützpunkte in Rahmstein und anderswo auf deutschem Boden dicht. Du willst ja sowieso die global inszenierten Kriegsabenteuer auslaufen lassen. Da brauchst Du keine militärischen Stützpunkte mehr in Übersee. Die Zuneigung der Deutschen bringt Dir viel mehr als die Stützpunkte.
Wenn Du das machst, dann garantiere ich Dir, dass Dich die Deutschen genauso lieben werden wie mich.

Donnerwetter Wladimir! Das ist die hohe Schule der Diplomatie, das hast Du drauf. Von Dir kann man noch was lernen.
Ich denke für uns beide ist das Wichtigste, dass wir uns nicht gegenseitig ans Leder gehen. Wenn wir dessen sicher sind, können wir uns beide in Ruhe und mit voller Kraft dem wirtschaftlichen Aufschwung im eigenen Land zuwenden. Dabei können die Chinesen mich mal kreuzweise…
An mir soll es nicht liegen Donald. Wir können Freunde sein. Damit entfällt die ewige Kriegsgefahr zwischen zwei Atommächten. Unsere Freundschaft wird nicht alle globalen Probleme lösen können, aber fürs Erste kann die Menschheit wenigstens etwas durchatmen.

Als sich die beiden Staatsmänner erneut zum Abschied umarmen, denkt Putin: „Wenn mich die Angela Merkel abschlecken wollte, habe ich sie mir immer nur mit Mühe, aber mit Erfolg vom Hals halten können. Den Donald Trump muss ich jetzt im Interesse der hohen Politik aushalten. Es ist ja nur ein kurzer Moment. Es ist ja gleich vorbei und die Merkel wird wohl so schnell nicht mehr bei mir vorstellig werden. Die hat sich jetzt mit der Wahlhilfe für die Hillary endgültig selbst abgehalftert.
 
Karl-Heinz Hoffmann  

*******

10.11.2016
Trump am Ruder.
Was nun?

Donald Trump hat wider Erwarten die Wahl in den USA gewonnen. Er ist jetzt nicht nur in Amerika an der Macht, er ist auch künftig für die politischen Richtlinien der deutschen Bundesregierung maßgebend.
Die ist erstmal stark verunsichert.
Eindeutig hatte man sich in Berlin auf die Wahlhilfe für Hillary Clinton konzentriert. Dazu musste Donald Trump nach Kräften abgewertet werden.
Nun hat man den Salat. Die Schmähungen lassen sich nicht mehr so einfach zurücknehmen. Dennoch ich bin sicher, dass es die Berliner Wendehalsgesellschaft schaffen wird, sich wieder einzuschleimen.
Doch so ganz ohne Nachwirkungen werden die massiven Schmähungen des nun zum mächtigsten Mann der westlichen Hemisphäre aufgestiegenen Donald Trump nicht bleiben.

Eine ganz andere Frage ist die Beurteilung der von Trump vorgegebenen  politischen Richtlinien.

Es ist schon erstaunlich, dass Trump im Wahlkampf überhaupt deutlich erklärt hat, was er zu verändern gedenkt.
Im Gegensatz zu Hillary Clinton hat er tatsächlich ein klares, mehrere Punkte umfassendes Programm vorgestellt.

Es mag ketzerisch klingen, aber ich sehe deutliche Parallelen zur direktiven Lenkung der Volkswirtschaft im III. Reich.
Konkret heißt das:
Durch industrielle Abwanderung ins Ausland verloren gegangene Arbeitsplätze nach Amerika zurückholen.
Dazu müssen die wirtschaftlichen Bedingungen für inländische  Betriebe durch Steuersenkungen verbessert werden.  

Warenimporte sollen durch Strafzölle erschwert werden. Die Amerikaner sollen vermehrt im Land produzierte Waren kaufen.

Trump will die Rüstungsausgaben erhöhen.
Das zeigt mir, dass er sich der Unterstützung des wichtigsten Industriezweiges der USA versichert hat. Man mag das bedauern, muss aber anerkennen, dass Trump diese Kröte schlucken muss, weil er ohne den kräftigen Rückenwind der Rüstungsindustrie handlungsunfähig wäre.

Zum Programm der Abschottung gegen Auslandsimporte gehört die grundsätzliche Absage an die Globalisierung, die ihren deutlichen Ausdruck in der Verweigerung des TTIP Abkommens erkennen lässt. So gesehen ist sein Programm schlüssig und vernünftig. Es wird natürlich auch weiterhin einen internationalen Warenaustausch geben, aber vielleicht nicht mehr so extensiv und rücksichtslos wie bisher. Nicht so rücksichtslos zu Lasten der einheimischen Produzenten und infolgedessen auch nicht zu Lasten der Arbeitnehmer.

Mit der Idee, die Grenze nach Mexiko mit einem Grenzzaun dicht zu machen wird sich Trump beim amerikanischen Staatsvolk ganz sicher auch nicht unbeliebt machen.  

Normalisierung der amerikanisch russischen Beziehungen? Das  erinnert an den seinerzeit von Ribbentrop ausgehandelten Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion. Bleibt nur zu hoffen, dass die Sache am Ende nicht wieder so unrühmlich durch Vertragsbruch zuschanden gemacht wird. Dass nicht, wie es seinerzeit die NS- Regierung fertig brachte, alles mit den Händen Aufgebaute mit dem Arsch wieder eingerissen wird.   
Wenn es Donald Trump gelingen sollte, im Bezug auf den ewigen kalten Krieg beständiges Tauwetter zu erzielen, wird er sich als Staatsmann von beachtlichem Format erwiesen haben.  


Fazit:
Was Trump von alledem tatsächlich verwirklichen kann, steht zwar noch in den Sternen, denn er wird auch Gegenwind bekommen, aber wenn vielleicht doch wenigstens die Grundzüge seines Programmes, vor allem die grundsätzliche Absage an die totale Globalisierung,  greifen könnten, dann wäre das ein kleiner Hoffnungsschimmer in der verfinsterten Welt.  

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

Oktober 2016

23.10.2016
Sind die Reichsbürger gefährlich?
- und -
wie gefährlich sind die Einsatzgruppen der Polizei?

Die Frage, ob die „Reichsbürger" mit ihren Argumenten zum völkerrechtlichen  Status der Bundesrepublik richtig liegen, oder eine Gruppe irrationaler Realitätsverweigerer sind, kann im Zusammenhang mit dem aktuellen Schusswaffengebrauch eines Reichsbürgers vernachlässigt werden.
Man hat sich ganz einfach die Frage zu stellen, ob der zum Todesschützen gewordene Reichsbürger schuldhaft gehandelt hat oder ob es Gründe gibt, die sein Handeln rechtfertigen?

Die genauen Umstände des Geschehens kennen wir leider nicht.
Doch wenn stimmt, was den diversen Presseberichten zu entnehmen ist, so könnte ein guter Rechtsanwalt in dem zu erwartenden Gerichtsverfahren durchaus mit vollem Recht auf Freispruch und Haftentschädigung plädieren.  

Nach allem was ich zu dieser Angelegenheit erfahren habe und was ich persönlich im Zusammenhang mit polizeilichen Übergriffen erlebt habe, glaube ich, dass der Reichsbürger in Putativnotwehr gehandelt hat.
Halten wir die bisher bekannten Fakten fest:
Der Mann hatte keine Straftat begangen.
Wenn die Einsatzgruppe der Polizei in seine Wohnung einge-drungen ist, ohne sich für den Betroffenen eindeutig wahrnehmbar zu erkennen gegeben zu haben, dann musste er, als er durch die geschlossene Tür schoss, davon ausgehen, dass nicht die Polizei, sondern Einbrecher vor seiner Tür stehen. Dazu wäre es auch wichtig zu wissen, ob die Polizei vor der Schlafzimmertüre stand, oder noch vor der Korridortüre.
Ich selbst habe zweimal die traurige Erfahrung machen müssen, dass die Einsatzgruppen der Polizei eben nicht, wie sich das gehört, vor der Türe rufen: „Polizei! Öffnen Sie die Tür und kommen Sie heraus!" Sondern dass sie versuchen, möglichst schnell gewaltsam in den Wohnbereich, im Regelfall bis ins Schlafzimmer einzudringen. Sie wollen den Betroffenen überraschen und einschüchtern.
Diese Erfahrung habe ich am 30. Januar 1980 im Zusammenhang mit der Überbringung der Verbotsverfügung  für die WSG machen müssen. Als die Polizei (damals die GSG 9), nachdem sie die Haustüre überwunden hatte, meine Schlafzimmertüre gewaltsam aufbrach, hatte sie sich nicht als Polizei zu erkennen gegeben. Auch ich hielt damals die Schusswaffe in der Hand und richtete sie auf die Tür. Dabei kam auch mir der Gedanke, durch die Türe hindurch zu schießen. Ich tat es nicht, weil ich davon ausging, dass man meine im Haus befindlichen Wachmänner als Geiseln vor sich her geschoben haben könnte.
Mit einem Polizeieinsatz konnte ich damals, genauso wie der legal bewaffnete Reichsbürger nicht rechnen, denn ich hatte keine Straftat begangen. In dem Augenblick als ich erkannte, dass mir die Polizei einen Besuch abstattet, ergab ich mich sofort.

Ein ähnliches Erlebnis hatte ich im Jahr 2010, als die örtliche Polizei durch ein geheimdienstlich aufgebautes Verdachtsgebäude dazu benutzt worden war, bei mir im Schloss Ermreuth eine großangelegte Razzia durchzuführen. Am Ende, allerdings erst nachdem die Staatsanwaltschaft Gera gezwungen war, zwei Jahre lang ermittlungstechnisch einem Irrweg zu folgen, war der vom Verfassungsschutz künstlich aufgebaute Verdacht endlich obsolet geworden.  
Bei dem Einsatz in Ermreuth stand plötzlich jemand in meinem Schlafzimmer und riss mich aus dem Tiefschlaf.
Um dahin zu gelangen, hatte man von außen eine Leiter angelehnt und sich im ersten Stock durch mehrere Räume geschlichen.
Man hätte sich ja auch bemerkbar machen und als Polizei ausweisen können.
Seinerzeit wimmelte es im ganzen Haus von Polizei mit Hund und Sau. Gefunden wurde nichts.
Zur Ehrenrettung des Einsatzleiters muss ich allerdings festhalten, dass er keine Waffe in der Hand hielt, als er mit den Worten „Guten Morgen Herr Hoffmann!" mein Schlafzimmer betrat.
Als ich zu ihm sagte, Sie hatten Glück, dass ich übermüdet war und nichts vom Eindringen der Einsatzgruppe gehört habe, es hätte zu einem Blutbad kommen können, antwortete er: „Mit Sicherheit!"    
Schließlich gibt es auch noch andere Mittel der Gefahrenabwehr als eine Schusswaffe. Das sollte bedacht werden.
Was ich damit sagen will:
Der schießfreudige Reichsbürger hat schließlich nicht auf der Straße und vor allem nicht absichtlich auf die Polizei geschossen, sondern in seiner Wohnung und in einer Situation, in der er nicht erkennen konnte, wer vor seiner Türe steht, nur dass es kein friedlicher Besuch war, dass musste ihm klar geworden sein. Mit der Polizei konnte er nicht rechnen, weil er keine Straftat begangen hatte.
Das tragische Vorkommnis hat gezeigt, dass es an der Zeit ist, dass sich auch die Polizei wieder an die rechtstaatlichen Regeln hält. Dazu gehört, dass man sich im Einsatz gegen den Bürger unmissverständlich zu erkennen gibt und ordnungsgemäß ausweist.
Glücklicherweise lebt der in Haft genommene Reichsbürger noch. Von ihm werden wir spätestens im Prozess erfahren, was sich genau zugetragen hat.
Die Tatsache, dass er sich der Polizei ergeben hat, als ihm klar wurde, wer da etwas von ihm will, zwingt uns die Schlussfolgerung auf, dass er sich sofort und ohne zur Waffe zu greifen ergeben hätte, wenn er korrekt angesprochen worden wäre.
Wir dürfen uns inzwischen fragen, wer nun die eigentliche Schuld am Tode des von einer „reichsbürgerlichen Kugel" getroffenen Polizisten hat?  Solange ich keine weiteren Informationen zur Sache habe, neige ich dazu, der polizeilichen Einsatzleitung die Schuld zu geben. Es war bekannt, dass man jemanden überfällt, der legal bewaffnet ist.
Und man hätte in Betracht ziehen müssen, dass sich der früh morgens im Schlaf überfallene Bürger von Unbekannten bedroht fühlen kann und zur Waffe greift.
Und was ist die Moral von der Geschichte?
Ich will es Euch sagen:
Zur Beschaffung einer illegalen Schusswaffe will ich niemanden aufrufen, aber eine schusssichere Weste sollte sich jeder unbescholtene Bürger zu legen, denn die Polizei ist unberechenbar. Von Einsätzen der geschilderten Art kann jeder betroffen werden. Auch wenn man keine Straftaten begeht, so ist doch, wie Figura zeigt, das gute Gewissen allein kein ausreichender Schutz vor staatlicher Willkür.
Bei alledem soll aber auch bedacht werden, dass die mit der Durchführung der Razzien beauftragten Polizeibeamten auch nur das Opfer höherer Anordnungen sind.
Der Polizist ist nicht der Feind des Bürgers, er wird nur leider immer öfter durch die höheren Ortes beschlossenen Anordnungen rechtsbedenklicher Aktionen missbraucht.  

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

September 2016

30.09.2016
Superagent Mauss in Bedrängnis?

Der mit Kontakten zu Ermittlungsbehörden in aller Welt reichlich gesegnete Superagent Werner Mauss muss sich jetzt vor Gericht verantworten.
Aber nicht etwa wegen alledem, was er sich im Laufe der Jahre im Rahmen seiner geheimdienstlichen Operationen an gesetzlosen  Aktionen geleistet hat, sondern „nur" wegen eines Steuerdeliktes. Zwar geht es dabei um das spurlose versickern von Millionenbeträgen, aber passieren wird ihm dennoch nicht viel. Seine Komplizen sind zu mächtig, als dass die deutsche Justiz ihm ein Haar krümmen könnte. Wenn die öffentlich zugänglichen Berichte richtig sind, dann ist auch Israel mit im Bunde.

Maus verteidigt sich mit der Erklärung, das vom Fiskus eingeforderte Geld sei gar nicht sein eigenes. Vielmehr würde er das Geld nur als Treuhänder für eine internationale Geheimorganisation verwalten.
Ist der Superagent wirklich so naiv?
Wer fremdes Vermögen als Treuhänder verwaltet, haftet persönlich für jede Maßnahme die er in seiner Eigenschaft als Treuhänder ergreift, während der Treugeber im Trockenen sitzt.

Aber das eigentlich Interessante an der Sache ist die Preisgabe des Umstandes, dass Mauss nicht etwa gewaltige Summen für irgendwen verwaltet, sondern für einen „internationalen Geheimbund."
Das lässt aufhorchen. Man fragt sich nicht nur, auf welche Weise so viel Geld zusammen gekommen ist, sondern vor allem für welche Zwecke es verwendet wurde und wird?
Für mich ist der Hinweis auf den Geheimbund besonders interessant, weil man davon schon im Jahr 1980 im Untersuchungsausschuss Dr. Langemann gehört hatte und nicht zuletzt auch deshalb, weil ich persönlich leidvolle Erfahrungen, mit einer damals auf drei Jahre Laufzeit kalkulierten Intrige machen musste, bei welcher Mauss eine führende Rolle spielte. Aus den drei Jahren sind inzwischen drei Jahrzehnte geworden.
Die vorgesehen dreijährige Laufzeit der Intrige gab der Ex- Kriminaldirektor und Mauss-Komplize Dr. Kollmar im Untersuchungsausschuss zu Protokoll und nicht nur das. Weiter gab er an, man habe die Absicht gehabt, eine aus vier Mann bestehende terroristische Gruppe zu bilden, die dann von sich reden machen sollte. Tolle Sache, die verbrecherische Vierergruppe wollte eine Terroristengruppe ins Leben rufen, die dann von sich reden machen sollte. Ja mit was denn, wenn nicht mit Terrorakten?    

Der Agent Werner Mauss war es, der damals den professionellen Bankräuber Udo Albrecht als V-Mann und  Agent-Provokateur  mit dem Ziel angeworben hatte, die Palästinensische Befreiungsfront und ganz nebenbei auch noch meine Wenigkeit und damit natürlich auch das gesamte deutsche nationale Lager schwerwiegend zu beschädigen.

Wer mehr zu diesem Thema wissen will, kann sich mein Gespräch mit Prof. Dr. Michael Vogt im Netz ansehen.
Zu finden unter dem Suchbegriff:

Quer-Denken.tv,  Wer schrieb das Drehbuch zum Oktoberfestattentat?

Erschöpft ist dieses Thema damit aber noch lange nicht.

Karl-Heinz Hoffmann    30.09.2016

*******

Aus aktuellem Anlass mache ich hier mein Schreiben an den Generalbundesanwalt vom 01. Oktober 2014 öffentlich:

Karl Heinz Hoffmann
Marktplatz 14/Schloss Ermreuth
91077 Neunkirchen
Tel 09192  1090
Fax 09192  6530
e-mail  karl.heinz.hoffmann.fks-prc@gmx.de

K.H. Hoffmann, Marktpl.14, 91077 Neunkirchen

An den
Generalbundsanwalt
beim Bundesgerichtshof
Brauerstraße 30

76135 Karlsruhe

01.Oktober 2014/ho

WIEDERAUFNAHME DER ERMITTLUNGEN ZUM OKTOBERFESTATTENTAT


Sehr geehrter Herr Generalbundesanwalt,

aus den Medien ist zu erfahren, dass Ihre Behörde seitens des „Opferanwaltes" Dietrich, unter dem Beifall des Münchener Stadtrates, gedrängt wird, die Ermittlungen zum Oktoberfestattentat wieder aufzunehmen.

RA Dietrich glaubt zu wissen, aus welcher Richtung das Attentat auf der Theresienwiese gesteuert wurde. Im Brustton der Überzeugung äußerte er sinngemäß, die Opferfamilien hätten ein Recht darauf zu erfahren, „dass es ein rechtsradikales Verbrechen war."

Immer wieder wird von Gundolf Köhler behauptet, er sei ein Anhänger der Wehrsportgruppe gewesen.
Einmal von der Tatsache abgesehen, dass die von Ihrer Behörde als wahrscheinlich dargestellte Täterschaft Gundolf Köhlers nicht bewiesen werden konnte, sollten Sie, Herr Generalbundesanwalt auf Grund der Ihnen bekannten Ermittlungsergebnisse klarstellen, dass Gundolf Köhler in einem längeren Zeitraum vor, und bis zu dem Zeitpunkt des Attentates, keine Kontakte zur WSG, dafür aber nachweisbare deutliche Verbindungen zur Partei „Die Grünen" hatte.

Auf Blatt 61 des Abschlussberichtes wird festgestellt:
Bereits zu Beginn seines Militärdienstes (Sommer 1978) - nach anderen Bekundungen erst in der Zeit danach - hat sich Gundolf Köhler - jedenfalls teilweise - von seinen rechtsextremistisch geprägten Vorstellungen ab und mehr den Grünen zu gewandt.
Bei der Landtagswahl 1980 in Baden Württemberg soll er diese Partei (Die Grünen) gewählt haben."
Zitiert nach: Sach A Bd. 11 Bl. 3279, 3336, 3349, 3411, 3421
                   Sach A Bd.14 Bl.4322,4348,4415,4445.
                   Sach A Bd. 15 Bl. 4531 ff, 4605,4985
                   Sach A Bd. 27 Bl. 148ff, 157,158.

Sie sollten diese Umstände öffentlich bestätigen. Nicht zuletzt auch deshalb, weil immer wieder seitens der „Grünen" behauptet wird, die Justiz sei auf dem rechten Auge blind und Köhler habe Mittäter und Hintermänner gehabt, die man im rechten Spektrum suchen müsse.

Zu Ihrem Glück hat Ihre Behörde keine gesetzliche Pflicht, zu Unrecht verdächtigte Bürger von Amts wegen zu rehabilitieren, aber von der moralischen Pflicht zur Wiedergutmachung kann Sie niemand entbinden.

Konkret zu dem Begehren der Antragsteller zur Wiederaufnahme der Ermittlungen erkläre ich, dass ich keine Einwände dagegen habe.

Sollte es dazu kommen, dann könnte ich mühelos beweisen, dass bei der damaligen Erstellung der Ermittlungsakten nicht nur fehlerhafte Ermittlungsergebnisse produziert wurden, sondern auch unrichtige Angaben durch Vorhalte erzeugt wurden. Das wäre bei aller sonstigen Sinnlosigkeit ein positiver Effekt. Allerdings müsste man von mir etwas hören wollen. Bisher war das nicht der Fall.
Erklären Sie Herrn RA Dietrich, den Opferfamilien und der Öffentlichkeit, warum Ihre Behörde seinerzeit zwei Jahre lang gegen mich und die WSG ermittelt hat, es aber nicht für nötig hielt, Vernehmungen mit mir durchzuführen? Warum haben die Anwälte der Generalbundesanwaltschaft niemals einen Haftbefehl für mich beantragt?
Sagen Sie der Öffentlich endlich die Wahrheit.
Die Wahrheit ist, dass die Ermittlungsbehörden schon unmittelbar nach dem Attentat nicht davon ausgingen, dass ich, oder Mitglieder der ehemaligen WSG in das Attentat involviert waren. Warum fällt dieses Bekenntnis so schwer?
Ich will es Ihnen sagen:
Es fällt Ihnen schwer, ja es ist Ihnen unmöglich, weil Ihre Behörde seinerzeit unter dem Zwang stand, mit den Scheinermittlungen gegen die WSG wenigstens für eine Zeit lang einen Blitzableiter zur Ablenkung von einer erfolgversprechenden Spur zu schaffen. Das ist gelungen. Ob Sie darauf stolz sein können, ist eine andere Frage.  
Ich fordere Sie hiermit auf, nun endlich die seinerzeit vernebelte Spur „Dr. Langemann" aufzunehmen und sachgerecht zu Ende zu bringen.

Der damalige Chef des Bayerischen Verfassungsschutzes war nach Lage der Dinge hochgradig tatverdächtig. Und er hatte im Gegensatz zu Köhler nicht nur ein gut nachvollziehbares Motiv, sondern auch die praktischen Möglichkeiten, die Tatausführung zu ermöglichen. Es ist auch erwiesen, dass er eine Scheinspur in Richtung auf die WSG gelegt hat.
Er wurde kurzfristig im Zusammenhang mit dem Oktoberfestattentat inhaftiert und natürlich kurz darauf wegen angeblicher „Haftunfähigkeit" entlassen und konnte abtauchen.
Es gab einen internen Untersuchungsausschuss „Dr. Langemann",
die Ergebnisse blieben geheim.

Diejenigen, welche ein besonderes Interesse an der Wiederaufnahme der Ermittlungen haben, sollten Sie Herr Generalbundesanwalt auffordern, die Mitschriften und Ergebnisse dieses geheim gehaltenen Untersuchungsausschusses offenzulegen.
Sie werden die Veröffentlichung dieser Akten niemals zulassen. Wenn sie nicht schon längst, nach bewährter Methode geschreddert worden sind.  
Aus diesem Aktenmaterial könnten wesentlich mehr brauchbare Erkenntnisse bezogen werden, als aus einer Hand voll Zigarettenstummel aus dem Auto Gundolf Köhlers.

Bei richtiger Auswertung der Dr. Langemann-Akten könnte der demokratische Rechtsstaat ins Wanken geraten. Deshalb werden sie nie mehr auftauchen. Doch bestreiten können Sie nicht, dass es im direkten Zusammenhang mit dem Oktoberfestattentat Ermittlungen gegen den Chef des Bayerischen Verfassungsschutzes, Dr. Langemann gegeben hat. Warum steht davon nichts im Abschlussbericht des GBA?
Schenken Sie der Öffentlichkeit endlich reinen Wein ein.

Gruß
Karl-Heinz Hoffmann     

In Anbetracht der Bedeutung für die Öffentlichkeit behandle ich dieses Schreiben als „Offenen Brief"

*******

September

29.09.2016
Ulrich Chaussy
„Was kann es Schöneres geben?"

Unter der Überschrift: „Das darf nie wieder passieren" findet sich im Internet ein im Januar 2015 von Wilfried Geldner mit Ulrich Chaussy  geführtes Gespräch zum Thema Bombenattentat auf dem Münchner Oktoberfest.
Tenor dieses Berichtes ist die Unzufriedenheit Chaussys mit den Ergebnissen der Ermittlungsbehörden:
„Der Opferanwalt Werner Dietrich und der BR Journalist Ulrich Chaussy gaben sich mit diesem Ergebnis nicht zufrieden und recherchierten weiter im Dienst der Wahrheit".

Ja weiter recherchiert haben die beiden, aber nicht im Dienst der Wahrheit, sondern nur um als nützliche Idioten der finsteren Mächte. Sie arbeiteten fleißig daran, eine perfide Verdachtstheorie gegen die Wehrsportgruppe Hoffmann aufzubauen und über Jahre hinweg mit immer neuen Scheinspuren abenteuerlicher Art aufrecht zu erhalten.
Völlig richtig und erstmal im Einklag mit den Ermittlungsergebnissen erklärt Ulrich Chaussy: „...die vom Bundesanwalt beauftragte Sonderkommission beim bayerischen LKA kam in geradezu rasender Geschwindigkeit zu der Auffassung, der Alleintäterschaft … Viel zu früh, um eine stichhaltige Aussage zu machen."

Dazu sage ich: Viel zu früh, nämlich schon  „am Tag danach" konnte der GBA Rebmann das Wasser nicht halten und stellte mit einem Statement im Fernsehen in unverantwortlicher Weise einen Bezug zur Wehrsportgruppe Hoffmann her. Rebmann war mit einer bewusst vom BND lancierten Falschmeldung düpiert worden.
Weniger gutgläubig waren die Ermittler der SOKO Theresienwiese. Die hielten sich an die schnell nachprüfbaren Fakten. Der vom BND ins Spiel gebrachte Hinweis,  erwies sich schon nach einigen Stunden als zweckgerichtete Scheinspur.     
Damit war die Luft raus.
Chaussy erklärt: „Der Anfangsverdacht richtete sich damals gegen die Wehrsportgruppe Hoffmann und gegen unbekannt."
Dass dieser Anfangsverdacht noch nicht einmal 48 Stunden lang aufrecht erhalten werden konnte, ficht Ulrich Chaussy nicht an.
Und sofort philosophiert er borniert weiter über die angebliche „Gefährlichkeit" der Wehrsportgruppe. Die Gefährlichkeit, natürlich deshalb, weil Chaussy diese aus der Vorstellung bezieht, es müsse da einen Zusammenhang mit dem Oktoberfestattentat geben. Um diesen Verdacht glaubhaft zu machen, schreckt er nicht vor Verfälschungen der Sachverhalte zurück. Dabei werden von ihm Sachverhalte sinnverfälschend geradezu ins Gegenteil verdreht.
Gundolf Köhler hatte sich 1976 mit einem Brief an mich gewandt in welchem er mir  den Vorschlag machte, eine Sektion der Wehrsportgruppe in seinem Heimatort zu gründen. Ermuntert hatte ich ihn dazu nicht. Im Gegenteil. Es ist aktenkundig, dass ich diesen Vorschlag rundweg abgelehnt hatte. Und was sagt Chaussy? „Man fand heraus, dass  Gundolf Köhler an mehreren Wehrsportübungen teilgenommen hatte (es waren nur zwei) und von Hoffmann angefragt worden war, eine Wehrsportzelle in Donaueschingen zu gründen."

Chaussy lässt also mit Absicht den Eindruck entstehen, als hätte ich den Köhler ermuntern wollen, eine Wehrsportgruppe zu gründen. Mit dieser Verdrehung der Tatsachen wird ein belastendes Moment geschaffen. Die ehrliche tatsachengerechte Schilderung passte Chaussy wohl nicht in das Gebäude seiner Verdachtstheorie.
Und dann kommt die alberne Plattitüde von der Frau, die, ermuntert durch das langweilige Film-Opus „Der blinde Fleck" nach Jahrzehnten plötzlich als deus ex machina auftaucht, um sich mit einer erfundenen Geschichte wichtig zu machen. Immerhin sah sich der GBA gezwungen den nichtigen Quark dieser Zeugenaussage zum Anlass einer Wiederaufnahme der Ermittlungen zu nehmen. Dass bei der Aufbereitung von Quark nur Käse heraus kommen kann, wusste man zwar schon vorher, aber der im Herrmannland herrschende politische Druck war stärker als die Vernunft.   
Jedenfalls wurde auf Betreiben Chaussys und mit der Hilfe einflussreicher Autoritäten der bayerischen Regierung ein Wiederaufnahmeverfahren mit dem vorausgesehenen Resultat in Gang gesetzt. Nach der Premiere seines Filmes „Der blinde Fleck", in dem er, wie er stolz vermerkt, auch noch als Figur  eine Hauptrolle spielen durfte, wähnt sich Ulrich Chaussy auf dem Gipfel des Erfolges und kommt dabei ins Schwärmen:
„ Was kann es Schöneres geben als das?"
Ja, was kann es für eine triebhaft gehässige Persönlichkeit  Schöneres geben, als  unter dem Beifall der linksgerichteten Nomenklatura  das Leben eines Unschuldigen durch professionelles Mobbing  vernichten zu dürfen?
 
Weiter berichtet Chaussy von der Premiere des „wahrhaft blindes Fleckes":
„ Es gab großen Applaus. Hinterher gab es eine Podiumsdiskussion mit Innenminister Joachim Herrmann, bei der er im Saal des Landtages vor dem mit Abgeordneten und Politprominenz vollen Haus sagte: „So etwas darf nie wieder passieren, bei staatlichen Ermittlungen."  

Offensichtlich ist Herrmann, ganz auf der menschenverachtenden Linie meines bevorzugten Politstalkers Chaussy dahintreibend, der Meinung, die Ermittlungsbehörden hätten damals, als sie klaren Erkenntnissen folgend, auf  Haftbefehle gegen mich und einige Ex-WSG Kameraden verzichteten, etwas falsch gemacht.
Im Klartext heißt das, er hätte es lieber gesehen, wenn sich die Strafverfolgungsbehörden gemäß § 344 StGB schuldig gemacht hätten.
Es reicht ihm nicht, dass die Ermittler im Wissen um den Unwert ihrer Bemühungen zwei Jahre lang, wie nicht anderes zu erwarten war, erfolglos gegen mich ermittelt haben. War das nicht schon Unrecht genug?
Wenn das die Philosophie eines bundesdeutschen Innenministers ist, dann gute Nacht schöner Rechtsstaat.

Karl-Heinz Hoffmann    

*******

2015

Beitrag in PIL PUL:

Meinungsaustausch mit Hans Schwinger zu meinen Vorträgen:
„Das Wirtschaftswunder des III. Reiches“ und „Raus aus der Nato“.

*

2015

Dezember
Avacs über Anatolien. Wozu?
Magrurlanma Erdogan senden büyük Putin var
Die islamische Erbfeindschaft
*
November
Mal ganz von vorn - ein Staat, was ist das?
Terror in Paris
Stammheim Info
*
Oktober
Sozialarbeit mit Nazis
NSU-Leaks, Fatalist und seine anonymen Mitarbeiter
Asylantenheim in Stammheim - Eine Provokation?
*
September
Kommentar zu Martin Gehlen/Frankfurter Rundschau v. 07.09.2015: „Putin träumt vom prorussischen Orient.“
Spiel mit dem Leid der Flüchtlinge?
Klage gegen die BRD, Vertr. d.d. Vizekalnzler Sigmar Gabriel
*  
August
Verunglimpfung des demokratischen Rechtsstaates?
Gabriel in Heidenau
Flüchtlingsströme - Recht auf ein Leben in Freiheit und Wohlstand
Mit Rainer Biller im Gespräch
Resümee zur Vortragsveranstaltung: "Raus aus der Nato"
Vortrag bei den Verfemten
mit älteren Aufsätzen zum Thema aus meiner Website von 2010 - 2015:
Deutsche Leitkultur (18.11.2010)
Globalisierung der Völker (22.02.2011)

*
Dezember
Avacs über Anatolien. Wozu?
Magrulanma Erdogan senden büyük Putin var
Die islamische Erbfeindschaft
Hart aber fair - Frauke Petry bei Plasberg
*

Avacs über Anatolien. Wozu?

Warum hatte es unsere Bundesregierung so eilig, den Einsatz von Avac-Aufklärungs-Flugzeugen mit deutscher Besatzung in den Himmel über Anatolien zu schicken?
Und überhaupt, zu welchem Zweck?
Was ist jetzt in diesem Gebiet so wichtig, was zuvor ohne besondere Bedeutung gewesen war?
Was ist jetzt anders als noch vor ein paar Monaten?
Ich will es Euch sagen: Das Erdogan-Regime hat den offenen Krieg gegen die Kurden eröffnet. Was sich derzeit in der Osttürkei abspielt, ist keine Anti-Terror Polizeiaktion, es ist Bürgerkrieg. Erdogan scheint wild entschlossen zu sein, die kurdische Opposition mit Rumpf und Stiel auszurotten.
In Europa unterbleibt der Aufschrei „Erdogan lässt auf sein eigenes Volk schießen“. Um die Vernichtung der Kurden vollkommen und endgültig zu machen, braucht die Erdogan hörige türkische Armee präzise Ergebnisse der modernen Luftaufklärung. Die Widerstandsnester und die Bewegungsbilder der kurdischen Freiheitskämpfer sollen aus der Luft erkannt und den Türken zugeleitet werden. Deutsche sollen als nützliche Idioten in das Völkermorden einbezogen werden. Das ist die entsetzliche Wahrheit.
Es drängt mich, zu dieser trostlosen Einschätzung der geostrategischen Lage eine persönliche Erklärung hinzuzufügen.
Ich war mein ganzes Leben lang ein Freund des türkischen Volkes. Und ich bin es trotz Erdogan immer noch. Früher hätte ich mir niemals vorstellen können, die Türken zu kritisieren. Es schmerzt mich, dass ich diese Linie nicht durchhalten kann. Gerade weil ich die Türken vor vielen anderen Völkern besonders schätze, kann ich nicht umhin, die zerstörerische Politik der Erdogan-Regierung zu kritisieren. Erdogan hat sein Volk mit der Aufgabe der früheren Neutralitätspolitik und der Unfähigkeit, den Kurdenkonflikt durch Kompromisslösungen aus der Welt zu schaffen, in große Schwierigkeiten gestürzt. Das Unheil nimmt seinen Lauf.
Und ich glaube nicht, dass Erdogan als Sieger aus der hausgemachten Konfliktsituation hervorgehen wird.  

Karl-Heinz Hoffmann      28.12. 2015

*******

Magrurlanma Erdogan
senden büyük Putin var

Weil er ständig an die islamische Tugend der Bescheidenheit erinnert werden wollte, hatte ein mächtiger türkischer Sultan (Padischah) seiner Janitscharenwache befohlen, jeden früh vor seinem Fenster zu rufen „Sei nicht hochmütig, mein Herrscher, größer als du ist Allah.“ „Magrurlanma  Padischahim, senden büyük Allah var.“ Das ist der Sinn der literarischen Vorlage.
Ich habe in der türkischen Überschrift nur zwei Namen ausgetauscht - aber da gibt es noch einen Unterschied, der Sultan war nicht hochmütig und er wollte auch nicht Gefahr laufen, es zu werden. Erdogan hingegen ist hochmütig-arrogant und realitätsresistent.

Mit dem Befehl zum Abschuss einer russischen Militärmaschine hat sich Erdogan zweifellos verhoben.
Das wird ihm bald klar werden. Putin drohte mit ernsthaften Konsequenzen, die weit über Wirtschaftssanktionen hinausgehen sollen. Was er genau damit meinte, hat er nicht gesagt.
Ich weiß natürlich ebenso wenig wie alle anderen, welche Maßnahmen Putin ergreifen wird, um Erdogan zu bestrafen. Aber ich kann Euch sagen, was er tun kann, um die Türken empfindlich zu treffen.
Zunächst kann er alles öffentlich machen, was der KGB über die Unterstützung der IS-Terrorarmee durch Erdogan an Erkenntnissen gewonnen hat. Und das wird nicht wenig sein. Da wird Erdogan eine sehr peinliche Rechnung aufgemacht werden. Aber damit ist die Messe noch nicht zu Ende gelesen.
Putin wird die von der Türkei massiv unterstützten Rebellenmilizen allesamt, einschließlich der Turkmenen-Miliz  besonders aufs Korn nehmen, ihren Nachschub abschneiden und sie schließlich unschädlich machen.
Vor allem aber kann Putin die Kurden auf mehreren Ebenen unterstützen. Mit Geld, und dadurch, dass er ihnen gestattet, in Moskau eine Exilvertretung mit Diplomatenstatus oder sogar eine Exilregierung einzurichten.
Er kann die kurdische Partei in der Türkei, und die PKK in Syrien und Europa finanzieren und propagandistisch unterstützen.
Er kann einen kurdischen Staat völkerrechtlich anerkennen, für rechtmäßig erklären und weitere Staaten dazu bringen ebenfalls den Kurdenstaat anzuerkennen. Infolgedessen könnte er sogar einem neugebackenen Kurdenstaat ganz offiziell und völkerrechtlich unangreifbar, wenigstens auf dem Gebiet des Kurdenstaates, militärische Hilfe leisten.
Und wenn das alles nicht reichen sollte, dann könnte er ähnlich wie mit den Kurden auch noch mit den Armeniern verfahren. Dann reicht es garantiert.

Spieglein, Spieglein an der Wand
wer ist der Größte im Türkenland?
Herr Erdogan das seid wohl Ihr,
aber der Putin hinter den Bergen
ist noch tausendmal größer als Ihr.

Ich gehe jedenfalls davon aus, dass Erdogan den Tag verfluchen wird, an dem das russische Kampfflugzeug abgeschossen wurde.

Karl-Heinz Hoffmann      04.12.2015

*******

Die islamische Erbfeindschaft
Die bereits kurze Zeit nach dem Tod des Propheten erfolgte Spaltung der islamischen Glaubensgemeinschaft in Sunniten und Schiiten erweist sich auch heute noch als ein schier unlösbares Problem.
Kein geringerer als Friedrich Schiller vertritt in seinem großartigen Werk „Die Geschichte des 30 jährigen Krieges“ die These, dass zumindest zur Ausweitung des im 17. Jahrhundert auf deutschem Boden ausgetragenen Völkermordens weniger religiöse, als vielmehr materielle Interessen maßgeblich gewesen waren. Interessenskonflikte, die schließlich am Ende nur beigelegt werden konnten, weil keine der beiden verfeindeten Parteien noch darauf hoffen konnte, einen eindeutigen Sieg auf dem Schlachtfeld davonzutragen.  Beide Lager waren nach dreißig Jahren Krieg vollkommen ausgeblutet und nicht mehr kampffähig.
Gleich zu Anfang seiner Erörterungen macht uns Schiller mit seiner für uns sehr gut nachvollziehbaren Einschätzung der Motivation beider Parteien bekannt:
„Wären es nur Meinungen gewesen, was die Gemüter trennte - wie gleichgültig hätte man dieser Trennung zugesehen! Aber an diesen Meinungen hingen Reichtümer, Würden und Rechte; ein Umstand der die Scheidung unendlich erschwerte.“
Weiter vergleicht Schiller den Religionsstreit mit der Verteilung eines Erbes an zwei Söhne, wobei der Vater die Erbverhältnisse nicht geregelt hatte, weil er die Streitigkeiten seiner Erben nicht erahnte.
„Die Notwendigkeit trat ein, mit dem Bruder abzuteilen (...)
Beide Religionsparteien haben über diese Streitsache mit scheinbaren Gründen gegen einander gerechtet und rechten noch immer; aber es dürfte dem einen Teil so schwer fallen als dem anderen, sein Recht zu erweisen (...)
Wenn das Recht nicht entschieden werden kann, so tut es die Stärke. Und so geschah es hier, der eine Teil behielt was ihm nicht mehr zu nehmen war, der andere verteidigte was er noch hatte.“
Was Friedrich Schiller zum Verständnis des 30 jährigen Krieges schrieb, passt gleichermaßen auf die Spaltung und geschichtliche Weiterentwicklung der der mohammedanischen Religion in Sunna und Schia.
Auch hierzu kann man sagen: Ja wenn es nur um den Meinungsstreit in Glaubensfragen ginge, dann könnte man mit etwas gutem Willen die Differenzen in einem gemeinsam veranstalteten Konzil aus der Welt schaffen.
Genaugenommen wird ja der so unversöhnlich ausgetragene Religionsstreit mit uralten Erbschaftsstreitigkeiten begründet. Anlass der Trennung war ursprünglich nichts anderes als die Frage, wer der Nachfolger Mohammeds als religiöser und weltlicher Herrscher über die islamische Glaubensgemeinschaft und damit natürlich über ausgedehnte Territorien sein sollte.
Also eher ein weltliches als ein religiöses Problem.
Mohammed hatte eine Sitten- und Morallehre hinterlassen, aber keine Richtlinien zur Regelung seiner Nachfolge als Herrscher.
Noch immer stehen sich Schiiten und Sunniten unversöhnlich feindselig gegenüber. Dabei begründen sie die Feindschaft mit angeblich religiöser Unvereinbarkeit. Das erscheint uns auf den ersten Blick unverständlich, denn sowohl Schiiten als auch Sunniten stellen grundsätzlich die Inhalte des Korans nicht in Frage. Verständlich wird uns der Streit aber sofort, wenn wir uns an die Worte Schillers erinnern: „Ja wenn es nur um Meinungen gegangen wäre, (...) Aber an diesen Meinungen hingen Reichtümer, Würden und Rechte.“
Ein Umstand, der friedliche Koexistenz oder gar das brüderliche Miteinander unmöglich macht.
Auch im 21. Jahrhundert ist der wahre Grund für die schweren Konflikte im Mittleren Osten nur scheinbar religiös begründet. In Wirklichkeit hängen an den unterschiedlichen religiösen Sichtweisen Reichtümer, Würden und Rechte.
Die Reichtümer sind die Ölquellen, die Rechte beziehen sich auf die Verfügungsgewalt über diese Reichtümer und den daraus erwachsenden Finanzströmen. Die umkämpften Würden sind nicht nur die Khalifen-Würde, sondern auch Ministerposten und Unternehmerpfründen.
Gewiss, die fanatisierten Glaubenskrieger der IS-Bewegung, kämpfen vorrangig für Gotteslohn und einen Platz im Paradies, aber ganz ohne materielle Betreuung wäre ihr Kampf völlig aussichtslos.
Das war er bisher deswegen nicht, weil eine Reihe sunnitischer Staaten die materielle Versorgung der IS-Armee großzügig sichergestellt haben. Und noch immer sicherstellen.  
Auf der Ebene der kämpfenden Männer ist der Krieg in Syrien und im Irak ein Religionskrieg. Auf der Ebene aller im Hintergrund am Konflikt beteiligten staatlichen Regierungen geht es primär um Gewinn oder Verlust von Einflussnahme auf Gebiete, die mit Bodenschätzen gesegnet sind. Dazu kommen noch,  geostrategische Zielsetzungen, die wiederum in direktem Zusammenhang mit der Sicherung bereits beherrschter Gebiete stehen.

Karl-Heinz Hoffmann       03.12.2015

*******

2015

November
Mal ganz von vorn - ein Staat, was ist das?
Terror in Paris
Stammheim Info
*

November

Mal ganz von vorn -
ein Staat? Was ist das?

Um von einem Staat reden zu können, bedarf es zunächst eines von Menschen besiedelten, völkerrechtlich festumrissenen geographischen Gebietes.
Die innerhalb dieser Landesgrenzen lebenden Menschen bilden das Staatsvolk. Das Staatsvolk kann sich aus ethnisch unterschiedlichen Völkern zusammen setzen.
Zum Staat wird das eingegrenzte besiedelte Land erst, wenn sich die als Staatsvolk zusammengeschlossenen Menschen eine politische Verwaltungsstruktur geben.
Mit dem Vorhandensein von Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsverwaltung wird der Begriff „Staat“ erfüllt.
Die politisch-völkerrechtliche Souveränität ist kein zwingendes Merkmal des Staates. Auch der Vasallen-Staat ist trotz seiner Abhängigkeit ein Staat. Die Frage ob der, fremder Botmäßigkeit unterworfene Staat dem Ideal des Staatsgedankens entspricht oder nicht, kann im hier erörterten Zusammenhang unbeantwortet bleiben.
Zur Erfüllung des Begriffes Staat, gehört neben dem Staatsgebiet und dem Staatsvolk das Vorhandensein einer mit hoheitlichen Befugnissen ausgestatteten Verwaltungsstruktur, an deren oberster Stelle die Regierung als gesetzgebendes und die politischen Richtlinien vorgebendes Organ steht. Auf welche Weise die Regierungsbildung zustande kommt, ist im hier relevanten Sachzusammenhang ohne Bedeutung.   
Die Berechtigung der staatlichen Verwaltung ergibt sich aus dem Grundgedanken, die vom Staatsvolk gemeinschaftlich erbrachten, arbeitsteilig organisierten, lebenserhaltenden Leistungen zweckgerichtet zum Nutzen der Leistungserbringer sozial-gerecht einzusetzen.  
Die lebensnotwendigen Leistungen erbringt das Staatsvolk in seiner Gesamtheit. Die von der Bevölkerung durch Arbeit erbrachten Leistungen fließen monetisiert, in Form von Steuern, über den Fiskus der Staatskasse zu. Sie bilden in ihrer Gesamtheit den Staatshaushalt. Die Bestimmung der Verwendung der in die Staatskasse geflossenen Finanzmittel obliegt der Regierung.
Die Staatsverwaltung bezieht ihre Berechtigung zur Einforderung von Steuergeldern und deren in ihrem Ermessen stehende Verwendung aus der Verpflichtung, die vom Volk erhaltenen Finanzmittel wieder zum Nutzen und Wohl der schaffenden Bevölkerung einzusetzen.
Werden Steuergelder anders als zum Wohl und Nutzen des steuerzahlenden Volkes verwendet, dann verliert die Regierung ihre Existenzberechtigung. Sie handelt nicht nur unmoralisch, sondern sie ist dann auch regelrecht illegal.  
Die legale Verwendung der dem Regierungsapparat treuhänderisch anvertrauten Steuergelder umfasst auch die Finanzierung des Rechtsschutzes und der Rechtssicherheit. Auch das Gewaltmonopol der staatlichen Instanzen ist, allerdings nur verbunden mit der Rechtsschutzgarantie für den Bürger, ein Teil der Berechtigung des Staates.   
Zu Grunde liegt die einfache Formel:
Der Staatsapparat nimmt und der Staatsapparat gibt. Präziser gesagt: Was die staatlichen Instanzen dem Volk monetisiert abfordern, müssen sie dem Volk in Form sozialer Leistung zurückgeben. Dabei ist auch die Sicherstellung der staatlichen Ordnung und des inneren Friedens als soziale dem Wohl des Volkes dienende Leistung zu verstehen.  
Die Regierung eines Staates ist nur so lange als legal zu betrachten, wie sie den Grundsatz, dem Wohl des Staatsvolkes zu dienen, beachtet. Deutlicher ausgedrückt heißt das, wenn eine Regierung gegenüber der Bürgerschaft die Rechtsgarantien nicht mehr gewährleistet, oder den Staatshaushalt anzapft um etwas anderes als die konkrete Beförderung des Volkswohles zu finanzieren, handelt sie gegen die Grundsätze der staatlichen Ordnung, und verliert damit ihre Existenzberechtigung.     

Karl-Heinz Hoffmann     24.11.2015

*******

Terror in Paris
So, nun ist heraus, was ohnehin schon klar war.
Die Terroraktionen in Paris wurden von Kämpfern der IS-Miliz verübt.
Jetzt schreit man Zeter und Mordio und will nach den Hintermännern suchen.

Dabei sind die im Hintergrund Verantwortlichen gut bekannt. Es sind die Regierungen von Staaten, mit denen die Europäer, besonders Deutschland und Frankreich, enge, auf der Basis von guten Geschäften geregelte Beziehungen unterhalten.
So gesehen, dürfen sich unsere staatstragenden Autoritäten auch als mitverantwortlich für die wahabitisch-islamisch inspirierten Terroraktionen fühlen. Die phrasenhaften Sprüche vom unerschütterlichen Kampf gegen den islamischen Terrorismus nutzen gar nichts, solange man an den geschäftlichen Beziehungen zu den Unterstützerstaaten des IS fest hält.  

Angela Merkel weint mit den Opfern des IS, war sich aber nicht zu schade, Unterstützer des IS offiziell zu empfangen und mit ihnen zu kungeln.

Es wird nicht bei den Terror-Attacken in Frankreich bleiben. Was uns erwartet, beschrieb ich bereits in meinen Aufsätzen vom  05.09. / 16.09/ und 26.09.2015 (unter dem Rubrum aktuell)

Dass wir Ähnliches erleben werden, wie derzeit die Franzosen, halte ich für sicher. Es ist nur eine Frage der Zeit. Es lässt sich gar nicht mehr zurückdrehen.
Dabei macht mir eine, mit der Zuwanderungsinvasion parallel laufende Entwicklung große Sorgen:
Die ungehemmte, höchst unvernünftige Aufnahme syrischer, sunnitisch-mohammedanischer „Kriegsflüchtlinge“ wird nicht nur die Durchführung von Terrorattentaten begünstigen, sondern auch das gesellschaftliche Klima in Deutschland vergiften.
Ich fürchte, dass unsere Bevölkerung durch die Aktionen der ISIS zu einer pauschalen Verurteilung unseres mohammedanischen Bevölkerungsanteiles veranlasst wird. Das ist ebenso ungerecht wie unvernünftig, aber wohl nicht zu ändern. Die deutsche Bevölkerung ist mehrheitlich eher unvernünftigen als vernünftigen Argumenten gegenüber aufgeschlossen. Wäre es anders, wären die derzeit Herrschenden nie gewählt worden. Die Unversöhnlichkeit der unterschiedlichen politischen Lager wird sich immer weiter zuspitzen. Deshalb werden wir schrecklichen Zeiten entgegengehen.

Richtig wäre es jetzt, auf unsere schon länger in Frieden mit uns lebenden Türken und Iraner  bewusst zuzugehen, um uns Ihrer bisherigen Freundschaft und Treue zu Deutschland auch für die Zukunft zu versichern.

Ganz falsch ist es, den Abscheu vor den Schreckenstaten des IS in Zusammenhang mit dem größeren, friedlichen Teil der Moslemin zu bringen.

Ich persönlich habe dabei angesichts der in der deutschen Bevölkerung weitverbreiteten Islamfeindlichkeit einen schweren Stand, weil ich mich veranlasst sehe, auf keinen Fall in das allgemeine antiislamische Horn zu stoßen.
Ich bin Atheist, aber ich erweise der „reinen“ mohammedanischen Lehre Respekt. So wie es Goethe getan hat, als er von der Erhabenheit des Koran gesprochen hat. Deshalb glaube ich, kein schlechterer Deutscher zu sein als unser größter Denker.
Die wahabitisch-salafistische Auslegung des Korans zur perversen Strafreligion ist nicht gleichzusetzen mit den vom Propheten verkündeten Werten.
Die ISIS-Bewegung pervertiert den Islam so, wie die katholische Kirche die Lehre des erhabenen und zugleich revolutionären Menschen Jesus Jahrhunderte lang mit Inquisition und Scheiterhaufen pervertiert hat. Wo die katholische Kirchenorganisation herrschte, war die Lehre Jesu abwesend.
Ich fürchte, dass nur der religionsungebundene Freidenker das von den Religionen vermittelte Gute vom Schlechten unterscheiden kann. Weil er unparteiisch ist, kann der Atheist die miteinander konkurrierenden Religionen besser verstehen, das ihnen immanente Schlechte so wie das Gute erkennen.

Deshalb rufe ich unsere Bevölkerung zur Mäßigung auf, damit berechtigte Abneigung nicht unberechtigt auf Unschuldige übertragen wird.

Karl-Heinz Hoffmann   15.11.2015

*******

Stammheim Info
Hallo Leute!
Am kommenden Dienstag (ARD, Report München, 21:45) wird wieder ein Hetzbericht der Lügenpresse über die Bildschirme flimmern. Die Redaktion „Report München“ vom Bayerischen Rundfunk hat sich dabei den Hut aufgesetzt.
Tenor des Berichtes soll eine Kampfansage sein an alles was rechts ist. Dabei passt den Propagandisten eine kürzlich bei „Rechten“ durchgezogene Polizeirazzia ins Konzept. Da ist von „vermutlichen“ Anschlägen auf Asylantenheimen die Rede. Anstatt abzuwarten, was am Ende dabei raus kommt, lässt man die Vermutungen ins Kraut schießen. Ich vermute, dass nicht viel mehr als heiße Luft im Raum stehen bleiben wird. Bis jetzt scheint es jedenfalls noch keine Beweise zu geben.
Und natürlich soll ich, nicht juristisch, aber zumindest propagandistisch mit hineingezogen werden. Man möchte mir eine geistige Nähe zur Ausländerfeindlichkeit unterstellen. Das ist eine absurde Unterstellung, weil meine freundschaftlichen Gefühle, besonders für das türkische Volk wohl bekannt sind.
Jede Aktion der Rechten soll in meine Richtung gelenkt werden.
Unter anderem stellte mir der Reporter die Frage: „Herr Hoffmann, Sie distanzieren  sich natürlich von den Vorkommnissen in Bamberg?“
Zu dem üblichen neudeutschen Sofortdistanzierungsfimmel meine ich grundsätzlich:
Was bedeutet distanzieren? Damit kann doch nur gemeint sein: zu einem zuvor eingenommenen Standpunkt Abstand herstellen. Ich kann mich aber nur von etwas distanzieren, woran ich Anteil hatte oder von etwas, das ich befürwortet habe. Von einer Sache, oder einem Weltbild, das ich nie geteilt habe oder von einer Organisation und deren Aktionen, der ich nie angehört habe, brauche ich mich nicht zu distanzieren, weil die Distanz ja bereits besteht. Das ist das Eine. Das Andere ist, dass ich mich nur von etwas distanzieren kann, was ich kenne. Um zu wissen, ob Distanz angebracht ist, brauche ich erst einmal gültige Informationen. Im Bezug auf die Vorkommnisse in Bamberg (Polizeirazzia bei Rechten) habe ich keine brauchbaren Informationen. Voreilige Pressemeldungen betrachte ich nicht als brauchbare Informationen. (Siehe Karl-Heinz Hoffmann Aktuell/NSU Leaks: Fatalist und seine anonymen Mitarbeiter.)

Und damit sind wir beim Thema Stammheim angelangt. Man will partout nicht verstehen, dass ich mich für die Einrichtung eines Asylantenheimes in Stammheim eingesetzt habe. Alles wird nur in der üblichen primitiven Schwarzweißmalerei begriffen: Wie kann der Hoffmann sich für die menschliche Unterbringung und Betreuung  der Asylanten einsetzen, wo er doch grundsätzlich die Flüchtlingsinvasion ablehnt?
Um diesen nur „scheinbaren“ Widerspruch zu verstehen, müsste man sich mit meiner Website befassen: Einfach zu finden unter dem Suchbegriff „Hoffmann aktuell“
Die Lügenpresse will nicht wissen, was sie längst weiß. Sie verweigert die Anerkennung der Realitäten, weil ihnen die Aufrechterhaltung des Klischees wichtiger als die Wahrheit ist. Ja, mehr noch, die Wahrheit stört ihre Kreise.
Es ist mir gelungen, ein Interview mit „Report München“ per Video mit zu filmen. Ohne diese Möglichkeit zu haben, hätte ich das Gespräch verweigert. Natürlich wird mein Mitschnitt nicht im Fernsehen zu sehen sein, weil er nicht das hergibt, was man zur Stützung des Klischees braucht. Aber Ihr könnt das von mir ins Netz gestellte Gespräch nachvollziehen und Eure eigenen Schlüsse daraus ziehen. Ihr könnt so die Manipulation der Meinung durch die Presse erkennen. Der Reporter Hartmann wird von seinem Chefredakteur eins auf den Deckel kriegen, weil er zugelassen hat, dass ich das Gespräch mit filme.   

Soviel für heute

Karl-Heinz Hoffmann               09.11.2015

*******

Oktober
Sozialarbeit mit Nazis
NSU-Leaks, Fatalist und seine anonymen Mitarbeiter
Asylantenheim in Stammheim - Eine Provokation?

*

Sozialarbeit mit Nazis

Da geistert ein anonymer Schreiberling unter dem Tarnnamen „Die Anmerkung“ durchs Internet.
Dahinter verbirgt sich eine Person, die als ehemaliger DDR-Bürger jahrzehntelang der staatlichen Rotlichtbestrahlung ausgesetzt war.
Dafür kann er ja nichts. Doch man fragt sich, warum der Mann nicht offen unter seinem richtigen Namen auftritt?  Was hat er zu befürchten? Könnte es sein, dass er fürchtet unglaubwürdig zu werden, wenn man Dreckspritzer auf seiner Weste entdeckt? Ich möchte diese Frage nicht weiter vertiefen, obwohl ich könnte.
Um zu zeigen wes Geistes Kind „Die Anmerkung“ ist, genügt es schon, den letzten Satz seines bei Fatalist unter dem Titel „Sozialarbeit mit Nazis“ veröffentlichten Beitrags unter die Lupe zu nehmen.
Ich zitiere:
„Eine Rumkumpelei mit Nazis gibt es nicht. Ich habe es einem Altvorderen und Opfer der Gestapo vor Jahrzehnten am Totenbett geschworen. Dabei bleibt es.“ Zitat Ende
Was dürfen wir aus der Bekundung „der Anmerkung“ schließen?  Hinter dem Pseudonym „Die Anmerkung“ verbirgt sich jemand, der jahrzehntelang  borniert an einmal übernommenen, dogmatischen Denkschemata festhält. Er kann gar nicht anders, weil er sich ja an seinen Schwur gebunden fühlt.
„Die Anmerkung“ meint: „Der Staat weiß, dass es keine Resozialisierung von Nazis geben kann.“
Ich sage, dem Staat geht es nicht um Resozialisierung, sondern um Umerziehung. Und vor allem darum, junge Leute aus dem rechten Lager abzuwerben, um sie als „Aussteiger“ präsentieren und somit für ihre politischen Zwecke benutzen zu können.
Es geht bei den Einwirkungsversuchen auf rechtsorientierte Personen nicht um eine etwaige asoziale Lebensführung, die zu bekämpfen wäre, sondern um die Bekämpfung einer Ideologie, die volkspädagogisch unerwünscht ist. Wer im Kampf gegen eine Ideologie die geistige Auseinandersetzung verweigert, hat schon verloren.
Der unter jahrzehntelanger Rotlichtbestrahlung gelittene „Anmerker“ will mir „Rumkumpelei“ mit Nazis unterstellen. Meinetwegen mag er meine Weigerung, die staatlich verordnete und inzwischen allgemein gesellschaftlich durchgesetzte Pflicht zur Ausgrenzung von Personen mit unerwünschter Gesinnung als Rumkumpelei bezeichnen. Mag er sich an seinen bornierten Schwur halten - ich würde nie einen Schwur leisten, der mich verpflichtet, mein Leben lang geistig auf der Stelle zu treten. Meine Gedanken sind frei von dogmatischen Vorgaben.
Ich erinnere mich an die Erklärung einer palästinensischen Autorität: „Wir haben Respekt vor jedem, der seine Überzeugung, egal welche, offen vertritt!“  
Das ist auch meine Devise. Der Nationalsozialismus ist nicht mein Weltbild, aber ich achte jeden Menschen der sich offen zu dem bekennt, was er glaubt. Soll ich etwa einen Katholiken ausgrenzen und verachten, weil er an etwas Unmögliches glaubt? Soll ich den Marxisten verachten, weil er mit der Klassenkampf-Idee einem falschen Ideal folgt?  
Das bornierte Festhalten am antifaschistischen Schwur erinnert mich an die ebenso bornierte Geisteshaltung des längst dahingeschiedenen Supernationalsozialisten Friedhelm Busse. Der hat seinerzeit auch immer stolz erklärt, dass ihn niemand von dem, als Angehöriger des letzten Waffen SS-Aufgebotes, auf den Führer geleisteten Eid entbinden könne. Das Ergebnis seiner Beeinflussung junger Männer war entsprechend fatal.
Man nimmt mir übel, dass ich mich dem ungeschriebenen Gesetz zur Ausgrenzung Andersdenkender aber auch Andersartiger nicht unterwerfe.
Hat sich Jesus Christus an die zu seiner Zeit herrschenden obrigkeitlichen Vorgaben gehalten? Hat er die gesellschaftlich geächteten Personen ausgegrenzt, oder hat er sich mit ihnen zusammen an den Tisch gesetzt und das Brot gebrochen? Hat man ihm nicht zum Vorwurf gemacht: „Er hat sogar im Hause eines Zöllners übernachtet?“
Ich nehme mir die Freiheit zu sagen, was ich will und zu reden mit wem ich will. Und am liebsten rede ich mit Leuten die nicht meine Sicht auf die Dinge vertreten. Wenn ich dabei Beulen kriege, und die kriege ich natürlich ständig, dann ist mir das wurscht. Ich musste so viele Blessuren hinnehmen, da kommt es auf ein paar mehr auch nicht an.
Im Übrigen hat mich die persönliche Erfahrung gelehrt, dass selbst in den extremsten rechten Kreisen immer noch mehr Toleranz zu finden ist, als bei ihren Gegnern. Bei den Letzteren ist die Toleranz gleich Null. Das wird ja von den staatstragenden Spitzenpolitikern ganz unverblümt ausgesprochen.
Noch ein Wort zu der Unverschämtheit, meine Rehabilitierungsbemühungen abqualifizieren zu wollen. Die anonyme „Anmerkung“ meint: „Hoffmann giert nach Rehabilitierung ...“
Das ist genauso frech, wie seinerzeit eine Bemerkung des Magazins DER SPIEGEL unmittelbar nach dem Oktoberfestanschlag: „Jetzt geriert er sich als verfolgte Unschuld.“ Das klingt so, als wäre mein Verlangen nach Gerechtigkeit eine unzumutbare Anmaßung.  
Es mag Euch verwundern, aber ich bin mir sehr wohl bewusst, dass ich gegen den professionellen Verleumdungsapparat nichts bewirken kann, solange ich am Leben bin. Darum geht es mir schon lange nicht mehr. Ich bringe in meinen letzten Jahren nur noch die Saat ein, damit nachfolgende Historikergenerationen ernten können. Ich werde sterben, aber damit nicht aus der Zeitgeschichte getilgt. Das kommunikative Phantom Hoffmann wird sich nicht über alle Zeiten hinweg halten können. Ich bin fest davon überzeugt, dass meine Rehabilitierung post mortem erfolgen wird und meine Ideen zur gesellschaftlichen Umgestaltung eines Tages, vielleicht lange nach meinem Tod Beachtung finden werden. Ich bin davon überzeugt, weil mich bisher zwar viele bekämpft haben, aber nie argumentativ widerlegen konnten. Genaugenommen ist das gar nicht erst versucht worden, weil man sich der Schwäche der eigenen Argumente bewusst war.  
Mit Nietzsches Worten sage ich: Hängt mich, hängt mich, aber sterben kann ich nicht.
Damit müssen meine Gegner leben. All jene Bedeutungslosen, die sich an mir profilieren, indem sie über mich schreiben, und sich so vorrübergehende Bedeutung verschaffen, werden, nach dem sie zu Staub geworden sind, tatsächlich mausetot sein. Bestenfalls wird ihnen der Umstand, dass sie sich an mir gerieben haben, zu ein paar zeitgeschichtlichen  Marginalien verhelfen. Mehr nicht.

Karl-Heinz Hoffmann   28.10.2015

*******

NSU Leaks
Fatalist und seine anonymen Mitarbeiter

Vor längerer Zeit habe ich für den Arbeitskreis NSU-Leaks unter meinem vollen Namen ein paar Sachbeiträge zum Thema behördliche Waffenbegutachtungen geschrieben.
Dazu kann ich jederzeit stehen, werde aber künftig nicht mehr für diesen, um den wohlbekannten, aber im Internet mit geheimnisvollem Gehabe auftretenden Blogger „Fatalist“ gruppierten Arbeitskreis tätig werden.
So sehr ich zu Anfang von der Notwendigkeit der Aktenveröffentlichung und den sich daraus ergebenden Aktivitäten überzeugt war, fühle ich mich jetzt von der Hinwendung zum Krawalljournalismus abgestoßen.
Das NSU Leaks-Forum hat, nach meinem Dafürhalten, längere Zeit wirklich gute, sinnvolle Aufklärungsarbeit geleistet.  
Aber wenn es jetzt nicht mehr um die Wahrheitsfindung und verantwortungsvoll korrekte Berichterstattung geht, wenn die Triebfeder der Berichterstattung  nur noch die Bedienung der Sensationslüsternheit auf dem Niveau der Bildzeitung ist, dann muss ich mich klar und deutlich distanzieren.
Wo die Anonymen das Feld beherrschen, muss man sich fernhalten.
Was ist eine unter Pseudonym in den Wind geworfene Nachricht? Meistens nur verleumderischer Dreck.
Warum verstecken sich so viele Leute hinter Pseudonymen?
Da gibt es mehrere Erklärungen:
Entweder handelt es sich bei den anonymen Schreiberlingen um staatlich bezahlte, oder politisch motivierte Provokateure, oder ganz einfach nur um wichtigtuerische erbärmliche Feiglinge.
Feiglinge, die sich vor den Auswirkungen ihrer öffentlich geposteten Stellungnahmen auf ihre privaten Belange fürchten. Sie haben Angst, in die Vorratsspeicher der Geheimdienste aufgenommen zu werden. Wie kindisch. Was die Öffentlichkeit nicht sieht, die Geheimdienste sehen es. Der anonyme Schreiber entgeht ihnen nicht.
Viele haben Angst, gemobbt zu werden, wenn sie volkspädagogisch unerwünschte Wahrheiten verbreiten. Sie fürchten Nachteile in der Arbeitswelt zu erleiden. Das ist ja auch tatsächlich so.
Das alles ist verständlich, kotzt mich aber trotzdem an.
Wer an der Meinungsbildung unserer Gesellschaft mitwirken will, vor allem, wer etwas oder jemanden kritisieren oder gar verdächtigen will, der soll das offen unter Bekanntgabe seines Namens tun.
Ich kann Verständnis für Feiglinge aufbringen, solange sie sich bedeckt halten und uns nicht mit anonym geposteten Meinungen belästigen.
Anonym verbreitetes Gesülze ist nicht mehr als ein übelriechender Furz im Wind. Ganz egal wer ihn gelassen hat. Man sollte die Nase wegdrehen und hoffen dass sich der Gestank schnell verzieht.
Der Ende Oktober veröffentlichte Bericht zu polizeilichen Maßnahmen gegen Rechte in Bamberg war ein solcher Gehirnfurz:
Zu diesem bei NSU-Leaks erschienenen Artikel, der Anlass zu der hier bekundeten Distanzierung war, stelle ich im Interesse der Wahrheit klar:

1. Der von der Razzia betroffene Personenkreis ist mir, mit Ausnahme von Dan Eising nicht bekannt.

2. Dan Eising kenne ich nur flüchtig. An den von mir denkmalpflegerisch überwachten Arbeiten in  Stammheim waren überhaupt keine deutschen Staatsbürger beteiligt, demzufolge auch keine Rechten und auch nicht Dan Eising.

3. Dan Eising war von der im Zusammenhang mit Leuten aus Bamberg durchgeführten Razzia nach meinem vorläufigen Kenntnisstand, lediglich durch eine bei ihm durchgeführte Hausdurchsuchung, bei der offensichtlich nichts Belastendes gefunden wurde, einbezogen.

4. Dan Eising wurde weder verhaftet noch vorübergehend festgenommen.

5. Richtig ist, dass sich Eising einmal mit mir zusammen fotografieren lassen wollte, was ich nicht zugelassen habe. Und zwar deswegen nicht, weil ich Eising nicht gut genug kannte und ich bei unbekannten Personen im Hinblick auf spätere unvorhersehbare Entwicklungen kein Risiko eingehen möchte. Das zeigt auch, dass mich mit Dan Eising nichts verbindet. Ich kenn ihn nur flüchtig, das heißt nicht gut genug, um ihn korrekt einordnen zu können.

6. Falsch ist die Behauptung, das nicht erfolgte Foto von mir und Eising hätte von einem Typen gemacht werden sollen, den ich angeblich nicht gekannt haben soll. Das ist frei erfundener Quatsch.

7. „Dan Eising hatte sich an Hoffmann herangemacht und hatte die Polenbomben für den Anschlag auf das Asylbewerberheim im Kofferraum seines Autos? Ja das ist wirklich sehr merkwürdig. Fatalist kennt das.“
Zitat Ende.
Bevor man eine Meldung merkwürdig findet, sollte man erst einmal wissen, ob sie der Wahrheit entspricht. Hat der Fatalist etwa die Beschlagnahme-Verzeichnisse gesehen?
Woher will der fatale Gerüchtekoch wissen, ob überhaupt ein Anschlag auf ein Asylbewerberheim geplant war? Der Ort wird nicht genannt. Das sagt alles. Es ist keine Ruhmestat, die noch von der Verifizierung weit entfernten, vorschnell veröffentlichten staatsanwaltschaftlichen Vermutungen zu verbreiten. Damit kann man auf den Bauch fallen.
 
8. „Gestern war die Kripo auch beim WSG-Hoffmann in Ermreuth. Sie suchten etwas, sehr gezielt... Sie suchten ein Foto von Correlli.“
Zitat Ende
Diese Nachricht entbehrt jeder Grundlage. Bei mir war keine Polizei. Solche Gerüchte in die Welt zu setzen, ist die Spitze der Unverfrorenheit. Ich muss mich fragen, wer an dieser Falschmeldung ein Interesse haben könnte?

9. Dan Eising wird als Böllerbesteller bezeichnet. Das wäre zwar nicht unmöglich, aber niemand, außer der Ermittlungsbehörde weiß darüber etwas. Die Vermutung ist unzulässig. Dagegen spricht nämlich die Tatsache, dass Eising noch nicht einmal zur erkennungsdienstlichen Behandlung vorrübergehend festgenommen wurde. Und ein Auto besitzt er auch nicht. Ergo hat er auch keinen Kofferraum in dem etwas gefunden worden sein könnte.

Natürlich könnte er trotzdem auch auf zwei Schultern getragen haben und deswegen geschont worden sein, aber - wir wissen das nicht. Und solange wir das nicht wissen, sollten wir uns mit Verdächtigungen zurückhalten und von der Unschuldsvermutung ausgehen. Alles andere ist schmierig.

Nach meiner Erfahrung sind die V-Leute meistens diejenigen, denen man es am wenigsten zutrauen würde.
Unseriös ist auch der Versuch, die Rechten von Bamberg in einen Zusammenhang mit dem NSU zubringen. Dazu sollte der magere Fund in Form einer Pistole Parabellum herhalten: „Weltkriegspistole, siehe Heilbronn, dort (wurden) 2 solcher Uraltwaffen verwendet.“
Kaum jemand weiß besser als der fatale Fatalist, dass eine Parabellum (P 08) weder in Heilbronn, noch im gesamten NSU-Verfahren eine Rolle spielte. Da fragt man sich, welche Rolle spielt jetzt der Fatalist?  
Die angeführten Beispiele reichen schon, um klar zu machen, dass es mir reicht.
Der Fatalist ist für mich ein für allemal erledigt.

Der von Fatalist „gepowerte“ Oktoberfest Blog, an dem ich gern mitgearbeitet habe, ist von Gehirnfürzen der geschilderten Art frei geblieben. Ich muss mir allerdings schon wegen dem organisatorischen Zusammenhang mit dem Fatalist überlegen, ob ich nicht auf die Beendigung dieses Blogs hinwirken soll. Das Beste wäre, wenn dieser Blog einfach eingefroren würde. D.h. so im Netz stehen lassen wie er ist, aber nicht mehr weiterführen.  

Karl-Heinz Hoffmann   28. 10. 2015

*******

Asylantenheim in Stammheim
Eine Provokation?
Was ist passiert?

Eine wohlhabende humanitär eingestellte Nürnberger Bürgerin, die ich gelegentlich in Denkmalschutzangelegenheiten fachlich berate, will ein in ihrem Eigentum stehendes Gebäude zur Unterbringung von afghanischen Flüchtlingen zur Verfügung stellen. Dazu stellte sie eine Nutzungsvoranfrage an das zuständige Landratsamt.
Die Immobilie verfügt insgesamt über 600 qm Wohn- und Nutzfläche und ist auch als ehemalige Gasstätte mit der bereits vorhandenen Ausstattung von Einzel und Gemeinschaftstoiletten, sowie auch mehreren Duschräumen bestens für diesen Zweck geeignet.
Die zuständigen Ämter gehen von einem Raumbedarf von 7 qm pro Asylsuchenden aus.
Demzufolge könnten nach Abzug von Toiletten, Küchen und Wirtschaftsräumen ca. 60 bis 70  Personen untergebracht werden.
Man höre und staune:
Dem Sachbearbeiter des zuständigen Sozialamtes wurde für dieses leer stehende Objekt ein Anmietungsverbot erteilt. Das hochherzige Angebot der Eigentümerin wurde nicht nur abgelehnt sondern noch dazu als Provokation bezeichnet.
Genau genommen ist nicht das Angebot, sondern die Begründung der Ablehnung eine freche Provokation.
Bei der Erläuterung ihres Angebotes hatte die Eigentümerin unter anderem mitgeteilt, dass ich mich erboten hätte, die Betreuung der Flüchtlinge ehrenamtlich zu übernehmen. Dazu war ich bereit, weil ich, begründet in meiner Lebenserfahrung, trotz atheistischer Grundeinstellung ein respektvolles, positives Verhältnis zu den mohammedanischen Menschen erlangt habe.
Freidenker und Sympathien für den Islam? Wenn ihr darin einen Widerspruch entdecken wollt, dann denkt an Goethe. Der sprach von der Erhabenheit des Korans, ohne dass man ihn deshalb verdächtigen könnte, etwa kein guter Deutscher gewesen zu sein.  

Meine Ablehnung der aktuellen Asylpolitik, die ich nicht als qualitatives, sondern als rein quantitatives Problem betrachte, kann mich nicht dazu veranlassen, vorhandene, in einem langen Leben erworbene freundschaftliche Gefühle für Afghanen, Iraner und Türken zu mindern oder gar abzuschalten.
Wer an einer Erklärung für meine philo-islamische Grundhaltung interessiert ist, sollte den ersten Band meiner Lebenserinnerungen lesen.

  
Aus: Lebenserinnerungen Bd. 1

   
374 Seiten, gebunden mit Schutzumschlag
ISBN 978-3-00-045781-4,  Preis 24,80 EURO, zuzgl. Versand

Kunden, die das Buch signiert haben wollen, bitte bei mir, über meine E-Mail Adresse bestellen


Die zuständigen Behörden wollen angeblich dem Projekt nicht zustimmen, weil ich, wie es heißt, „der Gründer der verbotenen Wehrsportgruppe“ darin eingebunden sei. Sie beziehen sich dabei auf Sachverhalte die 40 Jahre zurück liegen. Dabei gilt bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit von Personen für die Behörden die Maßgabe, dass alles was älter ist als 10 Jahre nicht zur Beurteilung herangezogen werden darf.
Es ist grotesk: 60 bis 70 oder sogar mehr notleidende Menschen, bleiben weiterhin der Winterkälte in feuchten unzureichenden Notquartieren ausgesetzt, weil ich mich erkeckt habe, meine Hilfe anzubieten? Inwiefern mein Angebot, die Flüchtlinge zu betreuen eine Provokation sein soll, erschließt sich mir nicht. Welche Gefahren könnten daraus erwachsen?
Glauben die Amtsbrüder etwa, ich könnte eine mohammedanische WSG-Einheit nach dem Muster der islamischen Waffen-SS-Truppen aufstellen?
Natürlich glauben sie das nicht. Und sie wissen auch, dass ich ein sauberes polizeiliches Führungszeugnis habe.
Es ist leicht durchschaubar, dass es eigentlich um etwas ganz anderes geht:
Es geht um den nicht eingestandenen, nur schwer oder gar nicht  überwindbaren Widerstand der Bevölkerung gegen alles Fremde. Und darüber hinaus auch noch darum, mir nicht zu gestatten zu beweisen, dass ich entgegen aller Verdächtigungen kein schlechter Mensch bin.

Die Lokalpolitiker wollen ihre Wählerschaft nicht verärgern. Das ist das eigentliche Problem.   
Genau diejenigen, die sich noch vor kurzem mit der Propagandaphrase „Stammheim ist bunt“ hervorgetan, ja geradezu hysterisch überschlagen haben, sind jetzt entsetzt darüber, dass ein Asylantenheim in Stammheim eingerichtet werden soll.
Und sie werden Widerstand leisten.

Um dem aus Gründen der Menschlichkeit dringend notwendigen Projekt „Asylantenheim in Stammheim“ nicht im Wege zu stehen, habe ich bereits schriftlich auf meine Mitwirkung verzichtet. Ich werde mich aus dieser Sache vollkommen heraushalten. Jetzt werden wir sehen, wie weit es mit der Bereitschaft „bunt zu sein“ in Stammheim her ist.
Die Gemeinderäte haben jetzt zur Versagung kein politisches Scheinargument mehr. Sie werden die Heuchelei aufgeben und dem Zorn der aufgebrachten,  konservativ katholischen Bürgerschaft ins Auge blicken müssen.
Wie mir bekannt wurde, rumort es bereits heftig unter den Spießbürgern. Das Projekt Asylantenheim stößt bei den Stammheimer Bürgern auf heftigen Widerstand. Würde Bürgermeister Herbert das humanitäre Projekt befürworten, hätte er seine Amtsstellung verspielt. Alles andere ist scheinheiliges verlogenes Taktieren.    

Für etwaige Informationen zur Sache stehe ich zur Verfügung.

Karl-Heinz Hoffmann         20.10.2015  

*******

September
Kommentar zu Martin Gehlen/Frankfurter Rundschau v. 07.09.2015: „Putin träumt vom prorussischen Orient.“
Spiel mit dem Leid der Flüchtlinge?


*

08.09.2015
Prorussischer Orient?

Martin Gehlen von der Frankfurter Rundschau unterstellt Putin, im Verein mit dem ägyptischen Machthaber Al Sisi  von einem prorussischen Orient zu träumen. Dabei wüssten beide, dass von dem einstigen Assad-Reich bestenfalls ein kleines Restsyrien entlang der Mittelmeerküste übrig bliebe.

So wie die Dinge derzeit im Orient liegen, könnte es schnell geschehen, dass aus dem Traum die Realität wird. Wenn es Putin mit dem militärischen Eingreifen in Syrien ernst ist, dann wird sich die Gesamtlage in der ganzen Region grundlegend verändern. Gehlen spricht vom Orient. Weniger unscharf ausgedrückt hat man darunter den Iran und die ehemaligen Provinzen des osmanischen Reiches, das heutige Syrien und den Irak, zu verstehen.
Es wird den  russischen Interessen im mittleren Osten nützlich sein, wenn sie vom autoritär geführten Ägypten gefördert werden. Die Idee einer Verbindung Ägyptens mit Syrien ist nichts Neues. Man könnte an die seinerzeit gescheiterte Politik Nassers erneut anknüpfen. Neu ist der derzeit zu beobachtende ägyptische Blick nach Russland, was auf das Bestreben hindeutet, den US-amerikanischen Einfluss zu dämpfen.
Wenn Martin Gehlen meint, sowohl Putin als auch Al Sisi müsse klar sein, dass sich über kurz oder lang der Machtbereich Assads nur noch auf einen Küstenstreifen am Mittelmeer beschränken würde, so wärmt er damit nur die, seit Beginn des Syrienkonfliktes den Tenor westlicher Berichterstattung beherrschende Latrinenparole auf.
Wie oft haben wir gehört und gelesen „Assads Macht schwindet?“ Und doch sitzt er nach vier Jahren Bürgerkrieg immer noch im Sattel. Freilich, die syrische Armee ist erschöpft, aber nicht geschlagen. Wenn die Russen auf der Seite der  Regierungstruppen militärisch eingreifen, sind die Tage des IS gezählt. Assad wird wohl freiwillig zurücktreten. Das ist aber nicht mehr als ein geschickter Schachzug um eine Basis für Verhandlungen mit den Rebellen zu schaffen. An der Macht und dem Einfluss der alawitischen Kreise wird sich nichts ändern.
Hinsichtlich der Einschätzung, die Macht der Assad-Regierung, oder ihrer alawitischen Nachfolger würde sich künftig nur noch über einen schmalen Streifen an der Mittelmeerküste erstrecken können, beurteile ich die Zukunft Syriens anders. Um zu einer tragfähigen Prognose zu kommen, muss man sich die Interessenlage der Russen vergegenwärtigen. Wenn Putin mit militärischen Mitteln einen pro russischen Orient ansteuert, und davon gehe ich aus, dann wäre die bloße Schaffung eines russischen Brückenkopfes am Mittelmeer, gemessen am Einsatz ein zu mageres Ziel. Damit hätten die Russen nichts gewonnen. Sie wollen mehr. Ihre Politik zielt darauf ab, das gesamte Gebiet von der syrischen Mittelmeerküste über Mesopotamien über Persien bis an die afghanische Grenze, nicht zu unterwerfen, aber politisch kontrollieren zu können. Und sie wissen. dass sie dieses Ziel erreichen können. Der IS ist für die Russen kein ernstzunehmender Gegner. Der von den Golfstaaten finanzierte, von Erdogan unterstützte und den Amerikanern absichtlich geduldete IS-Spuk wird relativ schnell sein Ende finden, wenn die Russen militärisch aktiv werden.
Wie sich die Lage in den kurdischen Gebieten entwickeln wird, wage ich derzeit nicht zu beurteilen. Zu viele Unwägbarkeiten sind zu bedenken. Es wäre klug, wenn Putin einen kurdischen Nationalstaat im Irak, mit dem er kooperieren könnte, fördern würde. Die Abtrennung des kurdisch besiedelten Landstreifens entlang der syrisch türkischen Grenze, mit Billigung der syrisch-alawitischen Regierung, um zu einem kurdischen Kleinstaat unter PKK Führung zu werden, mit dem man kooperieren kann, halte ich auch nicht für unmöglich. Ein PKK Staat an der türkischen Grenze als Pufferzone, könnte den Syrern nützlicher erscheinen als Streit mit den Kurden.     
Immer unter der Voraussetzung gesehen, dass die Russen tatsächlich in Syrien militärisch eingreifen, ist das von Martin Gehlen als Traum bezeichnete russische Ziel zum Greifen nahe. Wenn der IS zerschlagen ist, dann erstreckt sich der politische Einfluss der Russen tatsächlich über den Orient vom Mittelmeer bis Persien.

Karl-Heinz Hoffmann    08.09.2015

*******

Spiel mit dem Leid der Flüchtlinge?

Martin Schulz kritisiert die Weigerung einiger europäischer Nationalstaaten, Flüchtlingskontingente aufzunehmen.
Er fordert die Beendigung des seiner Meinung nach „unnützen und unwürdigen Spiels.“

Dass das unwürdige Spiel schon mit der Unterstützung der vom US-Geheimdienst angezettelten Kriege im nahen und mittleren Osten seinen Anfang nahm, bleibt unwohlweislich unerwähnt.
Doch ich möchte eine andere Frage zur Diskussion stellen und dazu die ungarische Politik als Beispiel nehmen.
Der ungarische Präsident Orban weigert sich, Flüchtlinge aufzunehmen. Das bringt ihm Schelte ein.
Insbesondere sträubt sich Orban, Mohammedaner ins Land lassen. Diese Haltung wird von Schulz als „nationaler Egoismus“ kritisiert. Seine Kritik wurde inzwischen auch von anderen Politikern übernommen.
Mir stellt sich die Sache ganz einfach dar.
Ungarn ist eine Demokratie. Demokratie bedeutet Volksherrschaft. Die ungarischen Wähler haben Orban zum Staatspräsidenten gewählt, damit er für sie politische Entscheidungen trifft, die dem Willen der Volksmehrheit entsprechen. Das ungarische Staatsvolk ist, von unbedeutenden Ausnahmen abgesehen, durchweg streng katholisch.
Die Frage, ob ich den Einfluss der ultramontanen Macht persönlich gut finde oder nicht, kann im hier relevanten Sachzusammenhang vernachlässigt werden. In einer Demokratie darf es für die gewählten Volksführer nur um die Frage gehen, was das Volk will und im Umkehrschluss, warum was es nicht will. Es dürfte unstreitig sein, dass die Zuwanderung von Mohammedanern von der ungarischen Bevölkerung - vorsichtig ausgedrückt - nicht gewünscht wird. Ergo handelt Orban im Interesse seiner Wähler, wenn er sein Land gegen islamische Einflüsse abschottet. In dieser Feststellung ist keine moralische Wertung der ungarischen Politik zu erblicken. Ich stelle nur fest, der ungarische Staatspräsident betreibt in der Flüchtlingsfrage die Realpolitik nach dem Willen seiner Wähler. Er würde sein Mandat missbrauchen, wenn er anders, das heißt wenn er gegen Willen des Volkes handeln würde.
Deutsche Politiker sind da weniger pingelig. Einer ging sogar soweit, in die Menge aufgebrachter Bürger zu rufen, jeder der Flüchtlinge gehöre mehr zu Deutschland als die Demonstranten. Das sind starke Worte, die jeder für sich bewerten mag.
Ich enthalte mich der Wertung, sie würde niederschmetternd ausfallen.  
Im Zusammenhang mit den politischen Entscheidungen zur Bewältigung der Flüchtlingskrise stellt sich mir aber noch die Frage nach der sachgerechten Verwaltung der staatlichen Haushaltsgelder.

Die Verwaltung und Verwendung des Volksvermögens.
Volksvermögen was ist das? Die Antwort ist einfach: Die vom Fiskus eingesammelten, in vielen Fällen dem Bürger abgepressten Steuereinnahmen, stellen in ihrer Gesamtheit das Volksvermögen dar. Der steuerzahlende Staatsbürger finanziert den „Staatshaushalt“ und darüber hinaus haftet er mit seiner noch künftig zu erbringenden Arbeitsleistung für alle, von den Verwaltern des Staatshaushaltes leichtfertig produzierten Verluste.
Die grundsätzliche Berechtigung des Staates ergibt sich aus der Schutzfunktion, die er gegenüber dem Staatsvolk auszuüben hat. Übt er sie nicht, oder nur ungenügend aus, verliert er seine Existenzberechtigung.
Den Staatshaushalt betreffend, ist in einem parlamentarisch demokratisch organisierten Staat der vom Volk gewählten Regierung die Funktion des „Treuhänders“ zugewiesen, während sich die Volksgemeinschaft in der Rolle des „Treugebers“ befindet. Die Regierung ist daher gehalten, die ihr in Form von Steuergeldern zugeflossenen Finanzmittel zum Nutzen und Wohl, und nicht zuletzt auch nach dem Willen des Volkes zu verwenden. Die Regierung ist nicht Eigentümerin, sondern nur die treuhänderische Verwalterin der ihr zugeflossenen Steuergelder.
Mit anderen Worten, die Regierung darf nicht über das ihr anvertraute Volksvermögen nach Gutdünken frei verfügen. Die staatlichen Finanzmittel dürfen nicht zweckentfremdet ausgegeben werden. Zweckentfremdet ist jede Ausgabe, die sich nicht mit den Bedürfnissen des steuerzahlenden Staatsvolkes begründen lässt.
Konkret bedeutet das: Der Einsatz staatlicher Finanzmittel, die in ihrer Größenordnung nicht mehr als geringfügig anzusehen sind, für humanitäre Zwecke, ist nur dann gerechtfertigt, wenn sie sich auf die Bedürfnisse der nationalen Solidargemeinschaft beziehen. Die Verwendung von Teilen der treuhänderisch für das eigene Staatsvolk zu verwaltenden Gelder für fremdländische Zwecke, sei es zur Entschuldung von Banken, maroden Nachbarstaaten oder für humanitäre Zwecke, deren Ursachen nicht vom steuerzahlenden Volk zu verantworten sind, widerspricht dem Prinzip des Treuhandverhältnisses, in welchem die Regierung zum Staatsvolk steht.
Eine demokratisch vom Wahlvolk an die Macht gewählte Regierung ist nicht berechtigt, das ihr anvertraute Volksvermögen, so als wäre es ihr uneingeschränktes Eigentum, nach „Gutsherrenart“ auszugeben. Noch nicht einmal dann, wenn die Staatskasse prall gefüllt ist und ein Abfluss von mehreren Milliarden die Erfüllung der sozialen Pflichten gegenüber dem Staatsvolk nicht gefährdet ist.
In der aktuellen Situation könnte man die von Steuergeldern gespeiste Staatskasse der Bundesrepublik als „prall gefüllt“ bezeichnen, aber nur dann, wenn man die dagegen stehende Staatsverschuldung unbeachtet lässt. Das wäre aber eine sehr unvernünftige Betrachtungsweise.

Immer wieder hören wir die dümmliche Parole:
„Deutschland ist ein reiches Land.“ Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Die nur zur treuhänderischen Verwaltung des Volksvermögens befugten Politiker haben es geschafft, die Bundesrepublik und somit das deutsche Volk mit Schulden zu belasten, die nach Adam Riese niemals mehr abgetragen werden können. So gesehen ist Deutschland keineswegs reich. Die traurige Realität lässt sich mit zwei Worten treffend bezeichnen: „Armes Deutschland.“
Die ständige Veruntreuung des Volksvermögens muss ein Ende haben. Ein Narr, der mehr gibt, als er hat.

Karl-Heinz Hoffmann   07.09.2015

*******

August
Verunglimpfung des demokratischen Rechtsstaates?
Gabriel in Heidenau
Flüchtlingsströme - Recht auf ein Leben in Freiheit und Wohlstand
Mit Rainer Biller im Gespräch
*

Verunglimpfung
des demokratischen Rechtstaates?

Es würde mir niemals einfallen, den demokratischen Rechtsstaat zu schmähen, wenn wir denn einen solchen hätten. Aber wir haben ihn nicht. Was wir haben, ist ein parlamentarisch organisierter Unrechtsstaat.
Den kritisiere ich zwar, wage mir aber nicht, ihn zu verunglimpfen.
Und zwar deshalb nicht, weil die Verwalter des Unrechtstaates dreist behaupten würden, es gäbe auf deutschem Boden keinen Unrechtsstaat und es könnte sein, dass sie mit juristischer Verfolgung antworten.
Ich habe aufgrund meiner ganz persönlichen leidvollen Erfahrungen alles Recht der Welt, die Bundesrepublik als Unrechtsstaat zu bezeichnen. Damit verunglimpfe ich den Staat nicht, ich beschimpfe ihn nicht als Drecksstaat, oder Bananenrepublik. Ich rede nur von der Wahrheit.
Es ist die Wahrheit, wenn ich sage, die staatlichen Instanzen haben mich nicht weniger als 40 Jahre lang mit den widerlichsten Methoden zu Unrecht politisch verfolgt. Sie haben mit Hilfe der systemhörigen Medien eine Flut von gemeinen Lügen über mich verbreitet, um mich gesellschaftlich auszubremsen. Sie haben alles daran gesetzt, um mich als Person regelrecht zu „entmenschlichen“ indem sie mir gewaltsam das Klischee eines Monsters übergestülpt haben.
Sie hatten dabei leichtes Spiel, weil sie Jahrzehnte lang die uneingeschränkte Deutungshoheit aller Ereignisse und damit die totale Meinungsherrschaft innehatten.
Sie sind immer noch mächtig genug, um die Mobbingkampagne gegen mich weiterführen zu können, aber ihre Macht ist nicht mehr uneingeschränkt. Das Internet hat Möglichkeiten zum gewaltlosen Widerstand gegen das staatliche Unrecht eröffnet. Es gibt noch keine Waffengleichheit, weil das unter staatlicher Kontrolle befindliche Fernsehen und einige Trendsetter im Bereich der Presse, wie „Spiegel“, „Stern“ und „Bild“-Zeitung auf die Mehrheit der Bevölkerung immer noch eine starke Wirkung ausüben.
Aber die Meinung  der Bevölkerungsmehrheit ist nur für die Parlamentarier von Bedeutung. Die eine Minderheit darstellende Schicht der Intellektuellen entzieht sich mehr und mehr den Beeinflussungsversuchen der Medien. Äußerungen hochrangiger Politiker werden gehört, aber nicht mehr geglaubt. Die Intellektuellen spielen selbst, wegen ihrer Minderzahl als Personen beim Wahlgeschehen keine Rolle, aber sie können die zeitgeschichtliche Berichterstattung beeinflussen und das kann dann, wenn der stetige Tropfen den Stein tief genug ausgehöhlt hat, auf das Wahlgeschehen durchschlagen. Deshalb kämpft das politische Establishment mit den Mitteln der Verleumdung und Lüge gegen seine Kritiker. Und deshalb werde ich nicht aufhören die Bundesrepublik Deutschland als das zu bezeichnen was sie ist.
Ich nenne sie mit voller Berechtigung einen moralisch verkommenen Unrechtsstaat.

Karl-Heinz Hoffmann     31.08. 2015    

*******

Gabriel in Heidenau
veröffentlicht am 24.08.15
Vizekanzler Gabriel verurteilt Rechtsradikale

„Kein Millimeter diesem rechtsradikalen Mob“ ...

Sigmar Gabriel profiliert sich mit Verleumdungen gegen die ehemalige WSG als obrigkeitlicher Hassprediger.
Dabei versteigt er sich zu der verleumderischen Aussage:
„... 1980 hatten wir rechtsterroristische Anschläge, das Münchner Oktoberfest oder die Wehrsportgruppe Hoffmann, aber Sie sind zu jung dafür; mhm,...“
Gabriel ist zwar alt genug um die tatsächlichen zeitgeschichtlichen Umstände zu kennen, dass er sie dennoch verfälscht, könnte daran liegen, dass er entweder zu doof ist, um Gerüchte von Tatsachen  unterscheiden zu können, oder diese Unterscheidung aus politischen Gründen nicht vornehmen will.
Welche der beiden Möglichkeiten zutreffend ist, wird das Verwaltungsgericht entscheiden müssen, denn der Volksvertreter Gabriel lässt mir keine andere Wahl, als Klage gegen ihn zu erheben. Die gerichtliche Untersuchung kann dann von den Verwaltungsrichtern zusammen mit den bereits gegen das Bundesamt für Verfassungsschutz und den Generalbundesanwalt Range erhobenen Klagen in einem vorgenommen werden. Das politische Establishment der Bundesrepublik sorgt dafür, dass die Richter beim Verwaltungsgericht nicht brotlos werden.
 
Nachdem Gabriel die WSG Hoffmann tatsachenwidrig als Terrorgruppe verleumdet hat, quasselt er weiter: „ ... daraufhin gab es ja eine Studie von Helmut Schmidt, die Sinus-Studie, die hat das untersucht, das Ergebnis war, 5 Mio. Deutsche wollten damals wieder einen Führer“...
Wenn das politische Establishment mit seiner absurden  Einwanderungspolitik so weiter macht wie bisher, dann könnte es sein, dass sich nicht nur 5 Millionen, sondern 50 Millionen deutsche Bürger wieder einen Führer wünschen.

Karl Heinz Hoffmann    29.08. 2015

*******

Flüchtlingsströme
Recht auf ein Leben in Freiheit und Wohlstand?

Das Recht auf Leben unter menschenwürdigen Umständen ist ein angeborenes Menschenrecht.
Wer unter menschenunwürdigen Bedingungen leben muss, ist ohne Frage grundsätzlich berechtigt, die Forderung nach Veränderung seiner Lebensumstände zu erheben. Die Frage ist nur, gegen wen sich diese Forderung zu richten hat. Die logische Antwort müsste lauten: Der geknechtete, zum Leben in unwürdigen Verhältnissen gezwungene Mensch kann die Veränderung der für ihn unerträglichen Verhältnisse nur von den Verursachern der misslichen Umstände einfordern.
Als Vergleichsbeispiel führe ich an: Wenn mir Unrecht geschehen ist, wenn mir verbürgte Rechte vorenthalten werden, dann muss ich gegen die Verantwortlichen klagen. Ich kann mir nicht einfach einen Reichen aussuchen, der mir nichts angetan hat, gegen Ihn Klage erheben und von ihm Schadenersatz fordern.
Mit anderen Worten, die von Not und Elend, vertriebenen Kriegsflüchtlinge aus den unterschiedlichsten Ländern haben unwidersprochen das Recht auf ein menschenwürdiges Leben, aber sie sollten es nicht an beliebiger Stelle geltend machen dürfen. Die Forderungen können bei vernünftiger und gerechter Würdigung der Sachlage nur gegenüber den Schädigern erhoben werden. Im Zusammenhang mit den aktuellen Flüchtlingsströmen sind die Verursacher bekannt. Die im nahen Osten tobenden Kriege und ihre Folgen sind das Resultat US-amerikanischer Politik und ihrer Handlanger. So stehen Saudi Arabien und nicht zuletzt auch die Türkei mit in der Verantwortung.
Aber warum muss die Bundesrepublik Deutschland für die Folgen der von anderen betriebenen Raubkrieg-Politik aufkommen?
Ich will es Euch sagen, wir, die Deutschen müssen für die Kriegsschäden in Nahost aufkommen, weil wir seit dem Ende des zweiten Weltkriegs die bedingungslos Gewaltunterworfenen der US-Amerikaner geworden sind.
Daran ist die Bevölkerung der Bundesrepublik nicht schuld, wohl aber daran, dass sie die amerikahörigen Systemparteien an die Macht gewählt haben und immer wieder wählen. Jetzt wird den Deutschen die Rechnung präsentiert, weil sie sich am Elend der Flüchtlinge zumindest mitschuldig gemacht haben.
Dafür werden sie nun einen hohen Preis zahlen müssen.

Karl-Heinz Hoffmann    27.08.2015

*******

Mit Rainer Biller im Gespräch

Der NPD-Ex-Funktionär Rainer Biller ist in Nürnberg bekannt wie ein roter Hund.
Rot ist er natürlich nicht, schon eher schwarz-weiß-rot.
Für die Antifa ist er nicht nur braun, sondern auch ein rotes Tuch.
Für die Behörden ist er ein unergründliches  Beobachtungsobjekt. Man zerbricht sich den Kopf darüber, wie die wandelnde Provokation Biller richtig einzuschätzen ist. Gewalttätig ist der humorvolle Querkopf nicht. Soviel ist klar, aber er stört mit seinen auffälligen Aktivitäten die Kreise des politischen Establishments. Seit er sich mit der NPD überworfen hatte und er für eine verbale Entgleisung gerichtlich belangt wurde, wiegten sich seine politischen Gegner in der trügerischen Hoffnung, dem deutschnationalen Biller wäre nun ein für allemal der Zahn gezogen worden. Das war ein Irrtum. Rainer Biller bleibt politisch aktiv. Allerdings nun nicht mehr von NPD Funktionären zu übertriebenen Äußerungen verleitet, auf einer verträglichen und somit tolerierbaren Ebene.
Wer sich nicht nur mit dem veröffentlichten Klischee, sondern mit dem Menschen Rainer Biller etwas näher befasst, erkennt in ihm den eher gutmütigen humorvollen Zeitgenossen. Um dieses Bild auch seinen Gegnern zugänglich zu machen, habe ich mit Rainer Biller ein kurzes aufschlussreiches Gespräch geführt. Dabei ergab sich ganz nebenbei und unerwartet Erstaunliches. Nämlich die Tatsache, dass der rechtslastige Rainer Biller nicht nur von unserem ehemaligen Ministerpräsidenten Beckstein, sondern auch noch von weiteren CSU-lern, aber auch, man möchte es nicht glauben, von Funktionsträgern der Grünen Partei umworben wurde. Was man nicht glauben möchte, beweist ein Foto. Es zeigt unser Enfant terrible in friedlicher Eintracht
zusammen mit Günter Beckstein.

Nun dürfen wir fragen, was wäre wenn? Wenn der Biller auf die Anwerbeversuchen der staatstragenden Parlamentarier eingegangen wäre? Irgendwann wäre die Bombe geplatzt und hätte die konservativen oder grünen Parteibonzen mitgerissen.
Dass Gundolf Köhler die Grünen unterstützt und gewählt hatte, konnte man unter den Teppich kehren.
Den Biller hätte niemand so leicht überwinden können.
Beckstein kann froh sein, dass der vergiftete Kelch an ihm vorübergegangen ist.     

Karl-Heinz Hoffmann     26.08.2015
 
Das Gespräch mit Rainer Biller vom 25.08.2015 findet Ihr bei Youtube unter https://youtu.be/MbkutcPRHYw    oder
Suchbegriff „Karl-Heinz Hoffmann mit Rainer Biller im Gespräch.“

*******

Resümee der Vortragsveranstaltung
Ich sprach bei den „Verfemten“

Am 23. August sprach ich auf Einladung der Nürnberger Sektion der Partei „Die Rechte“ zum Thema „Raus aus der Nato.“
Unter anderem habe ich diese Forderung nicht nur mit Hinweisen auf aktuelle Sachverhalte, sondern auch mit historischen Fakten begründet. In diesem Zusammenhang ging ich, um die Gefährlichkeit des NATO-Bündnisses verständlich zu machen, auf Deutschlands unselige, vor 1914 abgeschlossene  Bündnisverträge und deren Folgen ein. Im Rahmen der Kriegsereignisse des ersten Weltkrieges konnte ich auch die, bedauerlicherweise in Gefahr geratene, aus der Waffenbrüderschaft erwachsene Völkerfreundschaft zwischen Türken und Deutschen als ein ganz persönliches Anliegen zur Sprache bringen.
Die Disziplin und Aufgeschlossenheit der durchweg jungen, als extrem rechts geltenden Zuhörer hat mich stark beeindruckt. Beim Weggehen hatte ich nicht den Eindruck, an die Wand geredet zu haben. Ein junger Mann sagte zu mir: „Sie müssten aber diesen Vortrag auch bei den jungen Türken halten.“ Das hat mich besonders gefreut, weil es mir gezeigt hat, dass die bisher auf Konfrontation eingestimmten Leute durchaus versöhnungsbereit sind.
Versöhnung, und wo es möglich ist Verbrüderung mit vermeintlichen Gegnern ist das bessere Kampfmittel zur Durchsetzung politischer Ideale. Wo die Versöhnung nicht möglich erscheint, zum Beispiel bei der Auseinandersetzung mit dem derzeit herrschenden korrupten politischen System muss das gewaltlose, aber noch wirksamere Kampfmittel der  Verweigerung angewendet werden. Auch in der Auseinandersetzung mit staatlich organisierter Gewalt ist der Gewaltverzicht die richtige Antwort. Denn wer seine Ziele mit Gewalt durchzusetzen versucht, setzt sich ins Unrecht. Je härter das politische Establishment um sich schlägt, umso deutlicher wird seine Ohnmacht gegenüber gewaltlos vertretenen Idealen. Ein Ideal, egal ob richtig oder falsch, kann man nicht mit Hilfe der Justiz besiegen. Um falsche Ideale besiegen zu können, muss man sich ihnen in der Diskussion stellen. Sie können nur, wenn überhaupt, nur auf dem Weg der geistigen Auseinandersetzung besiegt werden. Und schließlich muss man auch kompromissbereit sein. Konfrontationen mit den politisch Andersdenkenden auf der Straße sind zur Beförderung idealistischer Ziele kontraproduktiv.
Die ideologische Auseinandersetzung sollte von der Straße weg, auf eine andere Ebene verlagert werden.

Der Vortrag kann bei YouTube angeschaut werden.

Karl-Heinz Hoffmann     24.08.2015

*

Vortrag bei den Verfemten
Am 23. August spreche ich in Nürnberg

Damit folge ich einer Einladung ultrarechter Kreise.
Meiner überparteilichen Grundeinstellung folgend, spreche ich überall dort, wo man etwas von mir hören will. Notfalls auch in der Hölle. Berührungsängste kenne ich nicht. An die ungeschriebenen Ausgrenzungsgesetze halte ich mich nicht.  

Mein Thema lautet:
Raus aus der NATO!

Diese angesichts der Ukrainekrise brandaktuell gewordene Forderung werde ich unter Bezugnahme auf die tragischen Folgen der Bündnispolitik des deutschen Kaiserreiches begründen.
Dabei werde ich ein besonderes Augenmerk auf die Ereignisse des Kriegseintrittes der Türkei an der Seite Deutschlands und den Kriegsereignissen der damaligen Südostfront von 1914 bis 1918 richten. Die extrem rechts gerichtete Zuhörerschaft wird von mir mit Sachverhalten konfrontiert werden, die mit ihrem bisherigen Weltbild nicht so ohne weiteres in Einklang zu bringen sind. Ich bin aber sicher, dass sie mehr Toleranz aufbringen werden, als die vom Hass zerfressene Antifa.
Im Umgang mit den „Rechten“ muss es andere Wege geben, als nur Verbote, Bestrafungen und Gefängnis. Wir müssen mit dem Andersdenkenden reden.
Es geht mir nicht darum, etwa Überzeugungsarbeit in ideologischer Hinsicht zu leisten. Würde ich mit diesem Anspruch antreten, wäre das Scheitern vorprogrammiert. Jeder muss für sich selbst entscheiden, welchem Weltbild er folgen will.
In ultrarechten Kreisen werde ich oft als „Türkenfreund“ abgelehnt. Wenn es mir dennoch gelingt, etwas Nachdenklichkeit in den Köpfen der überwiegend jungen Leute zu erzeugen, werde ich das als Erfolg betrachten.
Dazu möchte ich mich erklären. Deutsche und Türken sind nicht als Feinde geboren. Im Gegenteil. Deutsche und Türken waren in der Vergangenheit bis zum bitteren Ende treue Waffenbrüder. Allein diese Tatsache sollte uns zum gegenseitigen Respekt zwingen. Das ist das Mindeste.
Da ich bisher keine Beziehung zur ultrarechten Szene unterhalten habe, weiß ich nicht, was mich erwartet. Es wird sich zeigen, ob die verfemte Rechte über die Fähigkeit zur Toleranz verfügt, oder nicht.   
Die Versammlung ist rechtlich eine geschlossene Gesellschaft und findet nicht unter freiem Himmel statt.
Informationen und gegebenenfalls Teilnahmezulassung erhält man auf Anfrage per E Mail.  

Karl-Heinz Hoffmann         30.07.2015

*******

DIE GLOBALISIERUNG DER VÖLKER

Die Völker der Welt sind in Bewegung geraten. Die Wanderbewegungen werden in der nächsten Zeit rapide anschwellen. Das dadurch ausgelöste Chaos wird unbeherrschbar sein.  
Zwar waren die Völker in der archaischen Zeit ebenfalls beweglich. So kennen wir in den Jahrtausenden vor und nach unserer Zeitrechnung  Wanderbewegungen zahlreicher Völkerschaften über den Kaukasus zum  Indus und von Anatolien  bis zum Atlantik, von Skandinavien über den Balkan und Spanien nach Nordafrika  und umgekehrt. Diese Völkerverschiebungen, mit all ihren Begleiterscheinungen, den anthropologischen Vermischungen und verschiedenen kulturellen Einflüssen hat Europa nicht nur verkraftet, sondern es ist aus diesem Konglomerat rassischer und kultureller Eigenarten erst entstanden. Es besteht aber ein gravierender Unterschied zwischen den historischen Wanderbewegungen und den derzeitigen und künftig zu erwartenden Populationsverschiebungen. In der archaischen Zeit war die Bevölkerungsdichte auf der Welt insgesamt wesentlich schwächer als heute. Wenn Völker zur Wanderung aufbrachen schoben sie andere vor sich her. Die vertriebenen Völkerschaften fanden noch genug Raum an anderer Stelle oder drängten ihrerseits wieder fremde Völker in weiter entfernt gelegene Gebiete ab. Dabei vollzogen sich die einzelnen Wanderbewegungen in der Regel sehr langsam oft zogen sie sich über Jahrhunderte hinweg.
In der heutigen Zeit stehen wir vor einer völlig anderen Situation.
Die Welt ist insgesamt überbevölkert. Es gibt keine freien Siedlungsräume mehr. Die Wanderbewegung ist einseitig. Der menschliche Zustrom kommt aus allen Teilen der Welt und fließt nur in Richtung auf Europa. Aber Europa ist weder menschenleer noch kann die  europäische Bevölkerung verdrängt werden. Das hat die stetige Anreicherung Europas mit fremden Volksmassen zur Folge. Die Besiedelung erreicht eine Dichte, die zwangsläufig zur Explosion führen wird.
Was wir erleben, ist eine lawinenartig anschwellende, globalisierte Völker-wanderung auf der nach Europa führenden Einbahnstraße.
Wir haben uns dem global vagabundierenden Kapital der internationalen Hoch-finanz ausgeliefert. Wir setzen Hoffnungen auf ein Wirtschaftssystem, das nur bei Wachstum überleben kann. Obwohl wir wissen, dass unbegrenztes Wachstum auf begrenztem Raum unmöglich ist, erhoffen wir uns die Rettung vor dem Verlust unseres Wohlstandes durch weiteres Wachstum. Wachstum bedeutet aber Globalisierung. Das heißt globale Ausweitung der wirtschaftlichen Interessen, die wir fälschlich für unsere Interessen halten. In Wirklichkeit sind es immer nur die Interessen der weltweit agierenden, aber keiner moralischen Instanz verant-wortlichen, anonymen Finanzgesellschaften.
Nun erleben wir als Folge der durchaus seit langem vorhersehbar gewesenen weltweit wirkenden Bevölkerungsexplosion, verstärkt durch die global betriebene Ausbeutung der Völker, einen durch globalisierte Bevölkerungsbewegung in Richtung Europa bevorstehenden Super-Gau der Bevölkerungsbombe in unserem unmittelbaren Lebensraum. Unsere Apologeten des Marxismus bekämpfen die ökonomische und auch die damit untrennbar verbundene strategische Globalisierung, aber sie haben dabei andere Beweggründe, als sie haben sollten. Ihnen geht es nur um die internationale, im Sinne des Leninismus verstandene Solidarität mit den Ausgebeuteten. Die ökologische Gesamtproblematik haben sie nicht verstanden. Schon gar nicht verstanden haben sie das Problem der bevölkerungsrelevanten Globalisierung. Die rechten Ideologen wenden sich zwar gegen die global ausgelöste Wanderbewegung in Richtung auf Europa, aber ver-standen haben sie das eigentliche Problem, nämlich die Übervölkerung  überhaupt nicht. Hätten sie es verstanden, dann würden sie zwar weiterhin gegen den Zustrom von Fremden zu Felde ziehen, aber nicht gleichzeitig deutsche Gebärfreudigkeit propagieren. Das Problem ist nicht so sehr, wer in Europa lebt, sondern wie viele bei steigenden Ansprüchen  künftig in Europa leben können? Mit der Aufnahme fremder Kultureinflüsse können wir überleben, aber ohne den gewohnten Komfort lebt es sich schlecht und am Ende wird man ohne ausreichende Nahrungsmittel überhaupt nicht mehr leben können.    
Sie werden mir natürlich nicht glauben was ich prophezeie. Zu glauben, dass alles so weitergeht wie bisher ist ja auch viel angenehmer. Aber wer mir doch glaubt, wird wissen wollen was zu tun ist? Was zu tun wäre wüsste ich schon, aber es wird niemand hören wollen.  Und wenn es soweit ist, dass man es vielleicht doch will, weil für jeden erkennbar ist, wie tief der Karren im Dreck steckt, dann wird es längst zu spät sein.

Karl Heinz Hoffmann
Sahlis 22.2.2011

*******

Der zweite Band
ist da

366 Seiten, gebunden mit Schutzumschlag
mit zahlreichen Fotos und Auszügen aus Dokumenten
ISBN 978-3-00-050083-1
Preis 24,80 EURO, zuzgl. Versand

Kunden, die das Buch signiert haben wollen,
bitte bei mir, über meine E-Mail Adresse bestellen

*
Wer ihn noch nicht hat:

374 Seiten, gebunden mit Schutzumschlag
ISBN 978-3-00-045781-4
Preis 24,80 EURO, zuzgl. Versand

Kunden, die das Buch signiert haben wollen,
bitte bei mir, über meine E-Mail Adresse bestellen

*******

2015

Juli
Reminiszenz an Muammar al-Kadhafi, Teil 2
Quatsch von Funke
NSU-Prozess - Gnadenlose Hetze
Reminiszenz an Muammar al-Kadhafi, Teil 1
Die Kakokratie
Aus aktuellem Anlass noch mal mein Artikel
vom Januar 2015: Griechenland

Reminiszenz an Muammar al-Kadhafi
Teil 2

Die Einführung des Parlamentarismus gilt den, nach Demokratie verlangenden Bürgern unserer Zeit als eine der fortschrittlichsten gesellschaftlichen Errungenschaften in der Geschichte der europäischen Nationalstaaten. Bei genauerer Betrachtung wird jedoch klar, dass sich Parlamentarismus und Demokratie nicht etwa gegenseitig bedingen, sondern ausschließen. Der ebenso von altruistisch-idealistischen, wie pragmatischen Überlegungen geleitete Staatsmann und Volksführer Muammar al- Kadhafi hat die Unvereinbarkeit des Parlamentarismus mit der Herrschaft des Volkes klar und präzise in folgende Worte gefasst:

...

Ich halte Kadhafis logisch durchdachte Kritik am Parlamentarismus für unwiderlegbar.
Wer mir zustimmt, wird nun zu Recht nach der von Kadhafi angebotenen Alternative fragen, denn die bloße Kritik ohne Verbesserungsvorschläge bleibt ein halbe Sache. Doch bevor ich darauf eingehe, werde ich im nächsten Beitrag Kadhafis gesellschaftliche Standpunkte und seine Ausführungen zum Phänomen der politischen Partei vorstellen.  

Karl-Heinz Hoffmann       27.07. 2015

Der Beitrag zur Erinnerung an Muammar al-Kadhafi wird fortgesetzt.

*******

Quatsch von Funke

Prof. Hajo Funke und die Bildzeitung, das passt zusammen wie Strumpf und Latsch. Da haben sich zwei auf gleichem Niveau Agierende gesucht und gefunden. Wer mit der Bildzeitung kooperiert, begibt sich hinab auf die unterste Stufe journalistischer Berichterstattung.  
Gegenüber bild.de meinte er: „Die Gewalt, die Gewaltlust, die Sexuallust und das Besäufnis fusioniert in diesen Gruppen.“ Diese Erklärung bezog sich auf nationale Gruppierungen.

Heinrich Böll hat einmal (sinngemäß) erklärt, dass die schamlose Ausnutzung der Meinungsherrschaft zur propagandistischen  Entmenschlichung politischer Gegner auch eine Form der Gewalt darstellt.
So gesehen, ist der Hassprediger Hajo Funke ohne jeden Zweifel ein Gewalttäter.   

Davon abgesehen muss man konstatieren, dass sich in unserer bundesdeutschen Gesellschaft Gewaltlust, Sexuallust und Besäufnis keineswegs nur auf die „Nationalen“ beschränken. Oder sind die Fußballfans etwa nicht von Gewaltlust und Besäufnis geprägt? Die Wenigen, die sich nicht bei jeder sich bietenden Gelegenheit besaufen, sind so selten, dass man sie mit der Stalllaterne suchen muss. Am ehesten findet man die alkoholfreien Bürger unter unseren Türken.
Und wie steht es mit der Sexuallust? Was sollen wir denn beim Koitus empfinden, wenn nicht Lust? Will uns Funke Sexualfeindlichkeit als höchstes Ziel der Moralität predigen? Soll Sexuallust negativ bewertet werden? Da mache ich nicht mit. Meinetwegen kann Hajo Funke beim Sexualakt das Licht ausmachen und die Unterhosen anbehalten, aber er sollte nicht versuchen, allen anderen die Lust an der Sexualität zu vermiesen.

Lust zur Gewalt überkommt mich nur, wenn ich mit den dümmlichen Ergüssen unserer bundesdeutschen Hassprediger konfrontiert werde, aber natürlich bin ich weit davon entfernt, meinen Gegnern einen billigen Sieg zu verschaffen.

Karl-Heinz Hoffmann        25.07.2015

*******

Reminiszenz an Muammar al-Kadhafi
Teil 1

Ich war 32 Jahre alt, als der damalige Oberst der königlich-libyschen Streitkräfte, Muammar al Kadhafi sein Land durch einen unblutigen Militärputsch vom korrupten Regime des König Idris befreite. Die Berichterstattung über den Machtwechsel in Libyen hatte mich elektrisiert. Ich war von der Persönlichkeit Kadhafis fasziniert und ich beneidete ihn um die Möglichkeiten, die ihm die Verhältnisse in seinem Lande geboten hatten und von denen ich wusste, dass wir sie nie haben würden.
Über Kadhafis politisches Credo war damals in unseren Breitengraden nichts zu erfahren. Ganz im Gegensatz zu seiner späteren Aufmachung wirkte dieser asketische Typ mit den militärisch kurz geschnittenen Haaren in der schlichten Khaki-Uniform auf mich und viele meiner Freunde schon rein äußerlich sympathisch. Das äußere Erscheinungsbild hatte sich im Lauf der Jahre für unseren europäischen Geschmack nicht gerade zum Vorteil geändert, aber dafür überzeugte er wohltuend  mit seinen Fähigkeiten als Staatenlenker und Volksfürsorger. Der vom ihm buchstäblich aus dem sandigen Wüstenboden herausgestampfte Sozialstaat war eine Meisterleistung die ihresgleichen sucht.
Sie wurde von den gleichen finsteren Mächten zerstört, auf deren Konto auch alle anderen als „Arabischer Frühling“ deklarierten Vernichtungsfeldzüge zu buchen sind. Kadhafi wurde bestialisch ermordet.
Sein geistiges Vermächtnis wurde in der geheimdienstlich beherrschten westlichen Welt totgeschwiegen, aber es kann nicht vollends aus der Welt geschafft werden, weil er die von ihm vertretenen gesellschaftlichen Richtlinien als „dritte Universaltheorie“ in seinem, auch ins Deutsche übersetzten „Grünen Buch“ festgeschrieben hat.


Mit den im ersten Kapitel unter der Überschrift:
„Die Lösung des Demokratieproblems“ niedergelegten Thesen lässt Kadhafi beachtliches analytisches Denken erkennen. Dabei belässt er es nicht bei der kritischen Analyse, er zeigt interessante Alternativen zur Überwindung entarteter gesellschaftlicher Strukturen auf. Lassen wir Kadhafi selbst zu Wort kommen:





Der Beitrag zur Erinnerung an Muammar al-Kadhafi wird fortgesetzt. Nächste Folge: Die Parlamente in der Kritik Kadhafis.

Karl-Heinz Hoffmann         24.07.2015